Приговор по делу № 1-64/2021 от 11.02.2021

№ 1-64/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 23 марта 2021 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием подсудимого Нуриахметова И.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Скоробогатовой Ж.А.,

государственных обвинителей Данилова А.А., Абубакировой Э.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нуриахметова И.Р., <данные изъяты>, судимого:

- 27 июля 2011 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), п. «г» ч. 2ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2012 г. приговором того же суда, с учетом изменения, внесенного в него кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и приведения приговора в соответствие с законом постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июля 2011 г.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

- 16 июня 2020 г. приговором этого же суда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08 октября 2020 г. приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нуриахметов И.Р. совершил три тайных хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. Нуриахметов И.Р., находясь в помещении гаражного бокса № автомобильной мойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки металлического стеллажа аккумуляторную дрель марки «ENDEVER SPECTRE 3010» стоимостью 2800 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 28 мин. Нуриахметов И.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к окну торгового комплекса МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, просунул руку в открытую форточку, и, отперев замок, через отрытое окно, незаконно проник в подсобное помещение данного здания, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившиеся в кошельке денежные средства в сумме 5650 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в названном размере.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. Нуриахметов И.Р., находясь по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший на столе мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3700 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Нуриахметов:

- по первому факту вину признал, показав, что в тот день, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался по городу, увидел гараж с отрытой дверью, вошел в него и увидел, что на полке лежит дрель, решил ее похитить, взял ее, засунул под куртку и ушел. Дрель он спрятал на улице под кустами, а когда его задержали сотрудники полиции, указал на данное место, откуда ее затем изъяли;

- вину по второму обвинению признал, показав, что в вечернее время, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо крытого рынка, через калитку зашел на территорию рынка, заглянул в окно здания и увидел, что внутри на вешалке висит сумка, в которой, как он подумал, должны были находиться денежные средства. Он просунул руку в форточку, дотянулся до ручки и открыл окно, затем проник в помещение. Там он открыл сумку, нашел в ней кошелек, увидел, что в нем имеются денежные средства, затем сразу же положил этот кошелек в карман своих брюк, и вышел обратно через это же окно. Далее он ушел с этого места и, пройдя некоторое расстояние, вытащил из кармана кошелек с денежными средствами, пересчитал их, там оказалось около 5,5 тысяч рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды, приобретя продукты питания и алкоголь. Кошелек он выбросил, а после его задержания показал сотрудникам полиции место, и кошелек отыскали;

- по третьему эпизоду вину также признал и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в комнате общежития у своего знакомого Свидетель №5 в <адрес>, где выпивал спиртное. В один момент он поднялся на пятый или четвертый этаж, чтобы найти своего знакомого, вошел в одну из комнат, дверь в которую была приоткрыта, полагая, что это кухня. Находясь в комнате, он увидел, что там спят люди, и, поняв, что не туда попал, хотел уйти, но увидел лежавший на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» темного цвета и похитил его, уйдя с ним из комнаты и общежития. Утром, примерно в 10-11 ч., он, уже протрезвев, вернулся обратно в общежитие, зашел к Свидетель №5 и хотел узнать, что это за телефон и у кого он его взял. Он хотел возвратить телефон владельцу. Свидетель №5 забрал у него данный телефон и вернул его потерпевшей.

Кроме собственных показаний виновность подсудимого в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

1) ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Потерпевший №2 об обнаружении в одном из гаражных боксов автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, пропажи шуруповерта (т. № л.д. №).

Следом в отдел полиции поступило письменное обращение указанного заявителя о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из гаражного бокса № автомойки по названному адресу шуруповерт (дрель) марки «ENDEVER SPECTRE 3010» (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение указанного гаражного бокса было обследовано. В ходе осмотра были изъяты коробка из-под похищенного аккумуляторного дреля и запись с камер видеонаблюдения (т. № л.д. №).

Обозначенная дрель была изъята у Нуриахметова ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего протокола. Дрель вместе с коробкой от нее была осмотрена, определены ее характеристики и индивидуальные признаки, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В соответствии со справкой независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, на день преступления стоимость похищенной аккумуляторной дрели марки «ENDEVER SPECTRE 3010» составляла 2800 рублей (т. № л.д. №).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего и свидетеля.

Из показания потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: <адрес>, где расположена автомойка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомойке в боксе №, он обнаружил отсутствие аккумуляторной дрели «ENDEVER SPECTRE 3010», которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. за 3000 рублей. На записи с камер видеонаблюдения он увидел, как неизвестный ему мужчина с помещения указанного бокса взял в руки дрель, после чего положил ее за пазуху куртки, вышел из помещения и удалился в сторону города. В последующем на автомойку приехали сотрудники полиции (т. № л.д. №).

Из свидетельских показаний дознавателя Свидетель №1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр вышеуказанного гаражного бокса, в ходе чего были изъяты коробка из-под аккумуляторной дрели и запись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшую момент, как мужчина, зайдя в бокс и увидев там шуруповерт, осмотрелся по сторонам и взял его в руку, сложил за пазуху куртки, после чего вышел из помещения. В данном мужчине она сразу узнала Нуриахметова, ранее подвергавшегося уголовной ответственности, который в дальнейшем был доставлен в отдел полиции, где выдал похищенную им аккумуляторную дрель (т. № л.д. №).

2) ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 58 мин. в отделе МВД России по <адрес> зарегистрировано телефонное сообщение Потерпевший №1 об обнаружении ею днем ранее пропажи ее кошелька, в котором были денежные средства в сумме 5650 рублей, из подсобного помещения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

В те же сутки в полицию поступило заявление Потерпевший №1 об уголовном преследовании неизвестного лица по указанному факту (т. 1 л.д. 30).

Подсобное помещение здания рынка по вышеуказанному адресу как место преступления было осмотрено, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотоиллюстраций. В ходе осмотра установлено точное место, где потерпевшей без присмотра была оставлены сумка с кошельком, из которого были похищены денежные средства. При проведении данного следственного действия с поверхности наружной рамы окна подсобного помещения были изъяты представляющие интерес для следствия два следа пальцев рук, а также с наружной стороны стока этого же окна – фрагмент участка подошвы обуви (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные два следа пальцев рук оставлены Нуриахметовым И.Р. (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Нуриахметова была изъята надетая на нем в момент совершения преступления обувь, а именно, пара кроссовок (т. № л.д. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый с места преступления, мог быть оставлен участком подметочной частью подошвы обуви, изъятой у Нуриахметова (т. № л.д. №).

С оформлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Нуриахметова был изъят кошелек, который при его последующем предъявлении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был той опознан как ей принадлежащий (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 была также изъята принадлежащая ей женская сумка, в которой в момент кражи находился кошелек с денежными средствами (т. № л.д. №).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ также изымалась запись с камеры наблюдения, установленной на данном рынке (т. № л.д. №).

Все изъятые предметы, приведенные выше, следователем были изучены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает техническим рабочим на «<данные изъяты>» по <адрес>. В тот день ей была зачислена заработная плата, она попросила Свидетель №3 снять с ее карты денежные средства, который в дальнейшем принес и передал ей денежные средства в сумме 5200 рублей, при этом у нее в кошельке было еще 460 рублей. Все денежные средства она положила в кошелек, который положила в сумку, и пошла убираться. Сумка оставалась в подсобном помещении. Около 20 ч. она, закончив работу, ушла с работы, а затем, находясь в магазине, обнаружила отсутствие своего кошелька. Вернувшись на работу, она также не обнаружила его. На следующий день она обратилась в полицию. Она просматривала записи с камер видеонаблюдения, где было видно, что подсудимый пролез в подсобное помещение через окно. Причиненный имущественный ущерб для нее, как для пенсионерки, является значительным, так как ее заработная плата составляет порядка 11-12000 рублей, размер пенсии около 15000 рублей, она несет расходы по оплате коммунальных услуг примерно в 6000 рублей, выплачивает кредит в сумме 1000 рублей, на приобретение лекарств уходит примерно 2500 рублей, с ней в квартире проживает ее безработный сын. В момент кражи у нее совсем не было денежных средств, так как ее только приняли на работу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает вместе с потерпевшей Потерпевший №1 на «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе Потерпевший №1 он с банкомата снял с ее карты денежные средства в сумме 5200 рублей, которые сразу передал ей. На следующий день ему стало известно, что у потерпевшей похитили денежные средства, вызывали полицию. По записи с камер видеонаблюдения он видел, как в окно подсобного помещения здания рынка залез некий человек.

3) В дежурной части отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 05 мин. было зафиксировано поступление телефонного сообщения Свидетель №4 о хищении сотового телефона (т. № л.д. №).

Согласно зарегистрированному в том же отделе полиции заявлению Потерпевший №3, в период времени с 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. неизвестное лицо через приоткрытую дверь проникло в их комнату <адрес>, и похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра данной комнаты как места происшествия были изъяты следы рук и неизвестного материала, а также осмотрена коробка от похищенного телефона. Со слов участвовавшей в ходе осмотра потерпевшей было установлено точное место, где до хищения находился ее мобильный телефон (т. № л.д. №).

В соответствии со справкой независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, на день совершения кражи стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляла 3 700 рублей (т. № л.д. №).

С составлением соответствующих протоколов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей данный мобильный телефон был изъят и осмотрен, определены его технические характеристики и отличительные особенности (т. № л.д. №).

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг спали, при этом они не закрыли входную дверь в свою комнату. В эту ночь в приоткрытую дверь их комнаты вошел мужчина. В это время она проснулась, услышав шум в дверях, когда тот выходил из комнаты. Она не придала этому значения и легла спать обратно. Проснулась она около 6 часов утра, хотела взять своей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», однако не обнаружила его. Ее супруг ответил ей, что не брал ее телефона. Они искали телефон, но не нашли его. Она поняла, что ночью, когда она просыпалась от шума, ее сотовый телефон был украден. Далее они вызвали полицию. Мобильный телефон был передан ей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. жителем этого же общежития, который далее показал ей человека, которым был похищен данный телефон, то есть подсудимого.

Свидетель Свидетель №4, являющийся супругом потерпевшей, в судебном заседании дал схожие по содержанию показания.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. к нему в комнату общежития по адресу: <адрес>, пришел Нуриахметов, из разговора с которым ему стало известно, что тот ночью в состоянии опьянения был в их общежитии и решил зайти к своему знакомому. Зайдя в комнату, дверь которой была приоткрыта, Нуриахметов увидел, что в ней спят люди, а когда выходил, увидел на столе телефон, и похитил его. Он отобрал у того телефон и отнес его Потерпевший №3 (т. № л.д. №).

В материалах уголовного дела имеется два заявления Нуриахметова о явке с повинной по 2 и 3 эпизодам (т. № л.д. №). Однако суд лишен возможности использовать данные документы в качестве доказательств по делу в связи с тем, что во время дачи обеих явок подсудимый не был обеспечен защитой, а перед их принятием ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1¹ ст. 144 УПК РФ. В то же время, поскольку это является упущением правоохранительных органов, в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной учету подлежат.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Нуриахметова во вмененных ему преступлениях доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям и его виновности.

Уличающие преступные действия подсудимого доказательства получены в строгом соответствии с законом и надлежащим образом оформлены.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями участвующих в следственных действиях лиц, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Показания свидетелей и пояснения потерпевших по ключевым моментам в деталях согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат признательным показаниям самого подсудимого.

Таким образом, собранная по делу доказательственная база является достаточной для установления всех обстоятельств совершенных преступлений.

Предварительное следствие проведено по установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, с соблюдением прав подсудимого на защиту.

Мотивом преступлений в каждом случае послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими материальными благами.

Содеянное Нуриахметовым по 1 и 3 фактам (с потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО16) в обоих случаях суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, – совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По 2 эпизоду (с потерпевшей Потерпевший №1) действия Нуриахметова надлежит квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом включенную в сумму общего ущерба стоимость кошелька в размере 80 рублей суд исключает из обвинения, поскольку по данным уголовного дела этот кошелек какой-либо ценности для потерпевшей не представлял.

В данном случае квалифицирующие признаки кражи обоснованно и правильно вменены в вину подсудимому, поскольку подсобное помещение хозяйственного здания рынка, куда подсудимый, не имея доступа, помимо воли собственника, противоправно и тайно вторгся с целью совершения хищения чужого имущества, предназначено для временного нахождения людей, в частности, технических работников, а также для размещения данными работниками личных материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, например, одежды, инвентаря и т.д.

Второй признак преступления подтвержден материалами дела, из которых следует, что вред для потерпевшей в данном случае значителен. Так, сопоставляя совокупный месячный доход потерпевшей, состоящий из ее страховой пенсии по старости и заработной платы, с размером причиненного ей ущерба, суд установил, что у нее имеются расходы по оплате коммунальных услуг, кредита, приобретению необходимых лекарственных препаратов и продуктов питания. Кроме того, потерпевшая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно показала, что ущерб от преступления является для нее значительным, дополнив, что на момент совершения преступления у нее вообще не имелось денежных средств, поскольку она только была принята на работу. Учету также подлежит то обстоятельство, что вместе с ней проживает безработный близкий родственник. Рассчитав разницу между ежемесячным доходом и необходимыми расходами потерпевшей, включая на приобретение предметов личного обихода, о чем потерпевшая не упомянула, суд установил, что остающиеся у нее денежные средства едва превышают величину установленного на ДД.ММ.ГГГГ прожиточного минимума для пенсионеров по РФ. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий от преступления, суд считает, что потерпевшая в результате действий подсудимого была поставлена в тяжелое материальное положение. В этой связи, даже при установленном размере имущественного ущерба, близкого к минимальному порогу для возможного привлечения виновного лица к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб для потерпевшей реально значителен.

Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. При этом суд не находит достаточных оснований для признания таковым совершение второго и третьего преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку следователем в обвинительном заключении не указано, а в судебном заседании не установлено, что таковое в значительной степени повлияло на решимость подсудимого совершить тайное хищение чужого имущества.

Признание вины, явки с повинной (по первому преступлению таковой признано признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых заболеваний суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, смягчающими обстоятельствами по 1 эпизоду суд признает способствование подсудимого розыску и возврату похищенного имущества, а по 3 эпизоду – содействие возврату похищенного предмета.

Кроме этого при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, который, несмотря на примененные к нему ранее меры уголовно-правового воздействия, должных выводов для себя не сделал, на путь законопослушного поведения не встал, и в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленные преступления, суд для достижения целей уголовного наказания считает необходимым назначить Нуриахметову реальное лишение свободы, что поспособствует его исправлению и позволит предупредить совершение новых криминальных деяний. Назначение данного наказания будет отвечать задачам уголовного закона. Суд считает, что перевоспитание подсудимого невозможно вне изоляции от общества, в связи с чем основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание суд находит возможным Нуриахметову не назначать, поскольку отбывание им реального лишения свободы будет являться достаточной мерой для достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Несмотря на установленные по делу смягчающие условия, снижающие размер наказания, каких-то исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не находит достаточных и весомых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории второго преступления на менее тяжкую, а также исключает применение по делу ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53¹ УК РФ отсутствуют.

С учетом того, что Нуриахметов в период назначенных ему испытательных сроков по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на путь правопослушного поведения не встал и продолжил совершать корыстные преступления, не доказав тем самым свое исправление и не оправдав оказанное ему доверие, суд приходит к выводу о том, что условные осуждения по названным приговорам подлежат отмене с назначением наказания по правилам присоединения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на 5 650 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению как подтвержденную сумму материального ущерба от преступления.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, по которому Нуриахметов осуждается к значительному сроку лишения свободы, примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, а время его содержания под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания согласно положениям ст. 72 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Нуриахметова И.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Нуриахметову И.Р. наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 10 месяцев;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы неотбытого наказания по приговору от 16 июня 2020 г. назначить 3 года лишения свободы.

Назначить Нуриахметову И.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы неотбытого наказания по приговору от 08 октября 2020 г. назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы и 3 лет лишения свободы, назначить Нуриахметову И.Р. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нуриахметову И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В отношении осужденного Нуриахметова И.Р. исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу удовлетворить и взыскать с Нуриахметова И.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить в его материалах, а возвращенные владельцам оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан