Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2014 ~ М-275/2014 от 17.02.2014

Решение в окончательной форме

принято 22 апреля 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                    16 апреля 2014 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2014 по иску Розанова А.В. и Розановой И.В., к Бурнашевой Х.В., Розанову С.В. и Розановой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.М.А., о признании утратившими право пользованием жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Розанов А.В. и Розанова И.В. обратились в суд с иском к Бурнашевой Х.В., Розанову С.В. и Розановой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.М.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя это тем, что на основании договора дарения от . . .г. и свидетельств о государственной регистрации права от . . .г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .> <. . .>. Каждому из них принадлежит ? доля в праве собственности на это жилое помещение. По договору дарения право пользования жилым помещением пожизненно сохранено за их матерью Розановой Н.В., прежним его собственником. Ответчики проживают в квартире без согласия истцов, договор аренды квартиры с ними, истцами, заключать отказываются, коммунальные услуги не оплачивают, в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказываются.

В судебном заседании истец Розанов А.В. иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что по договору дарения от . . .г. он и Розанова И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного в <. . .>. Квартиру им подарила мать Розанова И.В., являющаяся и матерью ответчиков. Отношения между ними и ответчиками сложились неприязненные, ответчики отгородили часть квартиры и проживают в ней отдельно от остальных жильцов, коммунальные услуги не оплачивают, на контакт не идут. По мнению истца, в связи с переходом права собственности на квартиру, ответчики утратили право пользования ею.

Истец Розанова И.В. доводы Розанова А.В. поддержала.

Ответчики Бурнашева Х.В., Розанова С.В. и Розанова М.В. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Розанов А.В. и Розанова И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .> <. . .>. Каждому из них принадлежит ? доля в праве собственности на это жилое помещение. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 5), копиями свидетельств о государственной регистрации права от . . .г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . .г.

Из договора дарения также следует, что спорное жилое помещение ранее принадлежало Розановой Н.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от . . .г. №.Из копии договора передачи квартиры в собственность от . . .г. следует, что Розанова Н.В. приобрела в единоличную собственность <. . .> <. . .> <. . .>.

Из копии ордера на жилое помещение: <. . .> <. . .> от . . .г. видно, что Розановой Н.В. это жилое помещение предоставлено с учетом членов её семьи, супруга Розанова В.Н. и детей: С.В., А.В., М.В., Х.В., Р.Е.П. (фамилии в ордере не указаны).

Согласно справке ЖЭС от . . .г. на момент приватизации жилого помещения в квартире были зарегистрированы Розанов С.В., Розанов А.В., Розанова М.В. Розанова Х.В., Р.Е.П.. и Розанов С.В., являвшиеся на тот момент несовершеннолетними.

Из справки ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . .г. № от . . .г. (л.д. 9), в <. . .> <. . .> <. . .> зарегистрированы и проживают Розанова Н.В., Розанов А.В. и Розанова И.В., истцы, Бурнашева Х.В., Розанов С.В., Розанова М.В. и несовершеннолетний Р.М.А., . . . года рождения, ответчики.

Положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

В пункте 18 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В данном случае, ответчики Розанов С.В., Розанова М.В. и Бурнашева Х.В. являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения с момента его предоставления. К моменту приватизации квартиры в 1993г. они не достигли совершеннолетия: Розанову С.В. исполнилось <данные изъяты>, Розановой М.В. – <данные изъяты>, Бурнашевой Х.В. – <данные изъяты>, в договоре передачи квартиры в собственность граждан они не участвовали, их мать, Розанова И.В., фактически отказалась от участия ответчиков в приватизации. Мнение самих ответчиков не выяснялось в связи с отсутствием у них правосубъектности для заключения договора приватизации. Действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, прежний собственник жилого помещения Розанова И.В. не учла интересы своих несовершеннолетних детей: как истцов, так и ответчиков, не заявив об участии их в приватизации. В связи с этим суд расценивает факт невключения ответчиков в договор приватизации как отказ, заявленный их законным представителем – прежним собственником жилого помещения, а поэтому в силу приведенных выше правовых норм ответчики Розанов С.В., Розанова М.В. и Бурнашева Х.В. не могут утратить право пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, в том числе и истцам. Ответчики до настоящего времени используют жилое помещение для постоянного проживания в нем.

Права несовершеннолетнего Р.М.А., . . .г. года рождения, на спорное жилое помещение производны от прав его законного представителя Розановой М.В. Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для признания Розановой М.В. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования к этому малолетнему ответчику, в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Розанова А.В. и Розановой И.В., к Бурнашевой Х.В., Розанову С.В. и Розановой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.М.А., о признании утратившими право пользованием жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий