Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2019 от 31.01.2019

Дело № 11-87/2019                                                             Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» – Маркович Ю.А., по доверенности, представителя ответчика Гендрих Р.А. – Гендрих М.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика Гендрих Р.А. – Гендрих М.Г. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 11 мая 2018 г.,

гражданское дело по иску «ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» к Гендрих Р. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» обратилось в суд с иском к Гендрих Р. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что ответчику принадлежит ? доля в квартире № ***, расположенной по адресу: ***. За период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 года обязательные платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должник, пропорционально принадлежащей ему ? доли, вносил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 725 рублей 88 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 года по 28.02.2018 года в размере 6 358 рублей 53 копейки.

В связи с чем просит суд взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащей Гендрих Р.А. доле.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 02 апреля 2018 года на основании главы 21.1 ГПК РФ исковое заявление ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее - 19 апреля 2018 года), а также дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее - 08 мая 2018 года).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку сроки, установленные для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, мировой судья рассматривает дело по существу в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 11 мая 2018 года исковые требования ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 04 декабря 2018 года по заявлению представителя ответчика Гендрих Р.А. - Гендрих М.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 11.05.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Городская управляющая компания – ГУК -2» к Гендрих Р. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик Гендрих Р.А. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что не между ним, как с собственником ? доли и истцом отсутствовали договорные отношения, т.к. на основании решения Благовещенского городского суда от 30.08.2016 года договор на управление многоквартирным домом в спорный период по ул. ***, признан недействительным, следовательно, требования о взыскании задолженности в период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 год несостоятельные, а также истцом пропущен срок искровой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Гендрих М.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснила, что решением Благовещенского городского суда от 30.08.2016 года договор управления спорным МКД в период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 год признан недействительным. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка является ничтожной, срок ничтожной сделки начинается с момента фиктивно заключенного с истцом договора на управление данным МКД. Последствия недействительности сделки начинают течь с момента вступления в законную силу решения суда. Подтвердив тот факт, что в спорный период, никакая другая организация не обслуживала данный дом.

Представитель истца ООО «Городская управляющая компания – ГУК - 2» Маркович Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Согласно договору на управление МКД, расположенному по адресу***, согласно решению общего собрания собственников и протоколу итогов голосования, собственниками данного дома была выбрана в качестве управляющей компании ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2», которая с момента заключения договора управления данным МКД приступила к исполнению обязанностей по договору и исполняла их добросовестно, в соответствии с п.7 ст. 162 ЖК РФ. Никакая иная организация не осуществляла содержание дома. Договор управления впоследствии был признан недействительным, но при этом требования о применении судом последствий недействительности сделки ответчиком не заявлялось. Управляющая компания действовала добросовестно, полагала, что договор действующий. Обязанности по договору истцом исполнялись в полном объеме, ответчиком обязанность по оплате услуг по договору не производилась. Решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Гендрих Р.А. принадлежит ? доли в квартире № *** по ул. ***, г. Благовещенска (выписка из ЕГРН от 11.04.2018г.).

    По сведениям адресной справки, ответчик также зарегистрирован в указанном помещении.

Истец в спорный период (с 01.04.2015 г. по 30.11.2016 г.) осуществляла управление многоквартирным домом по ул. ***, в котором располагается квартира ответчика.

    У Гендрих Р.А. в спорный период с 11.08.2015 года по 31.07.2018 года сложилась задолженность по оплате за содержание жилого помещения (квартиры №*** по ул. ***, г. Благовещенска), пропорционально его доле в праве собственности на жилье, в размере 12 725 рублей 88 копеек. Кроме того, за несвоевременную оплату предоставляемых услуг управляющей компанией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 358 рублей 53 копейки.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Гендрих Р.А., им не оспаривается сам размер задолженности, вследствие чего суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является незаконность, по его мнению, возложения на него ответственности по оплате услуг.

Принимая решение о взыскании с Гендрих Р.А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, суд исходил из того, что жилое помещение является собственностью ответчика, ответчик проживает в нем на основании договора мены от 04.05.2000, что следует из выписки из ЕГРН, вследствие чего должен нести ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ***, заключен 01.04.2015 года.

Суд принимает во внимание, что решением от 30.08.2016 года Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2- 80/2016 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по Амурской области в г. Благовещенске, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений дома от 25 февраля 2015 года, а также договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года, заключенным между ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске признаны недействительными. Апелляционным определением от 09.12.2016 года по делу № 33 АП-7726/2016 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» - без удовлетворения. Требование о применении судом последствий недействительности сделки сторонами указанного судебного спора не заявлялось.

Между тем, в период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** находился в лицензии ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» (данная информация подтверждается официальным сайтом www.reformaqkh.ru).

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** был выбран способ управления управляющей организацией.

С 01.12.2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** исключен из объемов жилищного фонда, находящегося на управлении ООО «Городская управляющая компания - Гук 2».

Между тем, доказательств, опровергающих, что управляющая компания выполнила работы и услуги, предусмотренные договором управления, который впоследствии был признан недействительным, по делу не имеется.

В период исполнения договора управления никакое иное лицо не предоставляло собственникам помещений в МКД по ул. ***, аналогичные услуги. Собственники помещений являлись потребителями таких услуг (санитарная уборка территории и вывоз ТБО, аварийно-диспетчерское обслуживание, подготовка МКД к отопительному сезону техническое обслуживание лифтов, выполнение иных обязательных работ/услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества). Фактически указанные работы/услуги компанией выполнены и имели потребительскую ценность для граждан, проживающих в указанном МКД, и большинство из таких работ и услуг потреблялось фактически в момент их предоставления.

Подтверждением оказания услуг является отчет о выполненных работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: *** за период с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года, отчет о выполненных работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, за период с 01.04.2016 года по 30.11.2016 года.

Квартира № ***, расположенная по адресу *** находиться в долевой собственности: доля в праве 1/2 принадлежит Гендрих М. Г. *** г.р., доля в праве 1/2 принадлежит Гендрих Р. А.. *** г.р.

За период с 01.04,2015 года по 30,11.2016 года обязательные платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги Гендрих Р.А., пропорционально принадлежащей ему ? доли, вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 725 рублей 88 копеек, а так же пеня за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 года по 28.02.2018 года в размере 6 358 рублей 53 копейки.

23.08.2017 года ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» был подан судебный приказ в отношении Гендрих Р. А.. 15.09.2017 года по делу № 2-2595/2017 судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.ч. 2,3,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии ч.1 ст.153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп. «з» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 в платежном документе ООО «городская управляющая компания - Гук 2» ежемесячно указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 30.03.2018 года, спорным является период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 года.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае довод истца о том, что срок исковой давности был прерван и течение срока исковой давности началось заново с даты отмены заочного решения мирового судьи, является несостоятельным, поскольку данный судебный акт принят по иным требованиям и основаниям. Более того, заявление в суд было подано не ответчиком, а управляющей компанией в защиту своего нарушенного права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 11 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» к Гендрих Р. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гендрих М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                           Д.В. Кастрюков

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 марта 2019 года.