Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2019 от 28.02.2019

Дело № 12-172/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 апреля 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Третьякова Константина Борисовича, Кухаренко Александра Валерьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 25 января 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 25.01.2019 года Третьяков К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника Третьякова К.Б., Кухаренко А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Третьяков К.Б. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. С вменяемым правонарушением Третьяков К.Б. не согласен, свою вину не признает. Указывает, что при принятии оспариваемого постановления мировым судьей в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения были положены доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка, в том числе протокол об административном правонарушении. Процесс оформления документов в отношении Третьякова К.Б. и проведение процедуры освидетельствования не были в полном объеме зафиксированы средством видео- и фото-фиксации патрульного автомобиля, в связи с чем, представленная видеозапись вызывает сомнения в правильности и достоверности отражаемых ею обстоятельств. Из видеозаписи не следует, что Третьяков К.Б. был отстранен от управления транспортным средством, а также, что кроме запаха алкоголя изо рта у него имелись иные признаки, которые указаны в протоколе. Полагает, что в силу названных обстоятельств, при оформлении процессуальных документов допущены нарушения, влекущие невозможность использования таковых в качестве доказательств вины Третьякова К.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что необоснованно не было учтено мировым судьей.

Третьяков К.Б., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника Кухаренко А.В., который жалобу поддержал, обосновав ее вышеизложенными доводами. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 531157, из которого следует, что 16.09.2018 года в 06 часов 10 мин., Третьяков К.Б. в районе дома №3 по пр-ту Строителей в г. Смоленске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 67 АА №531157 от 16.09.2018 (л.д.3), в котором изложено существо нарушения, при этом следует отметить, что в графе объяснения лица, Третьяков К.Б. о несогласии с вменяемым ему правонарушением не указывал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №109760 от 16.09.2018 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 67 АО №067354 от 16.09.2018 года, составленным в присутствии двух понятых, которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и положительном результате абсолютного этилового спирта в концентрации 0,196 мг/л в выдыхаемом привлекаемым воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО8, данными ими мировому судьей, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Третьякова К.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы заявителя о том, что порядок освидетельствования на состояние опьянения был существенно нарушен, опровергается материалами дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона, учитывая, что процедура медицинского освидетельствования и отстранения Третьякова К.Б. от управления транспортным средством проводились в присутствии понятых, доводы об отсутствии на видеозаписи фрагмента подтверждающего отстранение Третьякова К.Б. от управления автомобилем не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку фиксация посредством таковой применения к Третьякову К.Б. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ не являлась обязательной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Треятьков К.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,196мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Третьякова К.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования Третьякова К.Б. на состояние алкогольного опьянения соответствует указанными выше Правилам.

Третьяков К.Б. с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и подтверждается собственноручной подписью привлекаемого лица.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, доводы жалобы, о несоответствии которой требованиям относимости и допустимости, опровергаются иными имеющимися доказательствами.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, инспектором ДПС соблюден требуемый порядок проведения освидетельствования, что в числе прочих доказательств, имеющихся в деле подтверждено показаниями лиц, привлеченных к участию при проведении процедуры медицинского освидетельствования в качестве понятых, которые указали, что замечания по поводу совершаемых процессуальных действий у них и Третьякова К.Б. отсутствовали.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствования Третьяков К.Б. на состояние алкогольного опьянения с последующим оформлением административного правонарушения на данной видеозаписи не зафиксировано, поскольку таковая подтверждает обстоятельства освидетельствования Третьякова К.Б. на состояние алкогольного опьянения.

Так, из исследованной судом видеозаписи следует, что освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора было проведено, в присутствии Третьякова К.Б. и понятых. Воспроизведение записи непрерывно, сотрудником велась подготовка по оформлению административного материала, был распечатан мундштук, с результатом освидетельствования Третьяков К.Б. согласился, расписался в акте освидетельствования. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, изображение и звук на ней присутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде отстранения от управления транспортного средства, применены к Третьякову К.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Факт управления Третьяковым К.Б. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, все доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Действия Третьякова К.Б. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Третьякова К.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Третьякову К.Б. назначено с соблюдением установленного административно - процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Третьякова Константина Борисовича и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Третьякова Константина Борисовича, Кухаренко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     Е.А. Самошенкова