Решение по делу № 2-146/2018 ~ М-145/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «24» декабря 2018 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/18 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка к Никитина А.П., ФИО2 в лице законного представителя Никитина А.П., Потапова И.В., Жукова А. В., Никитин И. В., администрации Полозаозерского сельского поселения Бердюжского муниципального района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к ответчикам Никитиной А.П., Потаповой И.В., Жуковой А.В., Никитину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумму 99000 рублей под 25,5% годовых. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится согласно п. 3.1,3.2, 3.3 кредитного договора ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 24.08.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 139263 рубля 68 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 102,15 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 122,75 рубля, просроченные проценты –46084,85 рубля, просроченный основной долг – 92953,93 рубля. Заемщик ФИО1 умер 26.03.2014 года. Предполагаемыми наследниками после смерти заёмщика являются Никитина А.П., Потапова И.В., Жукова А.В., Никитин И.В. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ и ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту 139263,68 рубля и расходы по уплате государственной пошлины 3985,27 рублей.

Определением Бердюжского районного суда от 24.10.2018г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2., в лице ее законного представителя Никитиной А.П. (л.д.106).

Определением Бердюжского районного суда от 27.11.2018г. в качестве соответчика по делу привлечена администрация Бердюжского муниципального района Тюменской области (л.д.171-173).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству после привлечения соответчиков, от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, о чем суду представлено соответствующее письменное заявление, приобщенное к материалам дела, в котором истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Никитиной А.П., Никитиной В.В., в лице законного представителя Никитиной А.П., Потаповой И.В., Жуковой А.В., Никитина И.В., администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области, задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 года, в размере 139263 рубля 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 3985,27 рублей (л.д.188-189).

Определением Бердюжского районного суда от 12.12.2018г., с согласия истца (л.д.206), произведена замена соответчика администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области на соответчика администрацию Полозаозерского сельского поселения Бердюжского муниципального района Тюменской области (л.д.209-211).

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Иск поддерживают в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Никитина А.П., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, соответчика Никитиной В.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признает частично. Первоначальное возражение, представленное в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, приобщенное к материалам дела, поддержала только в части ходатайства о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию, указав, что со смерти заемщика ФИО1, умершего 25.03.2014г., на день обращения банка с иском в суд, прошло более трех лет, в течение которых банк им никаких требований не предъявлял. В части возражения о погашении задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты пояснила, что до судебного заседания она обратилась в страховую компанию АО «ВСК», с которой у ФИО1 был заключен договор страхования. В страховой выплате ей отказано, так как установлено, что смерть заемщика ФИО1 не являлась страховым случаем по договору страхования, и у страховщика отсутствуют основания для производства страховой выплаты. Данный отказ она в настоящее время не оспаривает. По существу иска в своем письменном заявлении от 3.12.2018г., приобщенном к материалам дела (л.д.186), подтвердила, что она и их несовершеннолетняя дочь ФИО2. единственные из наследников, кто фактически приняли наследство после смерти заемщика ФИО1, и она согласна ответить по долгам ее мужа ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, зарегистрированной на наследодателя 1/6 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, на сумму 69000 рублей, из которой стоимость ее доли составляет 34500 рублей.

Ответчики Потапова И.В., Жукова А.В., Никитин И.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направили телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представили в суд письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указали, что они не принимали наследство после смерти ФИО1, проживали и проживают отдельно от наследодателя, в другом населенном пункте, об отсутствии у наследодателя наследственного имущества, а также, что смерть заемщика является страховым случаем, в связи с чем, на основании заключенного ФИО1 при жизни договора страхования, после смерти заемщика, его жена, ответчик Никитина А.П., обращалась в банк о погашении задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты. Кроме этого, данными ответчиками заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию (л.д.48,50,51). В ходе судебного разбирательства 27.11.2018г. данные возражения поддержали в части того, что они наследство после смерти ФИО1 не принимали, в связи с чем, не могут нести ответственность по долгам наследодателя, а также о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию. Дополнили, что земельную долю бывшего колхоза «Путь к коммунизму», на которую ФИО1 при жизни зарегистрировал право собственности, никто из наследников ФИО1 не принимал, перед включением ее в списки невостребованных долей они заявляли администрации о своем отказе от этого имущества. Фактически после смерти их отца ФИО1 имущество было принято только его женой, их матерью- ответчиком Никитиной А.П., которая вместе с их младшей несовершеннолетней сестрой- соответчиком Никитиной В.В. проживала совместно с наследодателем ФИО1 на день его смерти по адресу: <адрес>, в дальнейшем она намерена оформить наследство на 1/6 долю ФИО1 в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, не сделала это до настоящего времени ввиду юридической неграмотности. По отчету № ООО «Вега» на 16.11.2018г., рыночная стоимость наследственного имущества- жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 414000 рублей, стоимость 1/6 доли ФИО1 в этом имуществ- 69000 рублей. Никакого иного имущества у него нет. Другие наследники наследство не принимали, ни фактически, ни юридически. Ответчик Потапова дополнила, что полагает также необоснованным начисление процентов по договору после смерти заемщика (л.д.168-170). Дело рассмотрено в отсутствие названных ответчиков.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель соответчика администрации Полозаозерского сельского поселения Бердюжского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направлена телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие названного ответчика, иск не признает, полностью поддержал письменное возражение администрации Бердюжского муниципального района, приобщенное к материалам дела, согласно которому, список невостребованных земельных долей на территории бывшего колхоза «Путь к коммунизму» (Полозаозерское сельское поселение), составлен администрацией Полозаозерского сельского поселения и опубликован администрацией Бердюжского муниципального района в соответствии с требованиями Федерального закона № 101-ФЗ, в районной газете «Новая жизнь» от 14.09.2018 № 74 (10744). Не менее, чем через 3 месяца после опубликования данного списка, возможно осуществить созыв общего собрания участников долевой собственности, для утверждения списка невостребованных земельных долей. В настоящее время администрацией Полозаозерского сельского поселения ведется прием возражений относительно включения собственников в список невостребованных земельных долей. Согласно заявлению в Бердюжский районный суд, Никитина А.П. фактически приняла имущество, оставшееся после смерти мужа - ФИО1, поэтому на сегодняшний день и до момента утверждения списка невостребованных земельных долей, за ней остается право оформить земельную долю площадью 9,2 га, расположенную на территории бывшего колхоза «Путь к коммунизму» в свою собственность, тем самым исключить ее из списка невостребованных. Общее собрание участников долевой собственности еще не проводилось, список невостребованных земельных долей не утвержден, процедура оформления указанных земельных долей в муниципальную собственность Полозаозерского сельского поселения не завершена, наследство ФИО1 в муниципальную собственность Полозаозерского сельского поселения не принято (л.д.197-198). Дело рассмотрено в отсутствие указанного соответчика.

Суд, изучив исковое заявление, заявления и возражения сторон, иные письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых на сумму 99000,00 рублей. В соответствии с п.3.1,3.2 данного договора: погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Договор подписан сторонами и не оспаривался в судебном заседании (л.д.10-12).

Согласно расчету цены иска, по состоянию на 24.08.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 139263 рубля 68 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 102,15 рубля и неустойка за просроченный основной долг – 122,75 рубля, начисленные по состоянию на 25.03.2014г., а также просроченные проценты –46084,85 рубля, просроченный основной долг – 92953,93 рубля (л.д.9).

Данный расчет суд находит достоверным, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013г. Иных расчетов ответчиками суду не представлено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименован в Публичное акционерное общество о «Сбербанк России», что дает право последнему обращаться в суд с иском.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что, по правилам п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2910,94 рублей, в сроки, согласно графику платежей, последний платеж, 03.07.2018г. в размере 3130,51 рублей (л.д.10-12). Фактически, заемщиком ФИО1 последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж согласно графику платежей № должен был быть 02.04.2014г.(л.д.9,12).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Платежи по кредитному договору в дальнейшем не осуществлялись.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 11.09.2018 г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных повременных платежей до 11.09.2015 г., в том числе, неустойки за просроченные проценты – 102,15 рубля и неустойки за просроченный основной долг – 122,75 рубля, начисленных по состоянию на 25.03.2014г., следовательно, задолженность заемщика ФИО1 с указанного в графике платежей № числа месяца, в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с 02.10.2015 г. по 03.07.2018г. составляет 102102,47 рублей (2910,94 x 34 месяца+3130,51 рублей (последний платеж за 03.07.2018г.)= 102102,47 рублей).

Доводы ответчика Потаповой о том, что после смерти заемщика ФИО1 проценты по договору не подлежали начислению и не могут быть взысканы в настоящее время, не основаны на законе и не влекут отказ в иске в этой части.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Истец ПАО Сбербанк России, обращаясь в суд с иском к ответчикам Никитиной А.П., Никитиной В.В., Потаповой И.В., Жуковой А.В., Никитину И.В. ссылается на то, что они являются предполагаемыми наследниками ФИО1, а, предъявив исковые требования к администрации Бердюжского района и согласившись в дальнейшем на замену этого ответчика на администрацию Полозаозерского сельского поселения Бердюжского района Тюменской области, ссылается на то, что принадлежавшая наследодателю ФИО1 земельная доля бывшего колхоза «Путь к коммунизму», включена в списки невостребованных долей и является выморочным имуществом.

Ответчик Никитина А.П. признала, что она и их несовершеннолетняя дочь, соответчик ФИО2., после смерти ФИО1 фактически приняли наследство в виде 1/6 доли ФИО1 в недвижимом имуществе, жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Признание ответчиком Никитиной А.П. указанных обстоятельств изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.186).

В соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиками Потаповой И.В., Жуковой А.В. и Никитиным И.В., являющимися, согласно записи акта о рождении № от 20.03.1984г. и справке о заключении брака № от 28.112018г. на Потапову (добрачная фамилия Никитину) И.В., записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. и справке о заключении брака № от 28.11.2018г. на Жукову (добрачная фамилия-Никитину) А.В., записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. на Никитина И.В., отдела ЗАГС администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области (л.д.177,179,181,183,185) детьми наследодателя ФИО1, в письменных возражениях и в ходе судебного разбирательства 27.11.2018г. заявлено о несогласии с иском ПАО Сбербанк России по основаниям, что они наследство после смерти ФИО1 не принимали, с наследодателем на день его смерти не проживали, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта того, приняли ли наследники ФИО1, и кто именно, имущество, оставшееся после смерти наследодателя. При этом обязанность доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на наследников.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду, доказательств, подтверждающих, что ответчиками Потаповой И.В., Жуковой А.В. и Никитиным И.В., проживавшими, согласно материалам дела, на день смерти отдельно от наследодателя, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти заемщика ФИО1

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 26.03.2014г., наследственное дело не заведено, так как никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства в шестимесячный срок со дня смерти, установленный ст.1154 ГК РФ (л.д.44).

Вместе с тем, согласно справке администрации Полозаозерского сельского поселения Бердюжского района Тюменской области от 26.09.2018г. №, на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес> Бердюжского района, Тюменской области, вместе с ним на день смерти проживали: жена Никитина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын Никитин И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данному адресу был зарегистрирован, но фактически не проживал (л.д.49).

Согласно записи акта о рождении на Никитину В.В., № от 06.06.2008г. и записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 и Никитину (добрачная фамилия- Кулькову) А.П., отдела ЗАГС администрации Бердюжского муниципального района <адрес> (л.д.118,166), установлено, что ответчики Никитина А.П. и ФИО2 являются, соответственно, женой и дочерью наследодателя ФИО1, то есть, согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону.

Из заявления ответчика Никитиной А.П. установлено, что она была осведомлена о заключении ФИО1 кредитного договора №от 02.07.2013г. и наличии у наследодателя неисполненных обязательств по данному кредитному договору на день смерти, приняв фактически наследство после смерти ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Никитиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по договору не погасила. Изложенные в своем письменном отзыве доводы о погашении задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты на основании заключенного ФИО1 при жизни договора страхования в настоящее время не поддерживает по основаниям, что смерть заемщика ФИО1 не является страховым случаем, в связи с чем, каких-либо требований к страховой компании АО «ВСК» она не заявляет.

Таким образом, в связи со смертью должника ФИО1 обязательства по кредитному договору не прекратились, правопреемниками должника являются его наследники Никитина А.П. и ФИО2., фактически принявшие наследство, в размере стоимости принятого каждым из них имущества. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с них солидарно в пользу истца как с наследников заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем ФИО1.

В удовлетворении иска к ответчикам Потаповой И.В., Жуковой А.В. и Никитину И.В. следует отказать, поскольку, как установлено из изложенной выше информации нотариуса, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 они не обращались, фактически, поскольку не доказано иное, наследство также не принимали.

При таком положении суд приходит к выводу об определении стоимости перешедшего к наследникам Никитиной А.П. и Никитиной В.В. имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя ФИО1 исходя из стоимости наследственного имущества.

Согласно информации межмуниципального отдела по Голышмановскому, Аромашевскому и Бердюжскому районам Управления Росреестра по Тюменской области от 22.10.2018г. №, на правообладателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЕГРН имеются актуальные права: право общей долевой собственности, доля в праве 1/6 на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 37,69 кв.м., лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся по этому же адресу земельный участок, доля в праве 1/6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадь 500 кв.м., основания приобретения прав собственности на указанное недвижимое имущество: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.03.2014г.

Согласно отчету № ООО «Вега» на 16.11.2018г., об оценке объекта оценки, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, составляет 334000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по указанному выше адресу, по состоянию на дату оценки составляет 80000 рублей, рыночная стоимость объекта оценки, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, составляет 414000 рублей (л.д.122-164).

Данный отчет выполнен независимым оценщиком, оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств, опровергающих представленную ответчиками оценку, и свидетельствующих об иной рыночной стоимости указанных выше жилого дома и земельного участка, вопреки предоставленной возможности, истцом не представлено, а потому суд принимает во внимание вышеуказанный отчет.

Следовательно, рыночная стоимость принадлежавшей наследодателю ФИО1 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 69000 рублей (414000:6=69000).

Кроме того, согласно информации межмуниципального отдела по Голышмановскому, Аромашевскому и Бердюжскому районам Управления Росреестра по Тюменской области от 22.10.2018г. №, на правообладателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 9,1 га (255 баллогектаров), земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 18741144 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, к-з «Путь к коммунизму» на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> Михяновой Л.М. 20.12.2007г., реестровый номер № (л.д.87,88).

Согласно информации Росреестра, кадастровая стоимость принадлежавшей наследодателю ФИО1 земельной доли составляет 123760 рублей ( 91000 х 25487955,84/18741144=123760) (л.д.201).

Представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости квартиры от 10.12.2018г., согласно которому определена рыночная стоимость указанного земельного участка на сумму 18680000 рублей, не может быть принято в качестве доказательства его рыночной стоимости, поскольку в указанном экспертном заключении оценивались земельные участки по категории земель – земли населенных пунктов, а ФИО1 принадлежала земельная доля по категории- земли сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, общая стоимость принадлежавшего ФИО1 наследственного имущества, составляет 192760 рублей (123760+69000=192760).

Доводы ответчиков о непринятии указанного имущества в числе прочего наследства ответчиком Никитиной А.П. со ссылкой на справку комитета по управлению имуществом администрации Бердюжского муниципального района от 12.11.2018г. №, согласно которой, земельная доля бывшего колхоза «Путь к коммунизму», расположенная на территории Полозаозерского сельского поселения, принадлежащая ФИО1, включена в списки невостребованных земельных долей по основаниям, указанным в пунктах 1,2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ (л.д.109) и принадлежности этого имущества соответчику администрации Полозаозерского сельского поселения Бердюжского муниципального района, судом проверены, суд считает их необоснованными.

Согласно п. 1, п.2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным (п.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (п.2): жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствие с ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом, после смерти заемщика ФИО1, ответчик Никитина А.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Никитиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически приняла его наследство, при этом процедура признания права муниципальной собственности Полозаозерского сельского поселения Бердюжского муниципального района Тюменской области на указанную выше, принадлежавшую ФИО1 земельную долю бывшего колхоза «Путь к коммунизму», на день рассмотрения дела судом, не завершена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, список невостребованных земельных долей на территории бывшего колхоза «Путь к коммунизму» (Полозаозерское сельское поселение), составлен администрацией Полозаозерского сельского поселения и опубликован администрацией Бердюжского муниципального района в соответствии с требованиями ч.3, ч.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ (далее по тексту Федерального закона № 101-ФЗ), в районной газете «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (10744) (л.д.199-200).

После этого, в силу ст.12.1 Федерального закона № 101-ФЗ, список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

На день рассмотрения дела судом, решение по вопросу о невостребованных земельных долях в установленном законом порядке не принято, ответчик Никитина А.П. вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанной земельной доли из списка невостребованных земельных долей.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по указанному кредитному договору в размере стоимости принадлежавшей ФИО1 земельной доли бывшего колхоза «Путь к коммунизму», расположенной на территории Полозаозерского сельского поселения Бердюжского района, с соответчика администрации Полозаозерского сельского поселения Бердюжского муниципального района Тюменской области отсутствуют. Стоимость указанного наследственного имущества подлежит учету при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков Никитиной А.П. и Никитиной В.В., как с наследников, фактически принявших наследство после смерти заемщика ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, с учетом применения срока исковой давности, а также исходя из стоимости имущества, принятого ответчиком Никитиной А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Никитиной В.В., находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков Никитиной А.П. и Никитиной В.В., в лице ее законного представителя ответчика Никитиной А.П., в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 102102,47 руб., размер которой не превышает стоимости перешедшего к указанным ответчикам наследственного имущества, составляющей, как указано выше, 192760 рублей. В остальной части, на сумму 37161,21 рублей (139263,68-102102,47=37161,21), с учетом применения судом по ходатайству ответчиков срока исковой давности, иск ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (платежное поручение № от 27.08.2018г. на л.д.7) также подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Никитиной А.П. и Никитиной В.В., в лице ее законного представителя Никитиной А.П., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3242рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никитина А.П. и ФИО2, в лице ее законного представителя Никитина А.П., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102102,47 рублей.

Взыскать солидарно с Никитина А.П. и ФИО2, в лице ее законного представителя Никитина А.П., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рубля.

В части иска о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина А.П. и ФИО2, в лице ее законного представителя Никитина А.П., на сумму 37161,21 рубль и судебных расходов-возврат государственной пошлины на сумму 743,27 рублей, а также в части иска о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Потапова И.В., Жукова А. В., Никитин И. В. и администрации Полозаозерского сельского поселения Бердюжского муниципального района <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд <адрес>.

Судья Журавлева Е.Н.