Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 от 09.01.2017

Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «30» января 2017 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.,

При секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием    

физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО11,

старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Бурейский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении о признании виновным ФИО1 по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2016 года старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Бурейский» ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

08.12.2016 года постановлением мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участку № 1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

12.12.2016 года копия указанного постановления получена ФИО1 лично.

16.12.2016 года, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, подал жалобу в Бурейский районный суд.

В обоснование в жалобе указав, что постановление вынесено без достаточных к тому оснований. Его виновность в совершении правонарушения в суде не доказана. Согласно постановления суда, он в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку пассажиров на личном автомобиле за плату по маршруту Бурея - Новобурейский. В самом изложении его обвинения в совершении правонарушения не содержится доказательств того, что он систематически занимался перевозкой пассажиров. Тот факт, что он в августе 2016 года привлекался к административной ответственности по аналогичной статье, не может свидетельствовать о систематическом извлечении им прибыли от перевозки пассажиров. Единичные случаи перевозки нельзя назвать предпринимательской деятельностью. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, так как он его знакомый, но в тоже время суд принял во внимание показания свидетелей Волчковой и Скрипниченко. Но при этом не учел, что из показаний свидетеля ФИО7 - сотрудника ГИБДД следует, что свидетели Волчкова и Скрипниченко были подсажены в его автомобиль сотрудниками АТП. Таким образом, эти свидетели не могут быть незаинтересованными лицами, и обязательно дадут показания против него. Кроме того, сотрудники ГИБДД уже ждали его автомобиль именно там, где девушки попросили их высадить. Откуда же тогда стало бы им известно, где эти девушки будут выходить. Все эти факты указывают на то, что в отношении него была провокация. Он специально возле этих девушек не останавливался. Они сами махнули рукой, остановив его автомобиль. Почему этим свидетелям безоговорочная вера, а его пояснения и показания свидетеля Полканова суд не учитывает. Никаких денег он с них не требовал, и то, что они сами бросили деньги на заднем сиденье автомобиля, не указывает на тот факт, что он их у них требовал. Тот факт, что девушки были к нему в автомобиль подсажены специально, подтверждает и то, что сотрудники ГИБДД взяли почему - то объяснение только у них, а у Полканова, который тоже ехал в автомобиле, объяснение вообще взято не было. Кроме того, суд допустил нарушение его прав, так как он писал заявление на ознакомление с материалами дела до начала судебного разбирательства. При ознакомлении с делом, ему были предоставлены протокол и два объяснения от свидетелей и его объяснение. Откуда потом в деле появились письменные документы, которые суд исследовал, ему не понятно. В суде решался вопрос только о приобщении плана рейда. Кроме того, в протоколе судебного заседания были допущены неточности, а именно, он не говорил, что не возражает против приобщения к материалам дела плана рейда по пресечению деятельности нелегальных перевозчиков. Вопрос был об этом задан только его защитнику, который возражал в приобщении этого документа. В протоколе судебного заседания не отражено, что и он и его защитник возражали против оглашения в суде объяснения ФИО8, так как у них к ней были вопросы, и суд нас лишил возможности их задать, так как отказал в ее вызове в судебное заседание, хотя мы на этом настаивали. Считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, так как никаких доказательств того факта, что он занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров в суде не добыто. Единичные случаи перевозки пассажиров не могут быть расценены как предпринимательская деятельность. В случае предпринимательской деятельности должно быть систематическое извлечение прибыли, и это должно быть доказано. Он же никаких денег с этих двух девушек не требовал. Просит суд, признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Физическое лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суде жалобу поддержал. В обоснование привел те же доводы, что и в жалобе. Дополнительно показав, что он не занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров. Доказательств его вины в совершении данного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей и в суде не добыто. Сотрудники ГИБДД уже ждали его автомобиль именно там, где девушки попросили их высадить. Денег за то, что он их подвез по пути из <адрес> в <адрес>, он с них не требовал. Кто из них оставил деньги на заднем сиденье его автомобиля, он не знает. Он эти деньги не брал. Считает, что вся эта ситуация была подстроена работниками Райчихинского АТП. Свидетель ФИО9 в своих письменных объяснениях указывала, что деньги за проезд они передали ему в руки, а в судебном заседании у мирового судьи она показала, что деньги оставили на сиденье его автомобиля. Свидетель ФИО8 в разговоре по телефону призналась ему, что сожалеет о своем участии в этой провокации. После проведенного рейда свидетель ФИО9 была принята на работу в Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие контролером. Сотрудники полиции ФИО7 и ФИО5 в суде подтвердили, что проводился совместный рейд с сотрудниками безопасности Райчихинского АТП. Поскольку в отношении него сотрудниками Райчихинского АТП были совершены провокационные действия, то просит суд, жалобу его удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО11 в суде жалобу поддержал. В обоснование привел те же доводы, что приведены ФИО1 в жалобе и в суде. Считает, что свидетели ФИО9 и ФИО8 действовали в сговоре с Райчихинским автотранспортным предприятием. Оба свидетеля проживают в <адрес>, где и расположено Райчихинское автотранспортное предприятие, которое и являлось инициатором проведения указанного рейда, поскольку заинтересовано в перевозках пассажиров. Когда свидетель ФИО9 допрашивалась у мирового судьи, то она являлась работником Райчихинского транспортного предприятия и являлась лицом, заинтересованным в данном деле. Полагает, что письменные объяснения и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются недопустимыми доказательствами. Не доказан факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности и систематического извлечения им прибыли. Вина ФИО1 не доказана. Просит суд, удовлетворить жалобу ФИО1, как законную и обоснованную, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Бурейский» ФИО5 с жалобой ФИО1 не согласна. Суду показала, что по заявлению руководителя ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие» они совместно с сотрудниками ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие» и ГИБДД проводили рейд по выявлению нелегальных пассажирских перевозок. В ходе рейда сотрудник ГИБДД Пушков, по ее указанию, остановил автомобиль, которым управлял ФИО1 В автомобиле находилось трое пассажиров: две девушки и мужчина. Она взяла письменные объяснения с двух девушек, так как объяснений двух свидетелей ей было достаточно. С мужчины письменных объяснений не брала, поскольку не посчитала нужным это делать. О том, что нужно остановить именно данный автомобиль, и что в данный автомобиль сели пассажиры на автобусной остановке, ей по телефону сообщил сотрудник ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие», который осуществлял в ходе данного совместного рейда контроль на автобусной остановке в районе завода «Бурея-Кран» в <адрес>. Пояснения девушки давали добровольно, подтвердили, что заплатили ФИО1 за проезд по 30 рублей каждая. Она и сама неоднократно ездила с ФИО1 по маршруту Новобурейский-Бурея за плату в 30 рублей. ФИО1 ранее уже привлекался за аналогичное правонарушение. Считает, что заявленная ФИО1 жалоба необоснованная. Просит суд, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО11, должностное лицо ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении:

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объектом правонарушения, регламентированного настоящей статьей, выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также отношения в области государственной рыночной политики.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без предварительной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации созданного им юридического лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правоотношения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ могут быть только граждане.

Согласно статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из части 1 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее -уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть получено только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или законов субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаний специальных технических средств и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Бурейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО9, ФИО8, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Безопасные перевозки», копией обращения главы Бурейского района ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении нелегальных перевозок на автомобиле с государственным номером В455ХР28, копией заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, копией коллективного обращения ООО «Райчихинского ПАТП-4» от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Амурской области, копией письма и.о. прокурора Бурейского района от ДД.ММ.ГГГГ, планом рейда по пресечению деятельности нелегальных перевозчиков, утвержденного начальником МО МВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ, коллективного обращения ООО «РПАТП-4» № от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Бурейского района Амурской области, показаниями свидетеля ФИО9 у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), свидетеля ФИО7 и должностного лица ФИО5 в суде доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в п. Бурея Бурейского района Амурской области ФИО1, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Бурея-Новобурейский», на личном автомобиле вишневого цвета марки Тойота – Королла, государственный регистрационный знак №, за денежную плату, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Бурейский» ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт того, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут управлял легковым автомобилем вишневого цвета марки Тойота – Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности ФИО1, и что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законодательством РФ порядке, при рассмотрении жалобы в суде ФИО1 подтвердил.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Бурейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Бурейский» ФИО5 в суде, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО7 в суде, показаниями свидетеля ФИО9 у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), подтвердившей, что в письменных объяснениях все изложено верно, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомая ФИО8 ехали из <адрес> от остановки напротив Бурейского кранового завода в <адрес> до магазина «Ассорти плюс» на автомобиле, под управлением ФИО1, за денежную плату, водитель назвал стоимость проезда; что оплатили за данный проезд, передав водителю, 60 рублей; что ранее с данным водителем они уже ездили, поэтому им известно, что проезд по данному маршруту стоит 30 рублей с человека.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО9 у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), показаниям свидетеля ФИО7 в суде, у суда не имеется, поскольку они в установленном законом порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют друг другу и материалам дела, и не опровергнуты иными доказательствами; свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7 не заинтересованы в исходе данного дела, поскольку ФИО7 протокол об административном правонарушении по делу не составлял, а ФИО9 и ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ не работали в ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие», что подтверждено письменным сообщением руководителя ООО «Райчихинское ПАТП-1» от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой офис-менеджера ООО «Райчихинское ПАТП» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено каких-либо незаконных действий сотрудников полиции, выявивших данное правонарушение, не установлено таких действий и при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в суде, отсутствуют доказательства этого и в материалах дела.

13.09.2016 года старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Бурейский» ФИО5 совместно с сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО7, в соответствии с планом рейда по пресечению деятельности нелегальных перевозчиков, утвержденного начальником МО МВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ, на основании требования начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Безопасные перевозки», обращения главы Бурейского района ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении нелегальных перевозок на автомобиле с государственным регистрационным знаком В455ХР28, жалобы гражданина ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного обращения ООО «Райчихинское ПАТП-4» от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Амурской области, коллективного обращения ООО «Райчихинское ПАТП-4» № от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Бурейского района Амурской области, письма и.о. прокурора Бурейского района от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах своих должностных полномочий участвовала в проведении совместного рейда с сотрудниками ООО «Райчихинское ПАТП» по выявлению нелегальных пассажирских перевозок.

Доказательств наличия личной заинтересованности старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Бурейский» ФИО5 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 и его защитником ФИО11 в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО11 о провокационных действиях со стороны сотрудников ООО «Райчихинское ПАТП» и сотрудников полиции в судебном заседании подтверждения не нашли, отсутствуют доказательства этого и в материалах дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг, и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО11 на отсутствие признаков предпринимательской деятельности «систематичность» и «извлечение прибыли» признаны судом не состоятельными, поскольку само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, при этом достаточно единственного зафиксированного факта взимания платы у двух пассажиров при осуществлении одной перевозки, что и подтверждено было изложенными доказательствами, а также и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Бурейского районного судебного участка № 1 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненного ФИО1, что подтверждено ФИО1 в суде.

    Принимая во внимание характер осуществляемой ФИО1 деятельности, объем услуг, а именно то, что на момент выявления правонарушения он перевозил за плату двух пассажиров, и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ аналогичного правонарушения - осуществление перевозки пассажиров за денежную плату с использованием личного автомобиля, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, что подтверждено указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то это свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и в указанном месте систематически осуществлял деятельность, направленную на получение прибыли в результате выполнения им услуг по перевозке пассажиров на личном автомобиле, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд подвергает сомнению показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 перевозил ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ без взимания с них денежной платы за проезд от <адрес> до <адрес>, поскольку данный свидетель – знакомый ФИО1, и является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, и его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО9 у мирового судьи (л.д. 29-30), письменным объяснениям ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниям ФИО1 в суде, подтвердившего, что в его автомобиле после осуществленной перевозки ФИО9 и ФИО8 находились деньги, оставленные ФИО9 и ФИО8

Протокол об административном правонарушении 040061/780 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом - старшим инспектором ИАЗ МО МВД России «Бурейский» ФИО5, с участием двух свидетелей ФИО8 и ФИО9; протокол подписан старшим инспектором ФИО5, свидетелями ФИО8 и ФИО9, и лично ФИО1

Указанный протокол не имеет существенных нарушений при его составлении.

На основании изложенного, суд находит доводы ФИО1 и его защитника ФИО11 в обоснование жалобы несостоятельными и не доказанными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он писал заявление на ознакомление с материалами дела до начала судебного разбирательства у мирового судьи и был ознакомлен с материалами дела не в полном объеме, признан судом не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 на ознакомление с материалами дела, и достоверных доказательств того, что такое заявление им было подано мировому судье в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В материалах дела имеется заявление защитника ФИО11 на ознакомление с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором защитником ФИО11 написано собственноручно, что с материалами дела защитник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, замечаний при ознакомлении с материалами дела защитником не изложено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется, получены они без существенных нарушений норм административного законодательства, и суд признает их относительными, допустимыми и достаточными.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, не допущено, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1, о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья:      (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева