Решение по делу № 2-194/2011 от 11.01.2011

Дело №2-194/11 г.

Поступило в суд 06.04.11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 г.                                                                                                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.

при секретаре Вагановой Т.Б.

с участием представителя истца Вайса Д.А., представителя ответчика Боровиковой Т.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Едаменко В. Е. к Администрации МО г.Бердска, Ефремову С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке наследования,

установил:

Едаменко     В.Е. обратилась    в суд с иском к администрации муниципального образования г. Бердска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/ 2 долю квартиры в порядке наследования указывая, что является    родной сестрой    Едаменко В. Е., умершего 17 декабря 2007 года, а также наследником второй очереди, т.к. наследников первой очереди нет. В    установленный законом срок она     в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратилась, поскольку узнала о     смерти брата только в августе 2008 года, когда ей возвратилось письмо с отметкой, что брат умер. Никто из соседей о смерти брата ей не сообщил, а она проживает в Белгородской области и поэтому пропустила установленный законом шестимесячный срок для    принятия наследства. В октябре 2008 года, она    отправила в нотариальную палату г. Бердска ценное письмо с документами с просьбой оформить наследство, однако указанные документы были ей возвращены без указания причины возврата. В    декабре 2008 года она заболела, а январе была прооперирована и длительное время находилась на излечении. У нее имеется родная сестра Коновалова Р.Е, которая отказалась от наследства в ее пользу. Других наследников у Едаменко В.Е не имеется. Его жена- Ефремова А. И. умерла    29 октября 2005 года, после смерти которой наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу : <адрес> принял сын Ефремовой А.И от первого брака - Ефремов С. А., о чем имеется свидетельство о праве на наследство. Одну вторую доли в квартире после смерти Ефремовой А.И. принял Едаменко В.Е., который фактически после смерти Ефремовой А.И и по день своей смерти проживал в спорной квартире, однако документально    принятие наследства не оформил в силу возраста и болезни. В силу ст.    24, 39 СК РФ    спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Едаменко В.Е и Ефремевой А.И, т.к. была    приобретена в период брака. В мае 2009 года она обращалась в Бердский городской суд с заявление о восстановлении срока для принятия наследства. В начале    иск был оставлен без движения, а затем ей возращен, после чего она была вынуждена собирать    необходимые документы    как –то : сведения о заключения брака между ее братом Едаменко В.Е и Ефремовой А.И, обращаться в суд с требованиями об установлении факта родственных отношений    с братом.    Полагает, что ею пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, т.к. она проживает на значительном расстоянии от места открытия наследства, а поэтому не знала о смерти брата, узнала только по получении письма с отметкой « адресат умер», страдает тяжелыми заболеваниями, ей тяжело самостоятельно передвигаться, она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 2520 рублей, что не позволило ей выехать в г. Бердск для оформления наследства, потребовалось длительное время для сбора и получения необходимых документов для обращения с иском в суд. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Едаменко В. Е., умершего 17 декабря 2007 года, признать за ней право собственности на 1/ 2    долю трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>. в порядке наследования по закону.

Определением Бердского городского суда от 20 августа 2010 года в качестве соответчика по делу привлечен Ефремов С. Н.. ( л.д. 76)

Истец Едаменко В.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о ч ем имеется почтовое уведомление ( л.д.165) в судебное заседание не явилась. В заявлении без даты просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Вайс Д.А, доводы заявления поддерживает в полном объеме ( л.д. 145)

Представитель истца Вайс Д.А, действующий на основании доверенности от 2011 года (л.д.130) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации МО г. Бердска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пологая, что администрации является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 58 ).

Ответчик Ефремов С.Н, будучи извещенным (л.д.168), в судебное заседание не явился.

Представитель Ефремова С.Н- Боровикова Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.06. 2010 года л.д.74 и ордера №116 от 20.08.2010 года (л.д.73) иск не признала и пояснила, что истица пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятии наследства по неуважительным причинам. В исковом заявлении истец указывает, что ей стало известно об открытии наследства в августе 2008 года. Однако в суд истец обратилась лишь только    в апреле 2010 года, что подтверждается штампом Бердского городского суда на листе дела 1. Ссылка истца на направление заявления о принятии наследства    в нотариальную палату г.Бердска, является надуманной, т.к. на почтовом конверте нет печати почтового отделения г. Бердска Новосибирской области. Наличие тяжелых заболеваний, препятствующий обращению истца в с уд, медицинскими документами не подтверждается. Пропустив шестимесячный срок для обращения в суд, истец активно реализовывала свои права, в том числе, устанавливая    факт родственных отношений с наследодателем. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо- Коновалова Р.Е. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд    приходит к следующему.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование уважительности пропуска срока для принятия наследства    истец указывает, что о смерти брата она узнала лишь в августе 2008 года, когда отправленное ею письмо вернулось в отметкой «адресах умер», т.е. спустя 8 месяцев после    смерти брата, а никто из соседей о смерти брата ей не сообщил. По мнению суда, незнание наследника о смерти наследодателя, не может быть признано уважительной причинной. Из материалов дела видно, что наследодатель    Едаменко В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи пенсионером, и не имеющим детей, после смерти жены - Ефремовой А.И., с 29 октября 2005 года проживал в г. Бердске в спорной квартире один.    Более того, как указывает истец в исковом заявлении, Едаменко В.Е     болел.

При длительном отсутствии сведений от брата, нравственный долг истца состоял в том, чтобы осведомляться о жизни близкого родственника. В    связи    с    чем, при достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своему родному брату, истицу должно было насторожить отсутствие от него каких-либо сведений с декабря 2007 года, она могла и должна была узнать своевременно о смерти Едаменко В.Е. Доказательств того, что истец поддерживала родственную связь с наследодателем до его смерти, суду не представлено.

Далее,     как основание для удовлетворения иска истец указывает на направление заявления о принятии наследства в нотариальную контору города Бердска в октябре 2008 года. К приложенном к материалам дела почтовом конверте ( л.д. 18 ) имеется печать почты России г. Белгорода от 27 ноября 2008 года, однако отсутствует печать почтового отделения г. Бердска Новосибирской области. Из приложенных к данному конверту чеков усматриваются даты : 10декабря 2008 года и 12 января 2009 года, что не соответствует дате печати почтового отделения города Белгорода     от 27 ноября 2011 года, в связи с тем      невозможно сделать вывод о том направлялось ли письмо в нотариальную контору г. Бердска.

Также истец ссылается на наличие у нее заболеваний, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Однако, согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного, истец находилась на стационарном лечении с 14 января 2008 года по 22 января 2008 года ( л.д. 14) и была прооперирована в этот период времени, не январе 2009 года, как указывает истец в исковом заявлении : « в декабре 2008 года истец заболела, в январе была прооперирована». Суд отмечает, что копия выписки из    медицинской карты надлежащим образом не заверена.

В судебном заседании обозревалась амбулаторная карта истца за период с 12 августа 2008 года по день обращения с иском в суд -. 06 апреля 2010 года, из содержания которой следует, что в данный период времени истец обращалась за медицинской помощью амбулаторно, лично приходила на прием    к врачу. Сведений о том, что врач вызывался на дом, амбулаторная карта не содержит, как и нет указания на то, что истец госпитализировалась. Этот же вывод следует из справки (л.д.153) подлинник которой приобщен к материалам дела представителем истца.

Оценивая     представленные и исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии заболеваний, препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, не подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела ( л.д. 19) решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября     2009 года установлен факт родственных отношений между истцом и наследодателем Едаменко В. Е., в мотивировочной части которого    указанно, что гражданское дело по заявлению Едаменко В. Е. рассматривалось с ее участием, что свидетельствует о том, что препятствия для осуществления своих прав у истца по настоящему делу не имелось. Следовательно довод истца Едеменко В.Е. о невозможности самостоятельного передвижения является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, в мае    2009 года истец выдала доверенность на представительство ее интересов на имя Репьюка А. З. ( л.д. 23), что также    объективно подтверждает возможность истца в тот период времени осуществлять юридически значимые действия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась также на то, что в мае 2009 года она обращалась с заявлением в Бердский городской суд НСО о восстановлении срока для принятии наследства и признании права собственности на 1/ 2 долю в спорной квартире в порядке наследования по закону. Вместе с тем доказательств о возбуждении перед судом ходатайства об оказании помощи в истребовании доказательств, доказательств того, что определение Бердского городского с уда Новосибирской области об оставлении заявления    от 29.05. 2005 года без движения было ею обжаловано, суду не представила.

Таким образом,     утверждения истца об уважительности пропуска срока для принятии наследства      и обращении с иском в с уд о восстановлении    срока в связи с временными затратами на сбор документов ( доказательств) по делу, суд находит необоснованными.

Не может быть принято во внимание и ссылка истца на тяжелое материальное положение, затрудняющее своевременное обращение в суд за защитой нарушенного права, т.к. доказательств изменения материального положения на апрель 2010 года истом не представлено. Как видно из материалов дела, с апреля 2010 года истец совершает юридически значимые действия : подает уточненное исковое заявление, определяет цену иска, меняет представителей, направляет частную жалобу на определение Бердского городского суда о прекращении производства по делу( л..д. 86), обращается к нотариусу    с распоряжением об отмене доверенности ( л.д.92-93),      25.10. 2009 года выдает доверенность на имя Вайс Д.А., что требует определенных материальных затрат. (л.д.104, оборот )

Разрешая данный спор, установив имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которые исследовались судом и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд приходит    к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из буквального толкования ст. 1155 ГК РФ    при рассмотрении дел о восстановлении срока для принятия наследства, с уд вправе удовлетворить требования о восстановлении срока когда в судебном заседании установлено, что срок     пропущен по уважительной причине и наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, в суд с иском Едаменко    В.Е обратилась 06 апреля 2010 года, т.е спустя 1 год    7    месяцев, когда ей стало известно об открытии наследства. Обращение в суд в мае 2009 года, также имело после    истечении шести месячного срока, когда истцу стало известно об открытии наследства – спустя 9 месяцев.

В силу ст. 56 ГК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в    обоснование своих требований.

Истец не доказала уважительности пропуска срока для принятия наследства, открывшегося со смертью Едаменко В. Е., умершего 17 декабря 2007 года и уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд о восстановлении    срока для принятии наследства.

Доводы представителя истца относительно того, что имеющаяся в материалах    дела копия заявления Едаменко В. Е.    от 02 ноября 2005 года на имя нотариуса об отказе от причитающейся доли наследства в имуществе жены- Ефремовой А. И. в пользу сына умершей - Ефремова С. Н. ( л.д.    43)    не содержит указания на номер регистрации заявления в реестре, а согласно записи    реестра    от 02 ноября 2005 года №№ 5576, 5577    ( л.д. 138)    указанное заявление зарегистрировано за номером 5577, а поэтому вызывает сомнение в     подаче данного заявления именно Едаменко В.Е., не могут быть приняты судом во внимание.    Так, в судебном заседании свидетель Н. Т. И. пояснила, что     она, как нотариус,    согласно поданных заявлений, завела наследственное дело к имуществу гражданки Ефремовой А. И., умершей 29 октября 2005 года, а в последствии выдала свидетельство о праве на наследство по закону сыну умершей - Ефремову С. Н.. Наследство на которое выдано наследство состоит из 1/ 2 доли на квартиру    <адрес>. Едаменко В.Е. – супруг    умершей Ефремовой А.И отказался от своей доли в наследстве в имуществе своей жены в пользу    сына умершей – Ефремова С.Н.    Заявление Едаменко В.Е    об отказе принято    ею, заявление    подписано Едаменко В.Е. собственноручно и зарегистрировано в реестре от 02.11. 2005 года за номером 5577. Отсутствие    в заявлении указание на номер в реестре объясняет технической ошибкой. В судебном заседании обозревалась книга реестров для регистрации нотариальных действий, начатая 13октября 2005 года     и оконченная 29 ноября 2005 года,    из которой видно, что заявления Едаменко В.Е    02 ноября 2005 года зарегистрированы в книге реестра за номерами    5576 и 5577, что подтверждается подписью Едаменко В.Е. Кроме того, как установлено в судебном заседании наследственное дело    в отношении имущества Едаменко В. Е. не заводилось. Заявление о Едаменко В.Е. выполнено    02 ноября 2005 года, т.е. при его жизни и к предмету доказывания и предмету спора данное заявление отношения не имеет.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Едаменко В. Е. по иску Едаменко В. Е. к Администрации МО г.Бердска, Ефремову С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья    (подпись)                                                                                  Киселева Т.Б.

Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу    «22» декабря 2011 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>