Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2017 ~ М-1836/2017 от 02.05.2017

№ 2-2472/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы Пузиковой 1ИО.,

истца Пузикова 2ИО.,

представителя ответчика ООО «БизнесИнвестСтрой» по доверенности Корчиновой 3ИО

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пузиковой 1ИО, Пузикова 2ИО к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 02 мая 2017 года в размере 697840 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «БизнесИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> согласно которому застройщик должен был передать однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, площадью 33,37 кв.м., в установленный срок – II квартал 2016 года; цена договора на день подписания составляет 1600 000 рублей; истцами в полном объеме были выполнены обязательства по оплате однокомнатной квартиры, объект долевого участия до настоящего момента истцам не передан по акту приема-передачи (л.д. 4-7).

В судебном заседании истцы Пузикова 1ИО., Пузиков 2ИО. поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представить ответчика ООО «БизнесИнвестСтрой» по доверенности Корчиновой 3ИО просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, дополнительно пояснив, что продление сроков строительства обусловлено восстановлением прав обманутых дольщиков, в связи с чем было принято решение об увеличении этажности дома. В материалы дела представила письменный отзыв (л.д. 65-67).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесИнвестСтрой» (застройщик) и Пузиковой 1ИО., Пузиковым 2ИО. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, основанием для заключения которого являлись разрешения на строительство № №, выданное администрацией городского округа г. Воронеж департаментом градостроительства и архитектуры отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей аренды з.у. находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды з.у., находящегося в частной собственности №, договора аренды з.у., находящегося в частной собственности №, проектной декларации, опубликованной на сайте Интернет № По договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме – однокомнатную <адрес>, находящуюся на 7 этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома в 1 подъезде 1 секции, по строительному адресу: <адрес> проектная площадь объекта 33,37 кв.м., в том числе проектной жилой площадью 17,28 кв.м., построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию; цена по договору составила 1600000 рублей. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – II квартал 2015 года; срок передачи объекта участнику – II квартал 2015 года (л.д. 26-37).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесИнвестСтрой» Пузиковой 1ИО. и Пузиковым 2ИО. расчеты в сумме 1600 000 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, произведены полностью; стороны финансовых претензий к друг другу не имеют (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесИнвестСтрой» в адрес истцов было направлено уведомление об увеличении срока сдачи (ввода) объекта в эксплуатацию с учетом оформления всех документов до 16 сентября 2016 года, в связи с продлением разрешения на строительства, с учетом изложенного предлагалось заключить дополнительное соглашение, изложив п. 1.6. договора в следующей редакции: срок окончания строительства – 16 сентября 2016 года, срок передачи объекта участнику – 16 сентября 2016 года (л.д. 56).

Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору на указанных условиях суду не представлено.

В обоснование исковых требований истцы, как потребители, ссылаются на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 1.6. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второй квартал 2015 года, срок передачи объекта участнику – второй квартал 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.4 договора за просрочку оплаты цены договора участник уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, право у истцов на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 21 ноября 2014 года, каковым является 30 июня 2015 года.

По состоянию на 30 июня 2015 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 11,7 %.

Размер неустойки за период с 01 июля 2015 года по 02 мая 2017 года составляет 838 656 рублей. Расчет: 1600 000 * 672 * 2 * 1/300 * 11,7% = 838 656 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов, подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении в их собственность квадратных метров (парковочное место или коммерческая площадь) в счет неустойки, причитающейся с ООО «БизнесИнвестСтрой», поскольку данные требования необоснованны, объективные доказательства в подтверждение данных требований не представлены, предоставление в собственность истцов квадратных метров в данном объекте долевого строительства не связана с восстановлением нарушенных прав истцов.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истцов о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке им не была выплачена (л.д. 51-53).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца Пузикова 2ИО. подлежит взысканию штраф в размере 57 500 рублей. Расчет: ((100000 + 15000) * 50%), в пользу истицы Пузиковой 1ИО. - штраф в размере 57 500 рублей. Расчет: ((100 000 + 15000) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «ГрадСтрой» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 7 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пузиковой 1ИО, Пузикова 2ИО к ООО «БизнесИнвестСтрой» частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу Пузиковой 1ИО неустойку по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июля 2015 года по 02 мая 2017 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, всего 172 500 рублей.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу Пузикова 2ИО неустойку по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июля 2015 года по 02 мая 2017 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, всего 172 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года.

<данные изъяты>