Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-962/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2015 года г. Ставрополь

Судья Промышленного района г. Ставрополя Каплаухов А.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Волошина В.В.,

рассмотрев жалобу Волошина Владимира Валерьевича на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.10.2015 № 18810026151000142508, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя Бажановым П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Волошин В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой на постановление об административном правонарушении от 25.10.2015 № 18810026151000142508, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя Бажановым П.Н. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из жалобы следует, что двигаясь в городе Ставрополе по ул. Тухачевского 25.10.2015 Волошин В.В. был остановлен инспектором Бажановым П.Н., как следует из постановления, нагрудный знак <данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД не представился, не назвал причину остановки. После проверки документов он попросил страховой полис ОСАГО, а потом выйти из авто и без свидетелей открыть багажник. После всех процедур, занявших 3-5 минут, увидел в автомобиле сидящего, плачущего ребенка на руках жены. Бажанов П.Н. утверждал, что ребенок во время движения не был пристегнут удерживающим детским устройством. Тогда как Волошин В.В. пояснил, что ребенок во время движения был пристегнут удерживающим устройством "ФЭСТ" (имеет сертификат соответствия и разрешено к применению на территории РФ), а жена отстегнула и взяла на руки ребенка во время стоянки и проверки багажника. На просьбу показать факт видеофиксации, что ребенок не был пристегнут во время движения, получил отказ. Бажанов П.Н. после осмотра документов, багажника производил видеозапись на свой сотовый телефон стоящий автомобиль, нарушая приказ МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 п.46 ("использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается"). В нарушении ст. 25.1 КоАП РФ ему не было дано право дать объяснение в письменном виде при ведении Бажановым П.Н. производства по делу об административном нарушении. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола или вынесения постановления (подпункт 3 и 6, пункта 4 статьи 28.1КоАП РФ). А возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом является неотъемлемой частью процесса производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно он вправе пользоваться всеми правами, которые предусмотрены КоАП РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Просит суд на основании ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.10.2015, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя Бажановым П.Н., отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Волошин В.В. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя Бажанов П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив жалобу Волошина В.В., выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Судом установлено, что 25.10.2015 Волошин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Вина Волошина В.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.10.2015 серия 26 РУ № 040588, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2015 № 18810026151000142508, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя Бажанова П.Н.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанной вину Волошина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

В судебном заседании Волошин В.В. доказательств тому, что его ребенок, не достигший 12-летнего возраста, был пристегнут во время движения транспортного средства и не был пристегнут только во время стоянки автомобиля при его осмотре сотрудником полиции, не представил.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, не нашли своего подтверждения, доказательств обратному заявителем не представлено. Как следует из представленных документов, Волошин В.В. от подписей в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного штрафа в присутствии двух понятых отказался.

Административное наказание назначено Волошину В.В. с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление о наложении административного штрафа от 25.10.2015 № 18810026151000142508, вынесенные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя Бажановым П.Н., оставить без изменения, жалобу Волошина Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Судья А.А. Каплаухов