Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10617/2014 ~ М-6582/2014 от 08.07.2014

копия

№ 2-10617/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года                                                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Зыряновой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика Кащеевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя третьего лица Шульц А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Казарян Л.В. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 9 990 рублей, уплаченного страхового платежа в размере 34 289 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 681 рубль 53 копейки, процентов, начисленных при включении суммы неосновательного обогащения в сумму кредита в размере 8 293 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за зачисление кредитных средств в размере 9 990 рублей, суммы за страхование в размере 34 289 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 544 279 рублей 28 копеек. Согласно договору, помимо уплаты процентов за пользование кредитом, с нее удержана разовая комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9 990 рублей. Кроме того, необоснованно взята страховая премия от суммы кредиты в размере 34 289 рублей 28 копеек. Полагает, что данные условия включены ответчиком в кредитный договор не законно, противоречат действующему законодательству.

Истец Казарян Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Зырянова Т.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Кащеева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что банком ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвращена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 9 990 рублей, данную комиссию истец может получить в любое время, обратившись в Операционный офис филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес>, в удовлетворении требований о взыскании с банка суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание надлежит отказать, требование истца о признании кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным и взыскании с банка страховой премии не подлежат..

Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    На основании ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)).

    Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 302-П.

    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на сумму 544 279 рублей 28 копеек под 33,49 % годовых на срок 36 месяцев.

Из п. 2.16 договора следует, что сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет 9 990 рублей.

Из раздела 5 кредитного договора следует, что заемщиком выражено желание на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ЗАО СК «АВИВА» проставлением отметки в поле да соответствующей графы.

Из п. 1.4 раздела 3 договора следует, что истец проинформарирован о том, что участие в программе страхования, содержащее поручение на взимание платы, то участие в Программе страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией без участия банка. В случае ее согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п. 2.15 раздела «информация о Кредите», осуществить безакцептное списание с данного счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,175% от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела «Информация о Кредите» за каждый месяц страхования за весь срок страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (НДС не облагается) и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и Тарифами ОАО НБ "ТРАСТ".

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком удержана плата в качестве перечисления средств в пользу ЗАО «СК «Авива» по страхованию жизни в размере 34 289 рублей 28 копеек, а также комиссия в размере 9 990 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 9 990 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету, в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком списана со счета истца комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 9 990 рублей.

Суд полагает, что условия кредитного договора о том, что кредитор за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) взимает комиссию в размере 9 990 рублей, не соответствуют закону, нарушают права истца как потребителя, так как являются частью действий Банка по предоставлению денежных средств в кредит заемщику, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные условия кредитного договора ничтожны.

Положение Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не предусматривает возложения расходов Банка по ведению своей деятельности на заемщика, в том числе путем включения их в качестве обязательного условия при предоставлении кредита.

Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на расчетное обслуживание и зачисление денежных средств при заключении кредитного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку в соответствии с условиями кредитования со счета истца банком списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 9 990 рублей, что противоречит положениям действующего законодательства, данная комиссия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что согласно выписки по счету сумму указанной комиссии добровольно возвращена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной комиссии.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 757 дней. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733,06 рублей: 9 990 х 8,25% / 360 х 757, с которым суд соглашается как с верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными, незаконно удержанными в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1 733,06 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о недоказанности факта причинение морального вреда, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Рассматривая заявленные требования истца о признании недействительным условия договора в части страхования, взыскании платы за подключение Пакета услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, что составляет 34 289 рублей 28 копеек, суд учитывает, что в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита не неотложные нужды, Казарян Л.В. отмечено положение о том, что она согласна на подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, к программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, о чем имеются отметки в соответствующем поле, указана страховая компания ЗАО СК «Авива».

Как следует из п. 1 заявления, истец просит Банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 раздела «Информация о Кредите», договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента (в случае ее участия в Программе добровольного коллективного страхование по кредитам на неотложные нужны), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному со страховой компанией, указанной в п. 5.2.1.1 раздела «Информация о страховании». Истец проинформирована о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению, в случае согласия истца на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита, понимает, что в случае ее отказа от участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности она обязана погашать задолженность по договору в установленные договором сроки.

    В декларации к Договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному с ЗАО СК "Авива", указано, что истец просит включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования.

    Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий заявления о предоставлении кредита, анкеты, декларации, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита истцу не было поставлено в зависимость от подключения: Добровольное страхование жизни и заемщиков по кредитам на неотложные нужды, при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании самостоятельно, без участия банка, также как до истца доведен в процентном отношении размер платы за услуги банка и размер страховой премии.

    У истца имелась возможность отказаться от подключения Программы страхования, исходя из условий договора, она понимала, что в случае ее отказа от подключения Пакета/Пакетов услуг вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности она обязана погашать задолженность по договору, а в случае смерти обязанность по погашению задолженности по договору будет возложена на ее наследников.

    При таких обстоятельствах, поскольку указанной возможностью истец не воспользовалась, от подключения услуг по подключение к Программе страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды не отказалась, суд, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования.

    При этом суд принимает во внимание, что как анкета к заявлению на предоставление кредита на неотложные нужды, декларация, так и условия кредитного договора о выражении заемщиком своего согласия быть застрахованным, заверены личной подписью истца.

    Истцом не представлены доказательства того, что отказ от подключения услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях.

    С учетом изложенного оснований для признания действий банка по подключению услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и вытекающих из них требований о взыскании платы за подключение услуг за весь срок страхования, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, о взыскании процентов, начисленных при включении суммы неосновательного обогащения в сумму кредита, в размере 8 293 рубля 66 копеек также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца о возврате неправомерно удержанных денежных средств в сумме 9 990 рублей ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

1 733,06 + 1 000 : 2 = 1366 рублей 53 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1366 рублей 53 копейки.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 2 500 рублей.

Сумма в размере 2 500 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казарян ФИО8 к открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Казарян ФИО9 и открытым акционерным обществом национальный банк «ТРАСТ», предусматривающее уплату комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно).

Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу Казарян ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1366 рублей 53 копейки, а всего 6599 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 22.12.2014 года.

Председательствующий                                                                                                О.В. Михайлова