Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2014 ~ М-2280/2014 от 22.05.2014

дело № 2-3274/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой З. С. к Тарасовой К. А., Романцовой Е. Н., Лифанову А. В. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Харитонова З.С. обратилась с требованиями о прекращении права общей долевой собственности между ней и ответчиками в <адрес> м-она Заветы И. <адрес>, выделе ее доли, указав, что стороны являются сособственниками долей спорного жилого дома, каждый из них пользуется отдельными помещениями, однако соглашение о выделе доли истицы из общего имущества не достигнуто, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности (л.д.6) Панарин С.А. иск поддержал, пояснил, что изначально право собственности совладельцев на доли в доме возникло на основании приватизации, истица просит себе именно те помещения, которые были приватизированы ее правопредшественником, так же пояснил, что истица просит произвести взаиморасчет по выплате ею компенсаций в пользу остальных собственников за счет возложения на нее всех расходов по переоборудованию помещений; так же полагает, что установленная экспертом компенсация носит условный характер, доля истицы превышена за счет строительных построек; так же просил включить в состав выдела строении е лит.Г2, которое всегда было при доме, не реконструировалось и не переоборудовалось.

Ответчики Тарасова К.А., Романцова Е.Н., Лифанов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, опросив эксперта Бурмистрова А.О., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Харитонову Н.Н. – умершему супругу истицы (л.д.14-15)- принадлежало 0,23 доли жилого дома МО <адрес> м-он Заветы И. <адрес> на основании договора дарения от 18.09.1993г.(л.д.13) и земельный участок площадью 754кв.м по указанному адресу на основании Постановления Главы администрации п.Заветы И. № от 17.05.1996г. (л.д.7-8).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Харитонова З.С. является наследницей к имуществу умершего 14.08.2013г. супруга Харитонова Н.Н., которое состоит из 23/100 долей жилого дома по адресу: МО <адрес> м-он Заветы И. <адрес> составе помещений: лит.лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а3, площадью всех частей здания 165,5кв.м, в том числе жилой общей площадью жилого помещения 128 кв.м, из нее жилой – 75,5кв.м, кадастровый № объекта: 50:13:0000000:67454 (л.д.16).

Сособственниками долей жилого дома являются: Тарасова К.А. – 0,29 долей, Романцова Е.Н. – 24/100 доли, Лифанов А.В.-24/100 доли (л.д.21).

Постановлениями Главы Администрации пос.Заветы Ильича Пушкинского муниципального р-на МО №№394,395 от 16.07.2001г. Харитонову Н.Н. разрешена реконструкция занимаемой им части спорного жилого дома и надворных строений лит.Г2, Г4 (л.д.11-12).

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 31.01.2014г. следует, что в спорном домовладении имеют место строения, на которые не зарегистрировано право собственности, а также произошло изменение площади за счет включения площадей холодных пристроек в общую площадь жилого помещения согласно Приказа Минэконом развития России от 30.09.2011г. №531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения», письма Минэкономразвития от 03.05.2012г. №Д23и-1303 и уточнения размеров помещений (л.д.17-26).

Во исполнение определения суда от 23.06.2014г. экспертом Бурмистровым А.О. составлено заключение, в котором предложен один вариант выдела доли истца в домовладении по фактическому пользованию.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт Бурмистров А.О., поддержавший свое экспертное заключение, предложенный истцом вариант №1 соответствует фактическому пользованию сторонами помещениями в доме, максимально приближен к долям по правоустанавливающим документам, никто из сособственников иных вариантов выдела доли истицы не заявил.

Поскольку сведений о наличии споров по предложенному истцом варианту у суду не имеется, суд принимает экспертный вариант за основу решения, поскольку он соответствует положениям ст.252 ГК РФ, предусматривает выделение в собственность истца изолированной части дома с отдельным входом, не влечет значительных расходов по переоборудованию, при данном варианте раздела сохраняется объемно-планировочное решение первичной застройки дома, площадь выделяемых истице жилых помещений частей дома соответствует ее идеальной доле в праве собственности.

Строение лит.Г2, о котором в тех.паспорте БТИ имеется запись об отсутствии регистрации права собственности, суд так же включает в объем помещений, подлежащих выделу, поскольку представитель истца пояснил, что это надворное строение было возведено при доме очень давно, не перестраивалось, находилось в пользовании наследодателя истицы, на его реконструкцию в 2001 г. было получено разрешение.

Указанное строение так же являлось предметом экспертного исследования, при этом каких-либо оснований для исключения его из выдела не установлено.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как пояснил эксперт в судебном заседании и отражено в его заключении, установленное превышение стоимости помещений, выделяемых истице, ее доле в праве собственности на жилой дом, произошло за счет стоимости надворных строений, в связи с чем экспертом представлен расчет компенсаций, подлежащих взысканию с истицы в пользу сособственников: в пользу Тарасовой К.А. 27 726руб., в пользу Романцовой Е.Н. 22 619руб., в пользу Лифанова А.В. 22 619руб.

Так же экспертом по представленному варианту перечислены мероприятия по переоборудованию коммуникаций – согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухонагревателей, печей и др.) к существующему оборудованию (технологическому оборудованию, котлам, печам и т.д.), перенос газового оборудования на другое место; врезка в имеющийся газопровод для проводки дополнительного узла учета, приемка узла учета, монтаж дымовой трубы, установка и подключение газового оборудования (котла), закольцовка имеющейся системы отопления на новое оборудование, общей стоимостью 81 160 руб.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Бурмистров А.О., этот расчет носит общий предварительный характер и при реализации указанного в экспертизе переоборудований расходы могут быть иными, более значительными.

Экспертом так же представлен расчет участия сособственников в расходах по переоборудованию согласно долям: Харитонова З.С. - 18 667руб., Тарасова К.А. - 23 536руб., Романцова Е.Н. -19 478руб., Лифанов А.В. - 19 478руб.

Поскольку представителем истицы заявлено о возложении всех расходов по переоборудованию только на сторону истца, суд полагает возможным взыскать с нее в пользу каждого ответчика разницу между суммами компенсаций, подлежащих взысканию с нее в пользу каждого ответчика за превышение стоимости выделенных помещений ее доли в праве, и суммами на переоборудование, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истицы.

Расчет: в пользу: Тарасовой К.А. – 4 190руб. (27 726руб.-23 536руб.), в пользу Романцовой Е.Н. – 3 141руб. (22 619руб.-19478руб.), в пользу Лифанова А.В. – 3 141руб. (22 619руб.-19478руб.).

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца подлежит прекращению, а доли оставшихся сособственников – перераспределению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харитоновой З. С. к Тарасовой К. А., Романцовой Е. Н., Лифанову А. В. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Харитоновой З. С. часть жилого дома площадью всех частей здания 34,2кв.м по адресу: <адрес> м-он Заветы И. <адрес>, доля в праве 1,0, в составе следующих помещений: в лит.А: пом.№11-кухня площадью 6,1кв.м, пом.№12-жилая площадью 9,5кв.м, в лит.А2 пом.№13-жилая площадью 7,4кв.м, в лит.а пом.№17-веранда площадью 7,7 кв.м, в лит.а1 пом.№19-хол.пристройка площадью 3,5кв.м, служебные постройки и сооружения лит.лит.: Г2-хозблок, Г3-холодная пристройка, Г4-сарай, Г20-колодец, Г21-уборная, Г22-душ.

Харитоновой З. С. выполнить следующее переоборудование: перенос газового оборудования; врезка в имеющийся газопровод для проводки дополнительного узла учета, приемка узла учета, монтаж дымовой трубы, установка и подключение газового оборудования (котла), закольцовка имеющейся системы отопления на новое оборудование, для чего выполнить согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования к существующему оборудованию.

Возложить на Харитонову З. С. расходы по указанному переоборудованию на сумму 81 160 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Харитоновой З. С., с одной стороны, и Тарасовой К. А., Романцовой Е. Н., Лифанова А. В., с другой стороны.

После выдела доли истицы установить доли оставшихся сособственников в праве собственности на часть жилого дома по указанному адресу:

Тарасова К. А. – 0,38 долей,

Романцова Е. Н. – 0,31 долей,

Лифанов А. В. – 0,31 долей.

Взыскать с Харитоновой З. С. в пользу Тарасовой К. А. 4 190 руб.

Взыскать с Харитоновой З. С. в пользу Романцовой Е. Н. 3 141 руб.

Взыскать с Харитоновой З. С. в пользу Лифанова А. В. 3 141 руб.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-08.10.2014г.

Судья: