Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2021 (2-707/2020;) ~ М-635/2020 от 06.11.2020

УИД 66RS0046-01-2020-001027-75

Дело № 2–92/2021

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ерш Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Ерш Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.03.2016 № 2229952059 в размере 219 341 руб. 27 коп., в том числе 82 010 руб. 49 коп. – основного долга, 6 462 руб. 36 коп. – процентов за пользование кредитом, 130 330 руб. 73 коп. – убытков, 342 руб. 69 коп. – штрафа за возникновение просроченной задолженности, 195 руб. – комиссии за направление извещений. Кроме того, заявлены требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 393 руб. 41 коп., указав в обоснование иска, что по указанному кредитному договору предоставил ответчице кредит в сумме 92 105 руб. 5 коп. на 24 месяца, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 39,40% годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5 643 руб. 37 коп., с 10.06.2016 – 3 041 руб. 92 коп. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. При этом истец помимо невозвращенного в срок кредита, процентов за пользование кредитом с 24.06.2018 по 25.09.2018 в сумме 6 462 руб. 36 коп. просит взыскать с ответчицы: убытки в сумме 130 330 руб. 73 коп., которыми считает неполученные проценты за пользование кредитом с 03.09.2018; штраф за возникновение просроченной задолженности, начисленный за период с 26.06.2018 по 02.09.2018; комиссию за смс-извещения за период 19.11.2017 по 23.03.2018.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие и заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что по условиям кредитного договора срок возврата кредита истек 23.03.2018. Ответчица просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов после выставления истцом 03.09.2018 заключительного требования о погашении кредита, полагая данное требование неправомерным.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из заявления, подписанного ответчицей 09.03.2016, в день подписания заявления ответчица обратилась к истцу с просьбой предоставить потребительский кредит в сумме 91 455 руб. на 24 процентных периода по 31 календарный день каждый с установлением платы за пользование кредитом из расчета 39,4 % годовых, согласившись выплачивать комиссию в размере 39 руб. ежемесячно за смс-извещения, указав на ознакомление с описанием услуг истца, его тарифами по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, с возможностью ознакомиться с тарифами в месте оформления кредита и на сайте истца в интернете, а также на получение графика погашения по кредиту (л.д.16).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в редакции действовавшей в момент возникновения гражданско-правовых отношений сторон, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 ГК РФ.

Из подписанных сторонами индивидуальный условий договора потребительского кредита от 09.03.2016 № 2229952059 следует, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил истице кредит в сумме 91 455 руб. 5 коп. на 24 процентных периода по 31 календарный день каждый с установлением платы за пользование кредитом из расчета 39,40% годовых. При этом ответчица обязалась погашать задолженность по кредитному договору 24 ежемесячными равными платежами в размере 5 643 руб. 37 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, полученному ею до заключения договора, начиная с 30.03.2016, с возможностью уменьшить ежемесячный платеж в случае досрочного погашения значительной части суммы кредита или сократить срок возврата кредита. В договоре предусмотрена ответственность ответчицы за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде штрафа в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов, взымаемого: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 день; за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задорлжэенности по кредиту и процентам. При подписании кредитного договора от 09.03.2016 № 2229952059 ответчица своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с общими условиями договора, с действующей редакцией тарифов истца по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц (л.д. 13-15,16).

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также заявления ответчицы от 09.03.2016 о предоставлении потребительского кредита, соглашении о дистанционном банковском обслуживании, спецификации товара к кредитному договору, условий договора потребительского кредита, тарифов по банковским продуктам по кредитному договору, выписки по счету суд приходит к выводу, что 09.03.2016 между сторонами и ответчиком был заключен смешанный договор, по условиям договора истец предоставил ответчице кредит в размере 92 105 руб. 5 коп. для оплаты товара в торговой организации. При этом ответчица обязалась согласно графику платежей погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 643 руб. 37 коп., а также комиссию за СМС-информирование в размере 39 руб. в месяц.

Факт предоставления кредита по договору от 09.03.2016 № 2229952059 в сумме подтверждается спецификации товара к кредитному договору, выпиской по счету, открытому истцом на имя ответчицы, за период с 08.03.2016 по 24.09.2020 (л.д. 11-12, 19-22).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности, ответчица с июня 2016 года допускала просрочку платежей по договору от 09.03.2016 № 2229952059, в погашение основного долга уплатила сумму 10 094 руб. 56 коп., в результате к дате окончательного погашения кредита, установленной графиком платежей при заключении кредитного договора – 23.03.2018, не был возвращен кредит в сумме 82 010 руб. 49 коп., подлежащий уплате с 11.07.2016 по 23.03.2018, не уплачены проценты за пользование кредитом в период с 24.06.2018 по 25.09.2018 в сумме 6 462 руб. 36 коп., штраф за просрочку платежей с 26.06.2018 по 02.09.2018 в сумме 342 руб. 69 коп., комиссия за «смс-информирование» за 5 месяцев с мая по сентябрь 2018 года в сумме 195 руб. Кроме того, истцом рассчитана сумма убытков в 130 330 руб. 73 коп., которая является суммой задолженности по процентам, которые ответчица бы выплатила истцу при возврате суммы кредита после требования истца о полном погашении задолженности. (л.д. 4–12, 28–32).

Расчет задолженности произведенный в соответствии с условиями договора от 09.03.2016 № 2229952059 по состоянию на 25.09.2020, проверен судом и представляется математически верным в отношении сумм основного долга 82 010 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в период с 24.06.2018 по 25.09.2018 в сумме 6 462 руб. 36 коп., штрафа за просрочку платежей с 26.06.2018 по 02.09.2018 в сумме 342 руб. 69 коп., комиссии за «смс-информирование» в сумме 195 руб. При этом суд лишен возможности проверить расчет убытков в сумме 130 330 руб. 73 коп. по состоянию на 25.09.2018, поскольку истцом не приведена сумма задолженности с учетом которой рассчитана сумма убытков, период возникновения убытков (л.д.28-32).

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчицей не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 1). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Как следует из условий договора от 09.03.2016 № 2229952059 и графика платежей, представленного истцом, погашение задолженности по договору было предусмотрено периодическими платежами, ежемесячно, последний платеж должен быть внесен 23.03.2018. При этом платеж состоял из суммы основного долга, платы за кредит и комиссии за смс–извещения.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 21.01.2020 об отмене судебного приказа, истец 20.08.2019 обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был вынесен 20.08.2019, и на основании заявления ответчицы отменен 21.01.2020.

Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 03.11.2020, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления искового заявления в суд (л.д. 42).

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что имело место прерывание срока исковой давности на 5 месяцев 1 день (с даты обращения за вынесением судебного приказа и до даты отмены судебного приказа определением суд), которые подлежат зачету при определении срока исковой давности с даты обращения в суд с соответствующим иском, учитывая, что истец обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании платежей, дата внесения которых в соответствии с условиями договора от 09.03.2016 № 2229952059 должна быть 19.11.2017 и позднее.

Поскольку истец представил суду только первоначальный график платежей, полученный ответчицей при заключении договора от 09.03.2016 № 2229952059, график погашения задолженности с 10.06.2016 ежемесячными платежами в размере 3 041 руб. 92 коп. не предоставлен, суд принимая во внимание первоначальный график платежей, считает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании непогашенного основного долга по кредиту за период с 19.11.2017 по 23.03.2018 в сумме 25 280 руб. 74 коп., а также штрафа за просрочку платежей с 26.06.2018 по 02.09.2018 в сумме 342 руб. 69 коп., комиссии за «смс-информирование» за 5 месяцев с мая по сентябрь 2018 года в сумме 195 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 24.06.2018 по 25.09.2018 в сумме 6 462 руб. 36 коп., принимая во внимание, что данные проценты начислены на сумму основного долга 82 010 руб. 49 коп., подлежащую погашению до 23.03.2018, при заявлении ответчицей о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в договоре от 09.03.2016 № 2229952059 с учетом график платежей, составленного на период с 09.04.2016 по 23.03.2018 предполагалось исполнение обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом в один и тот же день каждого месяца по 23.03.2018, то расчет процентов за пользование кредитом, составленный после наступления срока погашения основного долга, исходя из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ о выплате процентов за пользование кредитом при отсутствии иного соглашения ежемесячно до дня возврата займа включительно, подлежит корректировке с учетом суммы основного долга, непогашенного за период с 19.11.2017 по 23.03.2018 (в пределах срока исковой давности) – 25 280 руб. 74 коп. Проценты за пользование кредитом в сумме 25 280 руб. 74 коп. за период с 24.06.2018 по 25.09.2018 (94 календарных дня) составят сумму 2 565 руб. 20 коп.(25280,74 (руб.)х39,4/100 (%) /365 (дн.) х 94 (дн.)).

Исходя из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, убытки банка в размере 130 330 руб. 73 коп. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования 03.09.2018 о полном погашении задолженности до 03.10.2018, при этом в расчете убытков не приведен период начисления процентов и размер процентной ставки, примененной истцом при составлении расчета. Доказательств направления ответчице требования от 03.09.2018 суду не представлено.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков, отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания убытков в виде неоплаченных процентов после выставления ответчице требования о взыскании задолженности по договору от 09.03.2016 № 2229952059.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежным поручениям от 14.06.2019 № 8279 и от 26.10.2020 № 7237 понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 393 руб. 41 коп. (л.д. 9,10), учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в сумме 28 383 руб. 90 коп. истцу подлежат возмещению за счет ответчицы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 697 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ерш Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ерш Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 1027700280937) сумму 29 081 рубль 84 копейки, в том числе 25 280 руб. 74 коп. основного долга по договору от 09.03.2016 № 2229952059, 2 565 руб. 20 коп. – процентов за пользование кредитом в период с 24.06.2018 по 25.09.2018, 195 руб. комиссии за направление извещений, 342 руб. 69 коп. штрафа за возникновение просроченной задолженности, 697 руб. 94 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова