Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2014 ~ М-4467/2014 от 13.11.2014

    № 2-4522/2014

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года      г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре Рябовой К.В.,

    с участием представителя истца Иманкуловой Л.М., представителя ответчика СНТ «Энергостроитель+» Мокеевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова А.К. к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергостроитель+», администрации города Оренбурга, Куликову А.А., Золотареву А.А. о признании незаконным распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, признании недействительными регистрационных записей, прекращении права собственности и истребовании земельного участка из незаконного владения,

установил:

Чурилов А.К. обратился в суд с названным иском, указав что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности возникло: на ? долю в праве - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на ? долю – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально участок принадлежал его матери Ч. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены садового товарищества, ей была выдана членская книжка на садовый участок в СТ «Энергостроитель». После её смерти истец фактически и юридически вступил в права наследования, стал непрерывно пользоваться участком, ежегодно оплачивает все членские взносы. СТ «Энергостроитель» переименовано в СНТ «Энергостроитель+». В ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> для уточнения местоположения границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в результате координирования поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Данный участок находится в собственности Золотарева А.А.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов А.А. продал Золотареву А.А. указанный земельный участок. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Куликову А.А. участок принадлежал на праве собственности на основании распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Чурилов А.К. просит суд: признать незаконным распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность Куликова А.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>; признать недействительным регистрационную запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.А. и Золотаревым А.А.; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №; прекратить право собственности за Золотаревым А.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>; истребовать земельный участок из незаконного владения Золотарева А.А.

В судебное заседание истец Чурилов А.К. не явился, извещен надлежаще. В письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца Иманкулова Л.М., действующая по доверенности от 05.08.2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная Золотаревым А.А. и Куликовым А.А., является недействительной, поскольку заключена продавцом, не являющимся собственником и не имеющим право распоряжаться имуществом.

Представитель ответчика СНТ «Энергостроитель+» Мокеева Н.В., действующая на основании устава, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве считала исковые требования законными и обоснованными. Куликову А.А. земельный участок № по <адрес> был предоставлен на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о предоставлении спорного участка принималось на основании сведений, полученных из Кадастровой палаты, согласно которым участок находился в государственной собственности. По данным бухгалтерского учета СНТ пользователь спорного земельного участка Ч. умерла. Участок более пяти лет не обрабатывался, взносы не оплачивались. Поскольку государственная собственность не наследуется по закону, было принято решение о передаче его в пользование третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что спорный участок уже находился в собственности Ч. под другим кадастровым номером. Из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации земельных участков были внесены дополнения в перечень ранее учтенных земельных участков. В результате произошло наложение двух кадастровых номеров и полное совпадение в границах двух земельных участков. Предоставление участка в собственность Куликову А.А. является результатом ошибки, допущенной при внесении дополнений в ДД.ММ.ГГГГ, а не результатом умышленных незаконных действий.

Дополнительно Мокеева Н.В. пояснила, что по документам, переданным ей прежним председателем СНТ, было невозможно проследить что участок Ч. приватизирован. Согласно карте территории СНТ, земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. По <адрес> указан земельный участок с кадастровым номером №. Согласно Кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> учтен земельный участок с номером участка в кадастровом квартале № находящийся в государственной собственности. Участок с номером № учтен по адресу: <адрес>, без указания улицы. Таким образом, по имеющимся в СНТ документам идентифицировать участки не представляется возможным. Факт наложения участков может быть установлен только при проведении кадастровых работ.

Ответчики Золотарев А.А. и Куликов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Возражений и доказательств в их обоснование не представили.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав что для оформления в собственность указанного земельного участка необходимо предоставить заявление, выписку от председателя, паспорт заявителя, кадастровый паспорт земельного участка. Указанные документы были предоставлены Куликовым А.А на основании чего ему был предоставлен в собственность земельный участок № по <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № находился в государственной собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление сообщило что в отношении требований о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора, прекращении права собственности и истребовании из незаконного владения не имеет заинтересованности в исходе гражданского дела, требования о признании недействительными записей ЕГРП являются излишними.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Из изложенного следует, что орган местного самоуправления вправе принимать решения о предоставлении в собственность граждан только земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Оренбурга обратился Куликов А.А. с заявлением об оформлении права собственности бесплатно на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес>. К заявлению приложено Заключение правления СНТ «Энергостроитель+», подписанное ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ Мокеевой Н.В., о том, что за Куликовым А.А. закреплен земельный участок <адрес> на основании протокола общего собрания. Кроме этого, к заявлению Куликова А.А. приложена кадастровая выписка на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая что участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, находится в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга принято Распоряжение №, которым Куликову А.А. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с вышеуказанным местоположением. Право собственности Куликова А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Как следует из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнения в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и переданного Управлением Роснедвижимости по Оренбургской области.

Согласно Заключению кадастрового инженера Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате координирования поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, выявлено, что границы полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится собственности Чурилова А.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти Ч.) и Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Членской книжке садовода № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. являлась членом с/т «Энергостроитель» и собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из изложенного следует, что земельному участку с местоположением: <адрес> на дату его предоставления садоводческим обществом Куликову А.А. и дату издания распоряжения ДГиЗО администрации г.Оренбурга, было присвоено два кадастровых номера, участок уже находился в собственности истца Чурилова А.А. Соответственно, ни СНТ «Энергостроитель+», ни администрация города Оренбурга не имели полномочий распоряжаться названным земельным участком и предоставлять его в пользование и собственность третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Чурилова А.К. о признании незаконным распоряжения ДГиЗО администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность Куликова А.А. земельного участка по <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст.235, 455, 549 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи земельного участка может являться только собственник имущества.

Согласно 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    На основании ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку выше суд пришел к выводу о незаконности распоряжения ДГиЗО администрации г.Оренбурга о предоставлении Куликову А.А. земельного участка в собственность, постольку право собственности Куликова А.А. на спорный земельный участок не возникло и он не обладал полномочиями на отчуждение земельного участка. Соответственно, договор купли-продажи, заключенный Куликовым А.А. с Золотаревым А.А., является не влекущей правовых последствий ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и нарушающей охраняемое законом право собственности истца. Ничтожная сделка не влечет возникновения права собственности Золотарева А.А. на спорный земельный участок, владение Золотаревым А.А. спорным участком является безосновательным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Чурилова А.К. о признании недействительным договора, заключенного Куликовым А.А. и Золотаревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности за Золотаревым А.А. на спорный земельный участок и об истребовании участка из незаконного владения Золотарева А.А. подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит необоснованным требования истца о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП.

Несмотря на определение государственной регистрации как юридического акта признания и подтверждения государством прав на недвижимость, государственная регистрация не является ненормативным актом государственного органа. Совершенный Управлением Росреестра по Оренбургской области юридический акт не содержит никаких властных предписаний участникам гражданского оборота. Поскольку регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, в отрыве от материально-правового основания ее проведения (ненормативного акта органа местного самоуправления, судебного решения или иного правоустанавливающего документа), она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц. Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права (ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 №132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 651 и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ» указал, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица в отношении недвижимого имущества, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом. Согласно п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. А значит, в судебном порядке должно быть оспорено материально-правовое основание возникновения права на объект недвижимого имущества, а не государственная регистрация права сама по себе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как следует из вышеизложенного, суд пришел к выводу недействительности договора купли-продажи земельного участка, и о прекращении права собственности Золотарева А.А.. Соответственно, в ЕГРП подлежит прекращению запись о праве собственности Золотарева А.А.. Запись в ЕГРП о праве собственности Куликова А.А. уже прекращена в связи с регистрацией перехода права собственности к Золотареву А.А.. Принятия отдельного решения суда о признании регистрационной записи недействительной законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чурилова А.К. удовлетворить в части.

    Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка Куликову А.А.».

    Признать недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.А. и Золотаревым А.А. договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

    Прекратить право собственности Золотарева А.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

    Истребовать земельный участок по адресу: <адрес>, из незаконного владения Золотарева А.А. в пользу Чурилова А.К..

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Золотарева А.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 31.12.2014 года.

     Судья М.Е. Манушина