Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2022 (2-4762/2021;) ~ М-4423/2021 от 16.11.2021

Дело №2-552/2022

УИД 36RS0006-01-2021-007667-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 г. суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:       Багрянской В.Ю.,

при секретаре                                      Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Алехина Николая Анатольевича к Малахову Анатолию Евгеньевичу о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Алехин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Малахову А.Е. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 15.06.2021 между ним и ответчиком заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 15.06.2022, за пользование займом ответчик ежемесячно уплачивает проценты в размере 30 % годовых, что составляет 25 000 рублей в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 20000 +/- 99 кв.м., вид разрешенного использования: для развития крестьянского (фермерского) хозяйства, а также нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 2.1 в силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству имеет прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, ответчику 15.06.2021 передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако сторонам было отказано в государственной регистрации договора ипотеки, поскольку ответчик не является владельцем закладываемой в залог недвижимости. Поскольку ответчик ввел истца в заблуждение, а также в связи с тем, что своих обязательств по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет более трех месяцев подряд, истец обратился в суд с настоящим иском, просит (с учетом уточненного искового заявления) расторгнуть договор процентного займа от 15.06.2021, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 144 166 рублей за период с 16.06.2021 по 13.12.2021, продолжив их начисление до окончательного погашения суммы займа из расчета 30 % годовых, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 13.12.2021 в размере 32 794 рублей, продолжив их начисление до момента погашения основной суммы займа, неустойку за нарушение срока уплаты процентов по договору процентного займа от 15.06.2021 за период с 16.06.2021 по 13.12.2021 в размере 153 000 рублей, продолжив ее начисление до момента погашения основной суммы займа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 312 рублей.

В судебном заседании истец Алехин Н.А. заявленные исковые требования подержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малахов Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство, в соответствии с которым ответчик факт заключения договора займа не оспаривает, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 15.06.2022, за пользование займом ответчик ежемесячно уплачивает проценты в размере 30 % годовых, что составляет 25 000 рублей в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 20000 +/- 99 кв.м., вид разрешенного использования: для развития крестьянского (фермерского) хозяйства, а также нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 2.1 в силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству имеет прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, ответчику 15.06.2021 передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено п. 1.5 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества.

15.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 20000 +/- 99 кв.м., вид разрешенного использования: для развития крестьянского (фермерского) хозяйства, а также нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 3.1 договора ипотеки настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по заключенному 15.06.2021 договору процентного займа. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по основному договору полностью в размере 1 000 000 рублей, причитающихся процентов за пользование заемными средствами в размере 30 % годовых, сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (п. 3.4 договора ипотеки).

16.06.2021 стороны обратились в орган регистрации прав с заявлениями о государственной регистрации ипотеки, однако в регистрации ипотеки было оказано, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит несовершеннолетнему ФИО1, однако на государственную регистрацию не представлено разрешении органа опеки и попечительства на залог.

Ответчик, заключая договор ипотеки, ввел истца в заблуждение, указав, что недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит ответчику на праве собственности, тогда как данное недвижимое имущество принадлежит иному лицу. Таким образом, ответчиком не исполнен п. 1.5 договора процентного займа, в соответствии с которым исполнение заемщиком обязательств договору займа обеспечивается ипотекой принадлежащего заемщику недвижимого имущества.

Кроме того, согласно условиям договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора займа). В соответствии с п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется сроком на один год. Согласно п. 2.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30 % годовых. Как предусмотрено п. 2.2 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. В соответствии с п. 2.3 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Однако ответчиком обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняются до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора займа в связи с чем требования истца о расторжении договор займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 16.06.2021 по 13.12.2021 в размере 144 166 рублей.

Поскольку в соответствии п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 30 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 14.12.2021 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2021 по 13.12.2021 в размере 153 000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку за период с 16.06.2021 по 13.12.2021. Вместе с тем, условиями договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Таким образом, ответчик обязан выплачивать проценты за пользование займом, начиная с 10.07.2021. Ежемесячный размер процентов за пользование займом составляет 25 000 рублей (п. 2.3 договора). Учитывая изложенное, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит исчислению с 10.07.2021. Период просрочки исполнения обязательств с 10.07.2021 по 10.08.2021 составляет 32 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 8 000 рублей. Период просрочки исполнения обязательств с 11.08.2021 по 10.09.2021 составляет 31 день. Размер неустойки за указанный период составляет 15 500 рублей (50 000 х 1 % х 31), Период просрочки исполнения обязательств с 11.09.2021 по 10.10.2021 составляет 30 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 22 500 рублей (75 000 рублей х1 % х 30). Период просрочки исполнения обязательств с 11.10.2021 по 10.11.2021 составляет 31 день. Размер неустойки за указанный период составляет 31 000 рублей (100 000 х 1 % х 31). Период просрочки исполнения обязательств с 11.11.2021 по 13.12.2021 составляет 33 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 41 250 рублей. Общий размер неустойки за период с 10.07.2021 по 13.12.2021 составляет 118 250 рублей (8 000 + 15 500 + 22 500 + 31 000 + 41 250).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 10.07.2021 по 13.12.2021 до 12 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 153 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день на сумму ежемесячных процентов 25 000 рублей, начиная с 14.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 13.12.2021 в размере 32 794 рубля и до момента погашения основной суммы займа, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором процентного займа от 15.06.2021, заключенным меду истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, суд учитывает, что договором займа предусмотрено, что сумма займа предоставляет сроком на 1 год, то есть до 15.06.2022. Срок возврата займа в настоящее время не наступил, в связи с чем ответчиком обязательство по возврату суммы долга в размере 1 000 000 рублей не нарушено.

На основании изложенного, учитывая условия заключенного между сторонами договора займа, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 312 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 48).

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что неустойка снижена по инициативе суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 956 ((1 000 000 + 144 166 + 118 250 – 1 000 000) х 0, 5 % + 13 200).

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    Расторгнуть договор процентного займа от 15.06.2021, заключенный между Алехиным Николаем Анатольевичем и Малаховым Анатолием Евгеньевичем.

    Взыскать с Малахова Анатолия Евгеньевича в пользу Алехина Николая Анатольевича сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

    Взыскать с Малахова Анатолия Евгеньевича в пользу Алехина Николая Анатольевича проценты за пользование займом за период с 16.06.2021 по 13.12.2021 в сумме 144 166 рублей, продолжив начисление процентов с 14.12.2021, исходя из 30 % годовых на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств.

    Взыскать с Малахова Анатолия Евгеньевича в пользу Алехина Николая Анатольевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 10.07.2021 по 13.12.2021 в сумме 12 000 рублей, продолжив начисление неустойки исходя их 1 % в день на сумму ежемесячных процентов 25 000 рублей, начиная с 14.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

    Взыскать с Малахова Анатолия Евгеньевича в пользу Алехина Николая Анатольевича судебные расходы в сумме 14 956 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2022.