Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2021 от 07.06.2021

Мировой судья по судебному участку №54

Сямженского района Вологодской области

                                                                                                  Дело №5-307/2021; №12-35/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                                                                                               01.07.2021 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В., с участием защитника Ушакова В.Д. – адвоката Мастерова А.В., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ушакова В.Д. – адвоката Мастерова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 21.05.2021 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ушакова В.Д.,

у с т а н о в и л :

          Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 21.05.2021 года Ушаков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

          Будучи не согласным с вынесенным решением, защитник Ушакова В.Д. - адвокат Мастеров А.В. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ушакова В.Д., чем существенно нарушил его процессуальные права. Кроме того, Ушаков В.Д. транспортным средством не управлял, а приложенный к материалам дела видеофайл с фиксацией процесса оформления административного материала не соответствует признакам допустимости и достоверности, в связи с чем не может являться доказательством вины Ушакова В.Д.

          Защитник Ушакова В.Д. – адвокат Мастеров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

          Просил суд об отложении дела слушанием ввиду болезни Ушакова В.Д., а также просил вызвать в судебное заседание для допроса фельдшера <адрес> ФИО1, которая 25.04.2021 года проводила медицинское освидетельствование Ушакова В.Д.

          Суд определил: в заявленном защитником Ушакова В.Д. – адвокатом Мастеровым А.В. ходатайстве об отложении дела слушанием ввиду болезни Ушакова В.Д. – отказать, поскольку документов, подтверждающих болезнь Ушакова В.Д., суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, Ушаков В.Д. неоднократно не являлся в судебное заседание к мировому судье, ссылаясь в том числе на свою болезнь. Вместе с тем, Ушаков В.Д. воспользовался услугами защитника, который участвует в судебном заседании, полноценно осуществляет защиту интересов Ушакова В.Д. С учетом изложенного, суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание производства по делу.

         Суд определил: в заявленном защитником Ушакова В.Д. – адвокатом Мастеровым А.В. ходатайстве о вызове в судебное заседание для допроса фельдшера <адрес> ФИО1, которая 25.04.2021 года проводила медицинское освидетельствование Ушакова В.Д. - отказать, поскольку данное ходатайство не мотивировано, акт медицинского освидетельствования, составленный ФИО1, исправлений не имеет, составлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем данный документ сомнений у суда не вызывает. С учетом изложенного, суд считает, что заявленное ходатайство также направлено на затягивание производства по делу.

         В судебное заседание Ушаков В.Д. не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

         Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие Ушакова В.Д., в присутствии его защитника – адвоката Мастерова А.В.

         Старший инспектор <адрес> ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 24.04.2021 года он вместе с напарником ФИО3 нес службу на патрульном автомобиле, отрабатывали <адрес>. Еще находясь на трассе <адрес>, расположенной около <адрес>, они заметили автомобиль <данные изъяты> с тонированными боковыми стеклами, тонировка которых запрещена правилами дорожного движения. В тот день около 23:50 на <адрес> у <адрес> его напарник ФИО3 произвел остановку данного автомобиля, примерно через минуту он подошел к беседующим водителю автомобиля <данные изъяты> Ушакову В.Д. и ФИО3 У Ушакова В.Д. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель Ушаков В.Д. долгое время не желал проходить в патрульный автомобиль. После долгих уговоров водитель сел в патрульный автомобиль, где производилась аудио и видеозапись, и был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра <данные изъяты>, на что он ответил отказом, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен протокол и он был доставлен в <адрес>, где врачом Ушакову В.Д. было сделано заключение «Установлено состояние опьянения», о чем составлен соответствующий акт. После этого на Ушакова В.Д. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Вся процедура оформления административного материала снималась на аудио и видеозапись в патрульном автомобиле, она приложена к материалам дела. Перед оформлением протоколов Ушакову В.Д. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Настаивает на том, что Ушаков В.Д. являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>. Он видел и уверен, что никаких иных лиц в салоне автомобиля под управлением Ушакова В.Д., кроме него самого, не было.

          Изучив доводы жалобы заявителя, заслушав защитника Ушакова В.Д. – адвоката Мастерова А.В., должностное лицо, составившее протокол – ФИО2, исследовав подробно все материалы дела, аудио и видеозапись, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.          Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АР №753145 от 25.04.2021 года, 24.04.2021 года в 23 часа 50 минут у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ Ушаков В.Д. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Действия Ушакова В.Д. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по статье 12.26 названного кодекса.

    Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

    По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

      Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

      Согласно п.1 пп.5 Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

      В силу п.15 Порядка №933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.1 п.5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

      Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

       Основанием полагать, что водитель Ушаков В.Д. находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем Ушаков В.Д. был отстранен от управления транспортным средством протоколом 35 ОТ №013914 от 25.04.2021 года.

       От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ушаков В.Д. отказался, что подтверждается исследованной аудио и видеозаписью.

           Протоколом 35 МБ № 002398 от 25.04.2021 года Ушаков В.Д. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ушаков В.Д. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

       Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.04.2021 года №, у Ушакова В.Д. установлено состояние опьянения <данные изъяты>.

        Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача (фельдшера), сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Ушакова В.Д. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

       Факт совершения Ушаковым В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 35 АР №753145 от 25.04.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ОТ №013914 от 25.04.2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №12 от 25.04.2021 года, аудио и видеозаписью и другими материалами дела.

       Оснований для прекращения производства по делу не установлено, срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек.

       Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой необходимость отмены либо изменения вынесенного по данному делу постановления, при составлении административного материала и при рассмотрении его мировым судьей не допущено.

             Назначенное Ушакову В.Д. за допущенное нарушение наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ определено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

             Доводы стороны защиты о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ушакова В.Д., чем существенно нарушил его процессуальные права, а именно право на защиту, суд считает необоснованными, поскольку Ушаков В.Д. дважды был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, документов, подтверждающих уважительность его неявки суду не представил, в связи с чем суд мировой судья законно рассмотрел дело в его отсутствие, сославшись на намеренное затягивание сроков его рассмотрения.

Ссылки стороны защиты на то, что Ушаков В.Д. не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными. Они судом апелляционной инстанции проверены и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании официальными документами, видео- и аудиозаписью, показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что качество звука на приложенной к материалам дела видеозаписи фиксации процесса оформления административного материала плохое, в связи с чем данное доказательство не является допустимым и достоверным доказательством вины Ушакова В.Д., суд также считает необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции видео- и аудиозапись просмотрены и прослушаны, записи разборчивы и четкие.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы стороны защиты необоснованными, а вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №54 постановление от 21.05.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Ушакова В.Д. и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев законным и обоснованным.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 21.05.2021 года, которым Ушаков В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу его защитника Мастерова А.В. - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                     Н.В. Смирнова