Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2021 (2-8008/2020;) от 28.04.2020

Копия

Дело № 2-572/2021

24RS0048-01-2019-002289-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истца Дарбинян А.Г., действующей на основании доверенности от 11.09.2021 года,

третьего лица Евсеенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко Ирины Александровны к ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евсеенко И.А. обратилась с иском ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителей с учетом уточнений, в котором просит обязать ответчика передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства с 01.07.2018 по 09.07.2018 года в размере 495101,82 руб., с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 28461 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора долевого участия № 21 от 05.06.2015 года, договора уступки права требования от 05.10.2015 года приобрела право требования к ответчику передачи объекта долевого строительства – квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Согласно п. 2.1.2 договора, срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Застройщик передает квартиру в срок не позднее 30.06.2018 года. Однако в установленный срок обязательства выполнены не были, в связи, с чем Евсеенко И.А. вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Кроме того, при приемке указанной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте, стоимость их устранения, по мнению истца, составляет 200 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

Истец Евсеенко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и в срок, представитель истца Дарбинян А.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Красноярск - Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Ответчик действовал добросовестно, в оговоренные сроки уведомил истца о возможности принятия объекта долевого строительства, принял все необходимые меры для устранения недостатков, на которые указал истец при первой приемке жилого помещения. С учетом периода просрочки, отсутствия вины Застройщика, отсутствия каких-либо доказательств несения истцом существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи нежилого помещения, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав его завышенным.

Третье лицо Евсеенко В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что квартира до настоящего времени не оформлена, ключи передали в управляющей компании, когда необходимо было провести судебную экспертизу. Ответчик не подписывает двусторонний акт приема – передачи объекта недвижимости. В настоящее время у истца имеется доступ в жилое помещение, в квартире проживает сын.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 данного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания № 21 от 05.06.2015 года, договора уступки права требования от 05.10.2015 года, одностороннего акта приема – передачи от 16.01.2019 Конрад Н.А. принадлежит на праве собственности квартира № <адрес> в г. Красноярске. Застройщиком данного дома является ООО «Красноярск - сити».

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 года между ООО «Красноярск - сити» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договора стороны приняли на себя следующие обязательства: застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», здание № 21, этаж 4, строительный номер жилого помещения (квартиры) – 263, общая площадь согласно проекту – 44,90 кв.м., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства; Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2738900 рублей.

Пунктом 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве, установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2018 года.

05.10.2015 между ООО «Монолитстрой» и Евсеенко И.А. заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору от 05.06.2015 года участия в долевом строительстве в части жилого помещения № 263 (строительный номер) произведена в полном объеме.

28.04.2018 ООО «Красноярск – сити» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

Письмами от 28.05.2018, от 16.10.2018 Евсеенко И.А. была приглашена для принятия объекта долевого строительства по акту приема – передачи.

16.01.2019 года жилое помещение – квартира № <адрес> по одностороннему акту приема – передачи была передана Евсеенко И.А.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 05.06.2015, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Просрочка по исполнению обязательства за период с 01.07.2018 по 16.01.2019 года составляет 199 дн. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором от 05.08.2016 года – 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по договору составляет 131718,26 руб. исходя из следующего расчета: (2738900 х 7,25 % /100/300 х 199 дн.).

Сведений об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, о внесении изменений в договор в части сроков передачи объекта недвижимости материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе период просрочки, отсутствия вины застройщика, отсутствия каких-либо доказательств несения истцом существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи нежилого помещения, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что ответчик выполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, объект был возведен, строительство не приостанавливалось, дом введен в эксплуатацию, в настоящее время нежилое помещение передано истцу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у нее в результате просрочки передачи помещения конкретных негативных последствиях не приводила и на их наличие не ссылалась, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства.

По мнению суда, указанный размер неустойки, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Требование Евсеенко И.А. о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку квартира была передана ООО «Красноярск – сити» истцу на основании одностороннего акта приема – передачи, следовательно, застройщик исполнил свои обязательства перед участников в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" 16.01.2019.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству истца и ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от 10.02.2021 № 0055/21, следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в размере 11206 руб.

В целях устранения неполноты первичного заключения определением суда от 11.03.2021 по делу по иску Евсеенко И.А. к ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителя, назначена дополнительная строительно–техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от 27.08.2021 № 0500/21, следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Ломако, 8 - 255, имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер, возникли в результате нарушения проектной документации в части производства строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) с учетом проектной документации застройщика определена экспертом в обей сумме 28461 руб. (11206 + 17255).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Красноярск - сити» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу Евсеенко И.А. 28461 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу Конрад Н.А. в сумме 39730,50 руб., из расчета (50000 + 28461 + 1000)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Красноярск - сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2853,83 (2553,83 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеенко Ирины Александровны к ООО «Красноярск - сити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск - сити» в пользу Евсеенко Ирины Александровны стоимость устранения недостатков в размере 28461 рубль 00 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск - сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2853 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 23.09.2021 года.