Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2465/2017 ~ М-2081/2017 от 14.08.2017

№2-2465/2017 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06 сентября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Атаманчука Н.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Лоскутова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Казаряна Тарона Норайри к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казарян Т.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 630 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу LEXUS GS 350, и автомобиля MAZDA TITAN, под управлением Южакова А.Ю., который впоследствии был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано вследствие не наступления гражданской ответственности Южакова А.Ю., так как повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму их образования в результате данного ДТП. Не согласившись с данным доводом истцом было проведено автотехническое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства LEXUS GS 350, могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах гражданская ответственность Южакова А.Ю. наступила и у ЗАО «МАКС» возникло обязательство о возмещению ущерба. В июне 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей с приложением экспертного заключения. Ответа на претензию не последовало, однако на счет истца переведено 100 000 рублей в счет возмещения убытков. Кроме того, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 490 342 рублей. Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права истца как потребителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен посредством СМС.

Представитель истца Атаманчук Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Лоскутов А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, не возражал.

Третьи лица Южаков А.Ю., Уснунц Л.Г. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Из материалов дела и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что на первоначальное обращение истца в ЗАО «МАКС» от 21.07.2015 года о выплате страхового возмещения истцу было отказано. После обращения в ЗАО «МАКС» с претензией от 22.06.2017 года, с приложением копий автотехнического и автотовароведческого исследований, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. С выплатой страхового возмещения в указанном размере истец не согласен, однако с претензией о своем несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения Казарян Т.Н. в ЗАО «МАКС» не обращался.

Из содержания предоставленной стороной истца претензии от 22.06.2017 года и предоставленных стороной ответчика документов о выплате истцу страхового возмещения в размере 106 600 рублей 12.07.2017 года следует, что требования к ответчику в досудебном порядке о выплате (доплате) страхового возмещения истцом не заявлялись, а имело место только первоначальное обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично. О своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в размере 106 600 рублей истец к ответчику не обращался. Доказательств обращения суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок при обращении в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 10.07.2015 года, что влечет за собой оставление заявленных исковых требований без рассмотрения.

Указанное не препятствует истцу после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вновь обратиться в суд с этими же требованиями.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Казаряна Тарона Норайри к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.