Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6267/2018 ~ М-2091/2018 от 05.03.2018

2-6267/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Сенькина В.А., принадлежащего Ручип В.Н., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением второго участника ДТП Панкратова С.А., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мельникова М.Н., принадлежащего МП <адрес>, КПАТП №. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Сенькин В.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС пользующемуся приимущественным правом движения при перестроении, в следствии чего и допустил столкновение с двумя ТС. Согласно страховому полису серия №, страховщиком потерпевшего в аварии является СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 29 956, 84 рублей, что подтверждает платежное поручение №. ДД.ММ.ГГГГ для определения реального ущерба причинённого транспортному средству, Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «КрасЮрист». Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, вызванного повреждением Шкода Актавиа г/н № 68 120,05 рублей. За услуги оценки ТС истец оплатил 6 500 рублей. Таким образом, разница между стоимостью фактически произведенных выплат и затрат необходимых для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 38 163, 21 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 163, 21 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 067, 33 рублей; расходы по оплате услуг оценки 6 500 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца Сургутская Е.А., действующий на основании доверенности от 30.01.2018, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Балдина Т.Ю., действующий на основании доверенности от 28.12.2017, иск не признал.

Истец Панкратов С.А., третьи лица Сенькин В.В., Мельников М.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

В силу с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 163, 21 рубля; неустойку в размере 11 067, 33 рублей; расходы по оплате услуг оценки 6 500 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов дела, страховщиком в установленный законом срок был произведен осмотр ТС и выплачено страховое возмещение в определенном размере, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, понесены истцом, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, по заключению экспертизы проведенной страховщиком.

Согласно п. 100 Указанного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, цена иска составляет 49 230,54 рублей (страховое возмещение + неустойка), поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей не входят в цену иска, являются судебными расходами.

В силу со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что данное гражданское дело подсудно мировому судье, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №81 Советского района г. Красноярска, по месту нахождения ответчика, поскольку было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску Панкратова ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №81 Советского района г. Красноярска, по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: И.В. Акимова