Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2016 ~ М-544/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием представителя истца Родионова А.В. по ордеру Годованной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-782\2016 по иску Родионова А.В. к Мамедовой Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Родионов А.В. обратился в суд с иском к Мамедовой Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивировав заявленные требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он (Родионов А.В.) был признан виновным и осужден по <данные изъяты> и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» и в соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ он (Родионов А.В.) был освобожден от назначенного наказания. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ленинского районного суда Тульской области данный приговор был оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Тульского областного суда апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ленинского районного суда Тульской области приговор мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное преследование прекращено на основании <данные изъяты>. В результате незаконного привлечения ему (Родионову А.В.) причинен моральный вред в размере 50000 рублей, которые просит взыскать с Мамедовой Т.А. в его (Родионова А.В.) пользу, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истец Родионов А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца Родионова А.В. по ордеру Годованная О.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мамедова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Суду представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и возражения по исковым требованиям, ввиду того, что ее (Мамедовой Т.А.) обращение к мировому судье в порядке частного обвинения было из-за их конфликта и вызвано реализацией предоставленного законом право на обращение в компетентные органы и не было направлено на причинение вреда другому лицу. В связи с чем просила суд в удовлетворении заявленных Родионовым А.В. требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области № частного обвинения Родионова А.В. по заявлению Мамедовой Т.А., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.В. был признан виновным и осужден по ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» и в соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ Родионов А.В. был освобожден от назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ленинского районного суда Тульской области данный приговор был оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Тульского областного суда апелляционное постановление Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ленинского районного суда Тульской области приговор мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное преследование прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть 1); при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частнопубличном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Понятие реабилитации содержится в статье 5 УПК РФ и означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда,

Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Не требуют установления наличия вины также статьи 152, 1100 ГК РФ, предусматривающие возможность возмещения морального вреда, если он причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Однако в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, в случае, когда гражданин обращается в органы власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

К таким случаям относится, в том числе вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения (статья 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, что имело место вынесение в отношении истца Родионова А.В. приговора, которым в последствии он признан невиновным в совершении вмененного ему в вину преступления. При этом возбуждение уголовного дела инициировалось и, соответственно, обвинение в суде поддерживалось ответчицей, выступающей в качестве частного обвинителя.

Между тем, по смыслу уголовно - процессуального законодательства, частный обвинитель - это потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения (пункт 59 статьи 5 УПК РФ). Лицо становится частным обвинителем с момента принятия судом поданного им заявления к своему производству (часть 7 статьи 318 УПК РФ). Потерпевший, становящийся частным обвинителем, - это лицо, которое претерпело вред от преступления или утверждает, что претерпело такой вред. Как и на всяком обвинителе, на частном обвинителе лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого (часть 2 статьи 14 УПК РФ).

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая гарантирована ему частью 1 статьи 46 Конституцией Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 УПК РФ

Вышеуказанными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть с целью злоупотребления правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации в статье 2 провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Согласно части 2 статьи 20, статье 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 1 статьи 116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

На основании изложенного, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, в совершении которого обвинялся истец Родионов А.В., является преступлением небольшой тяжести, относится к преступлениям против жизни и здоровья. Полагая, что ее права нарушены, и имея намерение установить наличие в действиях Родионова А.В. состава преступления и в случае подтверждения восстановить справедливость путем привлечения виновного лица к уголовной ответственности, целью которой является пресечение и предупреждение преступлений, ответчица Мамедова Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения. Тем самым, ответчица реализовала предоставленное ей законом право на получение такой защиты. Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях Мамедовой Т.А. судом не установлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, положения которой разъяснялись истцу и его представителю в ходе разбирательства дела, доказательств того, что обращение Мамедовой Т.А. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения было обусловлено исключительно намерением причинить ему (истцу) вред, Родионовым А.В. и его представителем не представлено, а равно не представлено сведений о том, что Мамедова Т.А. привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос либо к уголовной (административной) ответственности за клевету. Обращение Мамедовой Т.А. к мировому судье в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимого Родионова А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения в силу части 2 статьи 20, статьи 318 УПК РФ у Мамедовой Т.А., полагавшей, что ее права нарушены, не имелось.

Таким образом, установив, что истцом не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчицы Мамедовой Т.А. при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Родионовым А.В. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ответчицы Мамедовой Т.А. в его (истца) пользу судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Родионова А.В. к Мамедовой Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий