Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-2521/2021;) ~ М-2539/2021 от 24.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        4 марта 2022 года                                                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-50/2022 по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демидову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Демидову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что приказом Банка России от 01.11.2019 №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу №А46-21631 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Демидовым В.В. заключен смешанный договор – кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №АКП/МСК/19-1242, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 805 000 рублей сроком возврата 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом – 22% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) № (предмет залога); паспорт транспортного средства: серия 16МТ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 450 000 рублей (п.п. 10,11 кредитного договора). Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Сириус» и Демидовым В.В., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. П. 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 073 249,90 рублей, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 784 144, 54 рублей; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 234 650,63 рублей; сумма пени по просроченному основному долгу: 17 349, 65 рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 37 105, 08 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 307-310, 809-811, 819, 329, 334 ГК РФ, просил взыскать с Демидова В.В. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 249,90 рублей, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 784 144, 54 рублей; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 234 650,63 рублей; сумма пени по просроченному основному долгу: 17 349, 65 рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 37 105, 08 рублей; взыскать с Демидова В.В. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Демидова В.В. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее Демидову В.В., либо иным третьим лицам, являющимся собственниками, а именно: автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) № (предмет залога); 2007 года выпуска, цвет черный, модель №двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия 16 МТ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей; взыскать с Демидова В.В. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 566 рублей.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Поздянков Д.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Несветайло О.С. представила отзыв на письменные возражения ответчика, в которых указала, что от ответчика поступили возражения, которые опровергаются следующим. Относительно поступления платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Из предоставленного реестра внесения денежных средств ответчиком явно следует, что платежи по кредитному договору осуществлялись с нарушением срока внесения по графику платежей. Сам ответчик утверждает о внесении им денежной суммы в декабре 2019 года и внесением следующего ежемесячного платежа только в июле 2021 года. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии и введении в отношении него процедуры ликвидации, а в настоящее время конкурсного производства, не препятствовал и не препятствует ответчику обратиться с заявлениями о реструктуризации долга, либо о заключении мирового соглашения и не освобождает его от исполнения взятых кредитных обязательств.

Ответчик Демидов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. В письменных возражениях и дополнении к возражениям указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ним (Демидовым В.В.) заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 805 000 рублей сроком возврата 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 22, 398% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору. Во исполнение условий кредитного договора он осуществлял платежи в соответствии с графиком платежей. Действительно, на небольшой период времени у него возникли материальные трудности, связанные в том числе с ухудшением экономической ситуации из-за распространения заболевания ковид. Очередной раз, осуществляя платеж, он не смог внести требуемую сумму на указанный счет. Как в последующем выяснилось, банк находился в стадии банкротства. Длительное время он выяснял, куда ему необходимо переводить денежные средства с целью погашения кредита и во избежание ошибочных операций он на некоторое время воздержался от уплаты кредитных платежей. Когда возобновился порядок приема денежных средств, он продолжил платить по кредиту. В настоящее время, после того, как выяснилось, куда необходимо переводить платежи, он стал исправно платить в соответствии с графиком платежей, и намерен платить дальше. Считал, что требование, заявленное к нему банком преждевременно и необоснованно. Неоднократно он обращался в банк и пытался объяснить ситуацию, не знал куда переводить платежи, при том, что наслышан о ряде случаев, когда платежи теряются и банк их в последующем не учитывает. Указал, что в июне, августе, сентябре, октябре, декабре 2019 года производил платежи, а также в июле, августе и сентябре 2021 года. Просил отказать в иске.

Представитель ответчика Демидова В.В. по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к Демидову В.В.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области по доверенности Заботина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам".

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 01.11.2019 №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу №А46-21631 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Эксперт Банк» (кредитор) и Демидовым В.В. (заемщик), банком предоставлен Демидову В.В. кредит в сумме 805 000 рублей сроком на 84 месяца под 22 % годовых.

В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита в и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

Из п. 10 кредитного договора следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №; 2007 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия 16 МТ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость указана в 450 000 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

С правами и обязанностями Демидов В.В. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

По условиям договора Демидов В.В. принял на себя обязательства осуществлять погашение суммы кредита и уплачивать проценты за его использование путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету и предоставленному расчету задолженности Демидова В.В. усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 073 249,90 рублей, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 784 144, 54 рублей; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 234 650,63 рублей; сумма пени по просроченному основному долгу: 17 349, 65 рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 37 105, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ № Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к Демидову В.В. с претензией о погашении задолженности по кредитному договору.

Предложение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» погасить задолженность ответчик по договору проигнорировал.

Доводы ответчика о том, что он длительное время не вносил денежные средства, поскольку не знал реквизиты оплаты в связи с отзывом у АО «Эксперт банк» лицензии, является несостоятельной.

Суд считает, что отзыв у банка лицензии и введение конкурсного производства не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств для погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

Также соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком суду не представлено.

Нарушения ответчиком условий кредитного договора носят систематический и длящийся характер, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Право банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Предусмотренных ст. ст. 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям ст. 406 ГК РФ не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Демидова В.В. задолженности в размере 1 073 249,90 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользования кредитом, неустойки за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Демидов В.В. является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №; 2007 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей из УГИБДД по Тульской области.

Обязательства ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом данного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, суду не представлено.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

– сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

– период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование АО «Эксперт Банк» об обращении взыскания на предмет залога соответствует нормам закона (статьям 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора, содержащего условия договора залога имущества, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года, предусматривалась обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил при подаче искового заявления к Демидову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество государственную пошлину в размере 19 566 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 566 рублей подлежат взысканию с Демидова В.В. в пользу АО «Эксперт Банк».

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство – марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №; 2007 года выпуска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демидову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ответчика Демидова В.В. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 073 249,90 рублей

Взыскать с ответчика Демидова В.В. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 22,0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика Демидова В.В. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на транспортное средство – марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №; 2007 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, находящееся в собственности Демидова В.В., реализовав транспортное средство с публичных торгов.

    Взыскать с Демидова В.В. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 566 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство – марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №; 2007 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда, после чего они подлежат отмене.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Т.В. Самозванцева