Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2015 ~ М-3195/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3419/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова С.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кулешов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествие транспортному средству марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 87 800 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертбюро», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 137 094,40 руб. Таким образом, полагает, что ответчиком ему невыплачено страховое возмещение в размере 49 294,40 руб., которые и просит взыскать, а также неустойку за просрочку выплаты, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., а также штраф в размере 24 647,20 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и проведением судебной автотехнической экспертизой, по результатам которой истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 422 руб., 5000 руб. в счет возмещения оплаты услуг оценщика, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб.

В судебном заседании представитель истца Щипачев Е.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании не оспаривала размер причиненного ущерба, указала, что страховой компанией была произведена переплата страхового возмещения истцу в размере 20 000 руб. (( 87 800 + 48 100) – 115 900 = 20 000 руб. Просила о снижении до разумных пределов неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, суммы которых, полагала, что завышены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Кулешову С.Н.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины марки « <данные изъяты>», регистрационный знак № Сычев Л.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>» ( л.д.9).

Страховщик признал данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ Кулешову С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 87 800 руб. ( л.д.10).

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к страховщику приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертбюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, составляет с учетом износа 137 094,40 руб.

Рассмотрев вышеуказанную претензию, страховщиком дополнительно Кулешову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 48 100 руб. ( л.д.45).

Не согласившись с выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертбюро», в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой судом было поручено эксперту ИП Михайлову А.В.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Михайловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, составила с учетом износа 115 900 руб.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, который имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Кроме того, стороны данное заключение не оспорили, возражений относительно суммы ущерба не представили.

Таким образом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135 900 руб. ( 87 800+48 100). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно судебной автотехнической экспертизы составила 115 900 руб., переплата ответчиком страхового возмещения истцу составила 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 422 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, часть которого в размере 87 800 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что обязанность по его выплате в размере 115 900 руб. возникла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен уплатить неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 115 900 руб., что составляет 24 339 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) - неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 100 руб., что составляет 12 083 руб.. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанные периоды в общей сумме 36 422 руб.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 35 263 руб., при этом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в большем объеме, а также воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, а также того, что ответчик часть своих обязательств выполнил.

Возмещению в полном объеме также подлежат и расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба, стоимость которой составляет 5000 руб., что подтверждается договором и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что ООО «<данные изъяты>» выплатило Кулешову С.Н. страховое возмещение в большем размере, чем определена экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на 20 000 руб. (87 800 руб. + 48 100 руб.)-115 900), суд находит, что ответчиком полностью истцу возмещены расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб. и неустойка, определенная судом в размере 15 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные суду доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к мнению, что права истца в части несвоевременной выплаты страхового возмещения страховщиком были нарушены. Так истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а претензия была ему направлена ДД.ММ.ГГГГ, а полностью выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме своевременно, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя на своевременное перечисление суммы невыплаченного страхового возмещения установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до подачи настоящего иска в суд, в течение установленного законодательством срока на рассмотрение претензии потребителя, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается копией договора № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлением нотариальной доверенности на ведение гражданского дела в размере 1800 руб., что подтверждается копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 6000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг и 1800 руб. за оформлением нотариальной доверенности на ведение гражданского дела.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░