Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-264/2017; 2-10530/2016;) ~ М-10616/2016 от 27.09.2016

Дело №2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Симоненко О.А

с участием представителей истца                                                 Шарафутдиновой В.Л.,

Герасименко В.А.,

представителей ответчика Стрекалова В.А. Стрекаловой Е.П.,

Власюка И.В.,

    представителя третьего лица Пшенникова В.Я. Смоляк Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамкиной О. В. к Тамкиной С. А., Стрекалову В. А., Скрябиной Ю. С., Бочкаревой Г. И. о признании доверенности и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что Конашинской М.А. на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу: ***. На основании договора безвозмездной передачи от 07 мая 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 1998 года.

В 2015 году Конашинская М.А. решила оформить завещание. В 2016 году она обратилась к Тамкиной О.В. с просьбой решить вопрос с оформлением завещания. Получив выписку из ЕГРН на квартиру Тамкина О.В. узнала, что спорная квартира 12 июля 2013 года по договору дарения передана Тамкиной С.А., которая по договору купли-продажи от 11 сентября 2015 года передала ее Стрекалову В.А., который на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2015 года продал ее Скрябиной Ю.С.

Представитель истца указал, что Конашинская М.А. договор дарения не подписывала и передавать квартиру другим лицам не желала, так как это единственное жилье. На момент подписания договора дарения она перенесла *** тяжелой формы, не могла ходить, нуждалась в постоянном уходе, теряла слух, не узнавала близких и родных, плохо ориентировалась в пространстве и во времени, не могла руководить своими действиями. Считает, что в связи с указанным необходимо применить ст. 177 ГК РФ.

Уточнив исковые требования, просит признать недействительными: доверенность от 01 июля 2013 года, выданной Конашинской М.А. Тамкиной О.В.; договор дарения квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска от 03 июля 2013 года (зарегистрированный 12 июля 2013 года) между Конашинской М.А. и Тамкиной С.А.; договоры купли-продажи квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска от 15 июля 2013 года (зарегистрированный 30 июля 2013 года) между Тамкиной С.А. и Стрекаловым В.А.; от 21 августа 2015 года (зарегистрированный 11 сентября 2015 года) между Стрекаловым В.А. и Скрябиной Ю.С.; от 20 июля 2016 года (зарегистрированный 26 июля 2016 года) между Скрябиной Ю.С. и Бочкаревой Г.И.; истребовать из незаконного владения Бочкаревой Г.И. в пользу Тамкиной О.В. указанное жилое помещение.

В связи со смертью Конашинской М.А. 29 марта 2017 года, определением суда от 22 ноября 2017 года ее правопреемником признана Тамкина О.В., ранее являвшаяся ответчиком по данному делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца дополнительно пояснил, что Конашинская М.А. на момент подписания доверенности и договора дарения была недееспособна, вследствии тяжелого заболевания – ***. До настоящего времени в квартире проживает истец, покупатели квартиру перед сделками не осматривали. Истец все делала по воле мамы – Конашинской М.А., знала о договоре дарения. Срок исковой давности не пропущен. Истца не пригласили в комнату, когда Конашинская М.А. подписала доверенность на Тамкину С.А. О том, что у квартиры другой собственник, истец узнал в 2016 году, получив выписку ЕГРН. Конашинскую М.А. возмутил факт продажи квартиры, так как делать этого она не хотела.

Истец дополнительно пояснил, что в мае 2013 года у мамы – Конашинской М.А. случился ***. В июне 2013 года пригласили нотариуса Пшенникова. В комнате находился нотариус, Конашинская М.А. и Тамкина С.А., истца попросили выйти, сославшись на то, что он является заинтересованным лицом и не должен находиться в комнате. Выйдя из комнаты мамы, нотариус показал два документа о том, что Конашинская М.А. выбдает доверенность Тамкиной О.В. на дарение Тамкиной С.А. квартиры и доверенность на представление интересов (получение пенсии). Истицу возмутил данный факт, однако она подписала данные документы от имени Конашинской М.А. По просьбе Конашинской М.А. в мае 2016 года истец взял выписку из ЕГРН, поскольку Конашинская М.А. намеревалась переписать квартиру на истца. Из выписки стало известно, что собственник квартиры иное лицо. Как пояснила Тамкина С.А., квртиру она продала за 1 000 000 рублей. С тех пор отношений не поддерживаютм.

В судебном заседании представитель ответчика - Стрекалова В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, дополнительно пояснил, что Конашинская М.А. выдала доверенность 01 июля 2013 года, которая удостоверена и.о. нотариуса Пшенникова Д.В. Согласно доверенности, истца уполномочили правом дарения спорной квартиры Тамкиной С.А. Истцу было известно, что квартира будет передана Тамкиной С.А. еще в 2013 году, а исковое заявление поступило в адрес Благовещенского городского суда 27 сентября 2016 года, срок исковой давности пропущен. Помимо этого, истец злоупотребляет своим правом, поскольку, зная о возможном психическом состоянии Конашинской М.А., только спустя более трех лет решил обратиться с иском о признании доверенности и сделок недействительными, при этом в кватире уже четырежды поменялись собственники.

В судебном заседании представитель третьего лица – нотариуса Пшенникова В.Я. возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, а также устно указав, что перед выдачей и подписанием доверенностей, в конце июня 2013 года, истец и Тамкина С.А. обращались к нему за консультацией на совершение действий, связанных с дарением Тамкиной С.А. спорной квартиры и на получение пенсий и представление интересов Конашинской М.А. Достигнута договоренность о выезде, по месту жительства последней в связи с ее возрастом и болезнью. Указанные выше лица оставили копии паспортов для подготовки проектов доверенностей. Ознакомившись с проектами, они подтвердили, что доверенности составлены правильно, была назначена дата выезда. Выехав на место, нотариус удостоверил личность Конашинской М.А., зачитал ей доверенности, несмотря на то, что она плохо разговаривала, все понимала, поддерживала беседу, отвечала на вопросы, заслушивала тексты доверенностей, подтвердила содержание и самостоятельно подписала их. Сомнений в ее дееспособности в момент подписания у нотариуса не возникло. Истец знал обо всем, пропущен срок исковой давности. Действия нотариуса в установленный законом срок, согласно ст. 310 ГПК РФ, не обжаловались.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В качестве основания для признания доверенности, договора дарения, договоров купли-продажи недействительными, истец сослалась на положения ст. 177 ГК РФ, указав, что при подписании доверенностей Конашинская М.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, так как находилась в болезненном состоянии, вследствие перенесенного заболевания – ***

Из материалов дела следует, что Конашинской М.А. на основании договора безвозмездной передачи от 07 мая 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 1998 года, принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

Согласно выписке АОКБ РСЦ отделения неврологии *** № 8961 от 14 июня 2013 года, Конашинской М.А. поставлен диагноз: ***

01 июля 2013 года Конашинская М.А. уполномочила Тамкину О.В. представлять ее по всем вопросам, связанным с надлежащим оформлением документов и государственной регистрацией ее права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; дарением Тамкиной С.А., *** года рождения, принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Доверенность удостоверена Пшенниковым Д.В., врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенникова В.Я.

01 июля 2013 года Конашинская М.А. уполномочила Тамкину О.В.: получать в любом отделении почтовой связи причитающуюся ей пенсию и иные, связанные с ней денежные выплаты и т.д.; быть ее представителем в Министерстве социальной защиты населения Амурской области и др. Доверенность удостоверена Пшенниковым Д.В., врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенникова В.Я.

03 июля 2013 года заключен договор дарения между Тамкиной О.В., действующей по доверенности от 01 июля 2013 года за Конашинскую М.А. (даритель) и Тамкиной С.А. (одаряемая), предметом которого являлась спорная квартира. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12 июля 2013 года.

15 июля 2013 года заключен договор купли-продажи между Тамкиной С.А. (продавец) и Стрекаловым В.А. (покупатель), предметом которого являлась спорная квартира. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30 июля 2013 года.

21 августа 2015 года заключен договор купли-продажи между Стрекаловым В.А. (продавец) и Скрябиной Ю.С. (покупатель), предметом которого являлась спорная квартира. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 сентября 2015 года.

20 июля 2016 года заключен договор купли-продажи между Скрябиной Ю.С. (продавец) и Бочкаревой Г.И. (покупатель), предметом которого являлась спорная квартира. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 июля 2016 года.

За Бочкаревой Г.И. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно позиции истца и его представителя, Конашинская М.А. на момент подписания доверенности и договора дарения была недееспособна, вследствие тяжелого заболевания и не отвечала за свои действия.

В связи со смертью Конашинской М.А. 29 марта 2017 года, определением суда от 22 ноября 2017 года ее правопреемником признана Тамкина О.В., ранее являвшаяся ответчиком по данному делу.

В силу ч.2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя судом назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № 1907, проведенной в период с 29 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года следует, что в юридически значимый период времени Конашинская М.А. страдала психическим расстройством в форме другого психического расстройства вследствие повреждения головного мозга (***). В период подписания доверенности от 01 июля 2013 года изменения психики у Конашинской М.А. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела был допрошен эксперт – Калиниченко М.Н., пояснившая, что в материалах дела находилось достаточно документов, чтобы сделать выводы о том, что Конашинская М.А. не могла заключить спорную сделку. На момент подписания доверенностей у нее был острый и острейший период, который длится до трех месяцев. После *** память Конашинской М.А. не восстанавилась, терапевт видел конклютивные нарушения (снижение памяти, мышления, вниманияч, интеллекта). Этот процесс необратимый. Подтвердила выводы, изложенные в заключении. Показала, что нотариус мог не заметить отклонений Конашинкой М.А. в психике.

Заключение комиссии экспертов и показания эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их выводах и показаниях у суда не имеется. Комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод экспертов достаточно мотивирован. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, в рамках настоящего спора Тамкина О.В., исполнив сделку дарения, для которой ей была выдана доверенность Конашинской М.А. 01 июля 2013 года, сама оспаривает ее, полагая невменяемость мамы в момент оформления доверенности. При этом указывает, что о переходе права собственности на кватиру узнала только 24 мая 2016 года, получив выписку из ЕГРН. Требования о признании доверенности недействительной заявлены 16 ноября 2016 года (т.1 л.д.159).

Доверенность от Конашинской М.А. на имя Тамкиной О.В. оформлена 15 июня 2016 года, 16 сентября 2016 года права по довернности ею передоверены Шарафутдиновой В.Л., которая обратилась с указанным иском.

Учитывая заявленные изначально основания иска, решив оспорить сначала договор дарения от 03 июля 2013 года и договоры купли-продажи, Шарафутдинова В.Л. указывает на последствия перенесенного *** Конашинской М.А. (потеря слуха, речи, неузнавание родных, дезориентация во времени и пространстве - то есть невозможность осознавать характер своих действий и руководить ими). Однако, указывая об этом в исковом заявлении, Тамкина О.В. не могла не знать и не замечать таких отклонений у ее мамы Конашинской М.А. в момент решения вопроса об оформлении доверенности, на наличие которых указывает также комиссия экспертов. То есть истец, являясь самым близким человеком для своей мамы, знала или могла знать о наличи порока воли со стороны Конашинской М.А. в момент оформления доверенности, была способной осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права. Однако, в нарушение ст. 10 ГК РФ она, злоупотребляя правом, на что обоснованно указал представитель ответчика Стрекалова В.А., не обращалась в суд за защитой предполагаемого ею нарушенного права, что влечет за собой отказ в удовлетвотрении исковых требований.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки. Учитывая, что правопреемником истца стала Тамкина О.В., данное требование распространяется на нее.

На основании ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч. 1, ч.2 ст. 310 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно позиции представителей ответчика, третьего лица, Тамкина О.В. достоверно знала об оформляемой на ее имя доверенности на дарение спорной квартиры Тамкиной С.А. еще в июне 2013 года, знакомилась с ее проектом, подготовленным нотариусом, а исковое заявление поступило в Благовещенский городской суд 27 сентября 2016 года, срок исковой давности пропущен.

Суд соглашается с данной позицией, так как из материалов дела усматривается, что оспариваемая доверенность была получена 01 июля 2013 года, договор дарения был заключен 03 июля 2013 года и исполнен сторонами. Истец знал о воле Конашинской М.А. подарить квартиру Тамкиной С.А., об оформлении доверенности на его имя для этого, собственноручно передавал нотариусу копию паспортов для подготовки проектов доверенностей, лично участвовал в подготовке соответствующей доверенности, подписании договора дарения. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Однако с исковым заявлением обратился только 27 сентября 2016 года, а за признанием доверенности недействительной 16 ноября 2016 года.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что в указанный выше период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истец не представил, суд пришел к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности истцом по признанию доверенности от 01 июля 2013 года недействительной пропущен. Как следствие этого, также пропущены сроки исковой давности для признания недействительными договора дарения от 03 июля 2013 года, договоров купли-продажи квартиры *** по ул. *** г.Благовещенска от 15 июля 2013 года между Тамкиной С. А. и Стрекаловым В. А.; от 21 августа 2015 года между Стрекаловым В. А. и Скрябиной Ю. С..

Помимо этого, Стрекалов В.А., Скрябина Ю.С., Бочкарева Г.И. являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Тамкиной О. В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме к Тамкиной С. А., Стрекалову В. А., Скрябиной Ю. С., Бочкаревой Г. И.:

1. О признании недействительными:

- доверенности от 01 июля 2013 года, выданной Конашинской М.А. Тамкиной О.В.,

- договора дарения квартиры *** по ул. *** г.Благовещенска от 03 июля 2013 года (зарегистрированный 12 июля 2013 года) между Конашинской М. А. и Тамкиной С. А.,

- договоров купли-продажи квартиры *** по ул. *** г.Благовещенска от 15 июля 2013 года (зарегистрированный 30 июля 2013 года) между Тамкиной С. А. и Стрекаловым В. А.; от 21 августа 2015 года (зарегистрированный 11 сентября 2105 года) между Стрекаловым В. А. и Скрябиной Ю. С.; от 20 июля 2016 года (зарегистрированный 26 июля 2016 года) между Скрябиной Ю. С. и Бочкаревой Г. И..

2. Истребовании из незаконного владения Бочкаревой Г. И. в пользу Тамкиной О. В. указанного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2018 г.            А.В. Горбаконенко