Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2012 от 08.11.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» ноября 2012 года                                                                             г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Мордачева А.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 23.10.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кришталюка А.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 23.10.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кришталюк А.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мордачев А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 23.10.2012 года, указав, что вынесенное постановление является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Кришталюк А.Н. умышленно не останавливал транспортное средство по требованию сотрудников ГИБДД. В непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> после его остановки находился ФИО4, который поясняет, что после остановки в автомобиле <данные изъяты> открылись двери и внутри салона загорелось освещение салона, и пассажиры, которые находились в салоне, побежали в дворовую территорию, а с места водителя на переднее пассажирское сидение начал перелезать впоследствии установленный гр. Кришталюк А.Н., в связи с этим ФИО4 и был задержан данный гражданин. Около 15-20 минут после остановки водитель Кришталюк А.Н. не мог найти документы на автомобиль, а также свое водительское удостоверение, предъявив только страховой полис ОСАГО и генеральную доверенность на его имя предприятия, которой принадлежал автомобиль. Показания представителя Кришталюка А.Н. гражданки ФИО7 о том, что она, возвращавшись домой, увидев несколько патрульных автомобилей, остановилась, вышла из машины и увидела какой-то спор, по поводу прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения не находят своего подтверждения. 27 августа 2012 года в отношении гражданина Кришталюка А.Н. также был составлен другой административный материал за нарушение ч.2 ст. 12.25 Ко АП РФ. 11 сентября 2012 года в отношении гр. Кришталюка А.Н. было вынесено постановление и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. То обстоятельство, что по настоящее время данное постановление не было обжаловано, подтверждает факт управления гражданином Кришталюком А.Н. автомобилем <данные изъяты>. Просил суд отменить постановление от 23 октября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла в отношении Кришталюка А.Н. и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области и заявителя Мордачева А.Л. по доверенности от 12.11.2012 года - ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

       В судебном заседании заинтересованное лицо Кришталюк А.Н. доводы

жалобы не признал, показал судье, что в ночь с 26 на 27 августа они с товарищами отмечали его <данные изъяты>. Ехали с «Наугорки» на пер. Артельный к друзьям, на машине <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Данное транспортное средство принадлежит ООО «Каркаде». Во дворе дома № по пер. Артельному они припарковались и через несколько минут к ним подошел сотрудник ДПС. Он подошел к водителю ФИО6. Попросили его выйти из машины и предоставить документы. Потом попросили сесть его в патрульный автомобиль, что ФИО6 и сделал. Со слов ФИО6, ему известно, что инспектор ДПС пояснил ему, что на ул. Октябрьской г. Орла их автомобиль сотрудники ДПС останавливали, но они данные требования не выполнили. ФИО6 пояснил, что требование инспектора об остановке транспортного средства он не слышал. После этого сотрудник спросил, почему ФИО6 превышал скорость? ФИО6 ответил, что он не превышал, а если это так, то пусть они предоставят видеофиксацию данного факта. Инспектору ДПС ФИО6 также пояснил, что он спиртное не употреблял, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии и если необходимо, он может пройти медицинское освидетельствование. Среди документов на автомобиль <данные изъяты>, представленных ФИО6 сотрудникам ДПС, имелась доверенность на предоставление ему права управления данным транспортным средством. Сотрудник спросил у ФИО6, кто такой Кришталюк и где он сейчас. Он в это время с другими двумя друзьями сидел в машине на заднем сиденье. Сотрудник подошел к автомобилю <данные изъяты> и попросил их выйти. Они вышли. Инспектор спросил, кто из них Кришталюк. Он ответил, что это он. Сотрудник попросил пройти его в патрульную машину. Он спросил: «Зачем?» Сотрудник ответил: «Проверка документов». Он выполнил требование инспектора и сел в патрульную машину. В салоне служебного автомобиля находился один сотрудник, второй стоял на улице, облокотившись на пассажирскую дверь, за которой сидел он. Сотрудник, сидевший в автомобиле, начал оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении, что, якобы, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у него: «На каких основаниях в отношении него оформляются данные документы, он же не управлял автомобилем?». Инспектор ему ничего не ответил. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование, т.к. транспортным средством управлял другой человек. Потом подошли его друзья и начали снимать на видео происходящее, сотрудники ДПС просили ребят отойти от служебного автомобиля, в котором он находился, на 2 метра, они препятствовали осуществлению видеозаписи: закрывали окна автомобиля, блокировали двери. Видеозапись производил и кто-то из инспекторов. Позднее подъехали еще патрульные машины, всего их было около 5 экипажей, точно не помнит. Автомобиль <данные изъяты> погрузили на эвакуатор и забрали на спец.стоянку, даже вещи с ключами от квартир не дали забрать.

Представитель заинтересованного лица Кришталюка А.Н. по устной доверенности ФИО7 доводы жалобы не признала, просила суд в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспектор ФИО8 не смог четко пояснить в связи с чем останавливался автомобиль <данные изъяты>, только инспектор ФИО9 в последнем судебном заседании смог пояснить, что требование об остановке было связано с тем, что в тот день проводилась операция «Трезвый водитель».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 судье показал, что 27.08.2012 года он со своим коллегой ФИО11

возвращался домой из г. Москвы, их автомобиль был остановлен инспектором ДПС, он просил их побыть понятыми, они согласились. В их присутствии инспектор ДПС предложил водителю, фамилию и имя его не помнит, пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. Он подписал необходимые документы и пошел домой. Остальные события ему не известны. Он и ФИО11 знакомы на протяжение 3 лет. 27.08.2012 года ФИО11 вез его домой, он работает его водителем. Ему известно, что раньше он работал в правоохранительных органах. После того, как были оформлены все необходимые документы, он их подписал и пошел домой, так как проживает поблизости, а ФИО11 уехал. В тот вечер он спиртного не употреблял. Он не помнит, предлагалось ли водителю расписаться в составленных в отношении него документах, и был ли факт его отказа от этого.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 судье показал, что 27.08.2012 года в вечернее время он со своим начальником ФИО10 ехал из командировки из г. Москвы, вез его домой. На ул. Михалицына г. Орла их автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили выступить в качестве понятых, пояснив, что остановили гражданина, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Водитель и несколько экипажей служебных автомобилей ДПС находились во дворах домов по пер. Артельному г. Орла. Когда они с ФИО10 подошли, водитель, фамилии и имени его не помнит, сидел в служебном автомобиле ДПС на пассажирском сиденье, ему в их присутствии задали вопрос будет ли он проходить медицинское освидетельствование, но он отказался. Их автомобиль остановили на ул. Михалицына г. Орла, а события с водителем <данные изъяты> происходили во дворе домов по пер. Артельный г. Орла, вблизи дома ФИО10. С водителем транспортного средства были его друзья, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по их внешнему виду. Он и ФИО10 в тот день спиртного не употребляли. После того как сотрудниками ДПС были составлены все необходимые документы, они их подписали, он сел в автомобиль и уехал, ФИО10 пошел домой, с сотрудниками ДПС он не оставался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 судье показал, что 27.08.2012 года он нес службу в качестве старшего смены, работал с 22 часов до 07 часов 28.08.2012 года. Около 02 часов он проверял несение службы нарядов в Северном районе г. Орла. Он осуществлял движение на служебном автомобиле по ул. Московское шоссе г. Орла в сторону ул. Михалицына г. Орла. Подъехав к перекрестку, он остановился на светофоре и услышал по радиостанции, что два наряда ДПС осуществляют преследование транспортного средства <данные изъяты> с перекрестка ул. Октябрьской и ул. Игнатова г. Орла в сторону ул. Раздольная. Он совершил правый поворот и стал двигаться в сторону ул. Михалицына, слушая радиостанцию, куда осуществлялось преследование. Он услышал, что преследование автомобиля осуществляется по ул. Раздольной в сторону мясокомбината, в сторону ул. Михалицына. Он, проехав АЗС, расположенную на ул. Михалицына г. Орла, мимо Кондитерской фабрики, припарковался с правой стороны, включил проблесковые маячки и стал ждать, когда преследуемое транспортное средство до него доедет. Увидев приближающийся к нему автомобиль <данные изъяты>, за которым через 300 метров ехал служебный автомобиль, он начал движение в сторону Московского шоссе г. Орла. Когда

транспортное средство <данные изъяты> проезжало мимо него, у него были включены СГУ и проблесковые маячки, все было исправно. Он через СГУ сказал водителю <данные изъяты> остановиться, но его требование тот проигнорировал, продолжая движение в сторону ул. Московское шоссе, он поехал вслед за ним. В районе д. №4 по пер. Артельному имеется заезд в дворовую территорию, автомобиль БМВ снизил скорость и совершил поворот направо, заехав в дворовую территорию. Рядом с поворотом на магазин «Линия», расположенный по ул. Михалицына г. Орла стоял экипаж с включенными проблесковыми маячками, в котором находились инспекторы ФИО12 и ФИО14. Он им по радиостанции сообщил, что преследуемый автомобиль совершил поворот направо, и они на пер. Артельный могут заехать с противоположной стороны. Он ехал в непосредственной близости с автомобилем <данные изъяты>, не теряя его из вида. Когда автомобиль остановился, открылись правая задняя и правая передняя двери и из транспортного средства стали выбегать люди. У него был включен дальний свет фар, при открытии дверей автомобиля <данные изъяты> в салоне зажегся свет, с противоположной стороны данный автомобиль освещался фарами экипажа ФИО12, который заехал навстречу <данные изъяты>, но близко подъехать не смог, поскольку мешали каменные бордюры. Он экстренно остановился в 15-20 метрах от <данные изъяты> и побежал в его сторону. Выбегая из своего автомобиля, он хорошо видел, что водитель транспортного средства <данные изъяты> пересаживается с водительского на переднее пассажирское сиденье и выбегает с правой стороны автомобиля. В это время он к нему подбежал и схватил его за руку, он представился и попросил предъявить документы. Гражданин стал молча осматривать свои карманы, делая вид, что в них ничего не находится, потом водитель стал поочередно открывать двери автомобиля <данные изъяты>, пытаясь найти документы, это продолжалось около 3-4 минут. В салоне автомобиля <данные изъяты> уже никого не было, все, кто там находились, разбежались по сторонам. Впоследствии в салоне автомобиля <данные изъяты> нашлись страховое свидетельство, доверенность на право управления транспортным средством, а затем Кришталюк достал из кармана водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля. Доверенность на право управления автомобилем была генеральная на Кришталюка, водительское удостоверение тоже на его имя, страховка - без ограничений. Он предложил Кришталюку пройти в патрульный автомобиль ФИО8, который стоял за его транспортным средством, поскольку у него возникли подозрения, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время с придворовой территории подошел гражданин ФИО6, который ему до этого знаком не был. Они о чем-то поговорили с Кришталюком, после чего ФИО6 подошел к нему, пояснив, что у него имеется водительское удостоверение, и он может управлять транспортным средством <данные изъяты>. Он пояснил ФИО6, что сначала Кришталюк пройдет медицинское освидетельствование, после чего будет решаться вопрос относительно транспортировки автомобиля. ФИО6 протянул свое водительское удостоверение, настаивая, что может управлять автомобилем <данные изъяты>, он предложил ему присесть в патрульный автомобиль, чтобы записали его данные, он также ему пояснил, что если отстраненный от управления водитель не будет возражать и не будет обострена ситуация, то автомобиль <данные изъяты> они передадут ему. ФИО6 сел в служебный автомобиль ФИО8, его данные были инспектором переписаны, ФИО6 вышел из патрульного автомобиля, туда сел Кришталюк. ФИО8 пояснил, что от Кришталюка действительно имеется запах алкоголя. После этого были обеспечены два

понятых, в присутствии которых Кришталюк отказался от медицинского освидетельствования, от понятых были отобраны объяснения о том, какие действия были произведены в их присутствии. Был составлен административный материал, в момент задержания транспортного средства подъехала представитель Кришталюка, пояснила, что она представляет его интересы, попросила не забирать автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что у нее и у ФИО6 имеются водительские удостоверения. ФИО6 всячески препятствовал задержанию транспортного средства, но доверенности на право управления транспортным средством у него не было. Транспортное средство, которым он управлял, видеофиксацией не оборудовано, оно оборудовано только системой СГУ, автомобиль ФИО8 стоял за его машиной. Он хорошо видел, что Кришталюк пересаживался с водительского места на переднее пассажирское, поскольку автомобиль <данные изъяты> был освещен фарами его автомобиля, в салоне автомобиля горел свет. Ему известно, что патрульные автомобили оборудуются видеорегистраторами с целью личной безопасности сотрудников. Имеющиеся у них видеозаписи с автотранспорта, которым управлял ФИО8, были представлены в суд первой инстанции, на данной записи ничего не было видно, но слышно, как он Кришталюку говорил, что на следующий день он может прийти к ним в батальон, и они совместно просмотрят видео. То, что Кришталюк пересаживался с водительского на пассажирское сиденье подтверждает тем, что он это видел, у него хорошее зрение, он давал присягу честно и добросовестно нести службу в правоохранительных органах РФ. ФИО6 в патрульный автомобиль они пригласили первым потому, что он уже визуально определил, что Кришталюк, управлявший автомобилем БМВ, находится в состоянии алкогольного опьянения. Кришталюк не пытался скрыться в момент, когда переписывались данные ФИО6, Кришталюк стоял возле него. Когда Кришталюку был задан вопрос, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, его товарищи, которые подошли со стороны дворов (около 12 человек) начали кричать, залазить в патрульный автомобиль, всячески мешать производству административных процедур. ФИО6 подошел со стороны дворовой территории, в руках он держал свое водительское удостоверение, попросил решить вопрос на месте, не привлекая Кришталюка к административной ответственности, так как, видимо, ФИО6 знал, что его друг употреблял спиртное и осуществлял движение на транспортном средстве. Он сказал, что у него имеются подозрения в том, что Кришталюк находится в состоянии алкогольного опьянения, чтобы разрядить обстановку, чтобы правонарушение не переросло в преступление, поскольку друзья Кришталюка находились в состоянии алкогольного опьянения, а они на службе находятся с оружием. Он, чтобы разрядить обстановку, сказал ФИО6, чтобы тот присел в служебный автомобиль, дал переписать свои данные, пообещав передать ему автомобиль <данные изъяты>. ФИО6 около 2-3 минут находился в салоне автомобиля ФИО8 и вышел. Изначально Кришталюк не отрицал, что управлял транспортным средством, в присутствии понятых он отказался от подписи в административных материалах, как водитель он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 судье показал, что он составлял административный материал в отношении Кришталюка А.Н. 27.08.2012 года он нес службу в Советском районе г. Орла, точное время не помнит, он находился на перекрестке улиц Октябрьская и Игнатова с двумя

экипажами, на границе восьмого и девятого маршрутов. Со стороны ул. Игнатова г. Орла двигалось транспортное средство <данные изъяты>, он стал его останавливать, но водитель не выполнил его требование, продолжив движение, совершил поворот с ул. Игнатова на ул. Октябрьскую. Они начали преследование, доложив в дежурную часть. Он в ту ночь дежурил с ФИО59, второй экипаж - ФИО57 и ФИО58. Они осуществляли преследование автомобиля <данные изъяты> с включенными СГУ и проблесковыми маячками. По радиостанции они услышали голос командира роты, который был в ту ночь ответственным, он пояснил, что находится где-то поблизости, координировал действия других экипажей дежурный. Автомобиль <данные изъяты> настолько быстро от них удалялся, что когда он выехал на Болховское шоссе, преследуемое транспортное средство уже «перескочило» мост, находящийся рядом с мясокомбинатом. Он на служебном автомобиле ехал со скоростью 160 км/ч и все равно не смог догнать <данные изъяты>. Затем по радиостанции он услышал, что командиром ФИО4 на пер. Артельном автомобиль <данные изъяты> задержан. Когда они подъехали, подъехал и еще один экипаж. Он из своего автомобиля видел, что рядом с ФИО4 стоял Кришталюк, в автомобиле <данные изъяты> находились несколько человек, еще несколько человек подходили со стороны дворовой территории. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к командиру, тот передал ему документы ФИО6, пояснив, что необходимо записать его данные. Данный гражданин присел к нему в патрульный автомобиль, пояснил, что Кришталюк его очень хороший друг, что он хочет мирно разрешить ситуацию, он пояснил, что не получится, что нарушитель будет наказан. Тогда ФИО6 поинтересовался можно хотя бы забрать автомобиль, он пояснил, что если у него имеются на данное транспортное необходимые документы и водительское удостоверение, то возможно. Посидев немного, ФИО6 ему заявил, что если не получится решить вопрос без привлечения к административной ответственности Кришталюка, то тогда будет по-другому, ФИО6 стал утверждать, что транспортным средством <данные изъяты> управлял он. Потом он вышел на улицу, подошел к Кришталюку и что-то шепнул. Кришталюк стал отрицать факт того, что он управлял автомобилем, хотя до этого факт управления транспортным средством <данные изъяты> не отрицал. Затем Кришталюк в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования и от дачи объяснений. Он точно не помнит, почему автомобиль <данные изъяты> не передали ФИО6, а поставили на штраф-стоянку, кажется, имелась генеральная доверенность на одного Кришталюка, автомобиль принадлежал какой-то организации. Задние стекла автомобиля <данные изъяты> были тонированы, он видел очертания нескольких людей на заднем сиденье. Его служебный автомобиль снабжен системой видеофиксации, но почему не были представлены видеозаписи с него ему не известно. При наличии необходимости командир снимает данные с оборудований сам, если нет спорных ситуаций, то они не снимаются. С тех приборов, которые у них устанавливаются в патрульных автомобилях, видео, снятое в ночное время, неразборчиво, можно ли прослушать хотя бы звук, не знает. Обычно у него при себе всегда имеется диктофон, но 27.08.2012 года его не было, так как он сломан. После составления всех материалов он предоставлял их Кришталюку для ознакомления, но тот в присутствии понятых от ознакомления и подписи отказался, также отказался от временного разрешения на управление транспортным средством. Когда все протоколы были составлены, подписаны понятыми, когда он собрался уезжать, приехал эвакуатор, приехала

представитель Кришталюка и стала требовать ознакомления её с документами, доверенности у нее не было, он ей отказал. Он также в отношении Кришталюка А.Н. составлял административный материал по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, пытался его с ним ознакомить. Ему нет разницы, откажется гражданин от подписи документов или даст объяснения. Автомобиль <данные изъяты> они останавливали, поскольку в тот день проводилась операция «Трезвый водитель». Для остановки транспортного средства они выбирают хорошо освещаемые места, они одеты в светоотражаемую форму, жезл имеет подсветку, тем более он свистел, поэтому Кришталюк не мог его не заметить. В ситуации, если водитель не заметил требование инспектора об остановке транспорта, впоследствии, после его остановки, убедившись, что он трезв, они желают ему счастливого пути и отпускают.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 судье показал, что 27.08.2012 года он нес службу с напарником на микрорайоне в районе ул. Московское шоссе г. Орла. Около 03 часов по радиостанции поступила информация от дежурного ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области, что на перекрестке улиц Октябрьской и Игнатова водителем автомобиля <данные изъяты> не было выполнено требование об остановке и данное транспортное средство двигается в сторону микрорайона. Поскольку они находились на ул. Московское шоссе, они, решив перекрыть дорогу, с включенными проблесковыми маячками выдвинулись к перекрестку улиц Московское шоссе и Михалицына. О движении транспортного средства им сообщалось по радиостанции. Когда они находились на перекрестке улиц Михалицина и Московское шоссе, то увидели, что преследуемый автомобиль совершил поворот на пер. Артельный г. Орла, за ним проследовали несколько экипажей служебных автомобилей. Они решили проехать на перерез преследуемому автомобилю через прилегающую территорию гипермаркета «Линия». Получилось, что они выехали навстречу автомобилю <данные изъяты>, но подъехать ближе не получилось, так как помехой был бордюрный камень.Они видели как открылась пассажирская дверь и вышел молодой человек, после этого с водительского на пассажирское переднее сиденье пересел парень и попытался выйти из автомобиля через правую переднюю дверь. В это время к нему подбежал командир ФИО9, после чего к ним подошли и они с напарником. Через некоторое время с дворовой территории вышла группа молодых людей, они начали препятствовать составлению административных материалов. От места, на котором он с ФИО13 остановился, до места остановки автомобиля <данные изъяты> было около 15-30 метров. В его рапорте обстоятельства изложены вернее, так как уже прошло достаточно много времени, что-то он забыл. Он прекрасно видел, что происходило в салоне автомобиля <данные изъяты>, поскольку сзади данное транспортное средство освещалось светом фар одного из патрульных автомобилей, а спереди <данные изъяты> освещал ближним светом фар он. ФИО8 к ним подъехал позже.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об

административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27.08.2012 г в 03 час 10 минут в районе д.8Б по пер. Артельному в г.Орле, Кришталюк А.Н., управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 27.08.2012 года Кришталюк А.Н. утверждал, что не управлял автомобилем, а сидел на заднем сиденье, в связи с чем, подписывать протокол отказался, что также указано в объяснениях граждан ФИО10 и ФИО11, приглашенных в качестве понятых (л.д.7-8)

Из рапортов сотрудников ГИБДДД ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО14 следует, что при остановке автомобиля <данные изъяты> за рулем находился ФИО15, который впоследствии пересел на пассажирское сиденье указанного автомобиля.

Кришталюком А.Н. суду первой и апелляционной инстанции представлен для обозрения электронный носитель видеосъемки с места происшествия, из которой видно, что он отрицал, что управлял автомобилем и потому отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, запись происходящего на телефон производилась инспектором ФИО12, что подтверждается представленной Кришталюком видеозаписью на электронном носителе. Однако записи с видеорегистраторов патрульных автомобилей за 27.08.2012 года не сохранились, в связи с чем в судебное заседание представлены не были.

В силу положений ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Вынесение решения происходит в совещательной комнате, исходя из общих принципов отправления правосудия.

Из протокола судебного заседания от 23.10.2012 (л.д. 42-44) следует, что после допроса свидетеля председательствующим сразу было оглашено итоговое постановление по делу.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения.

     Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

     РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23.10.2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░