Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2018 (2-4187/2017;) ~ М-4094/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца Станкина Д.В.,

представителя ответчика Захаревской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ОСАО «Ингосстрах» (далее-Страховая компания) в обоснование указав, что ***2016 на 336-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель по вине водителя автомобиля «В.» К.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Р.». Гражданская ответственность К.Р. в порядке обязательного застрахована Страховой компанией, которая признала произошедшее страховым случаем и, посчитав вину в ДТП К.Р. и Алексеева В.Н. обоюдной выплатила истцу страховое возмещение в сумме 42150 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для оценки ущерба обратился в ООО «П.», эксперт которой определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» с учетом износа на заменяемые детали в размере 95570 руб. По претензии о несогласии с выплаченной страховой суммой на основании Экспертного заключения ООО «П.» Страховая компания доплатила ему страховое возмещение в размере 8653 руб., выплатив в общей сложности 50785 руб., исходя из обоюдной вины водителей в ДТП. Считая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «В.» К.Р., нарушившего пункты 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, и как следствие действия Страховой компании по выплате страхового возмещения в размере половины стоимости ремонта автомобиля незаконными, истец просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 50785 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 58282 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на полное исполнение Страховой компанией обязательств перед истцом, исходя из обоюдной вины обоих водителей в столкновении транспортных средств.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-16/2017 в отношении Алексеева В.Н., материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ***2016 на 336-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Р.» под управлением Алексеева В.Н. и автомобиля «В.» под управлением К.Р. (л.д. 7).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Р.» получил механические повреждения (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «В.» К.Р. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ЕЕЕ № *** от ***2016.

По заявлению истца от ***2017 Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, выплатила ему ***.2017 страховое возмещение в сумме 42150 руб., определив вину в столкновении автомобилей водителей Алексеева В.Н. и К.Р. обоюдной, равной 50% (л.д. 104).

Полагая сумму страховой выплаты не достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «П.». Согласно Экспертному заключению ООО «П.» от ***2017 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» с учетом износа на заменяемые детали равна 95570 руб. (л.д. 22-48).

Рассмотрев претензию истца от ***2017, в которой он просил о доплате страхового возмещения на основании указанного Экспертного заключения от ***2017 № ***, Страховая компания согласилась с расчетами эксперта ООО «П.» и выплатила истцу ***2017 страховое возмещение в размере 8635 руб., оставаясь на той позиции, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей (л.д. 52, 99, 105). Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 50785 руб.

Причиной обращения истца в суд послужило его несогласие с позицией Страховой компании о наличии его вины в произошедшем ***2016 дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, учитывая, что Страховой компанией не оспаривалось наличие вины их страхователя водителя автомобиля «В.» К.Р. в указанном ДТП, исходя из предмета спора, надлежит установить имеется ли вина истца Алексеева В.Н. в столкновении автомобилей.

Оценив установленные по спору обстоятельства, суд соглашается с доводами истца об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП.

Согласно составленному в отношении Алексеева В.Н. протоколу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему вменялось нарушение требований пункта 10.1 ПДД, выразившееся в том, что он 15.10.2016 в 14 час. 10 мин. на 336-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель, управляя автомобилем «Р.» при несоответствии скорости дорожным условиям не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «В.» под управлением К.Р., что повлекло причинение пассажиру автомобиля «Р.» Алексеевой И.А. легкого вреда здоровью (л.д. 8).

Между тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в дальнейшем.

Так, рассматривая в отношении Алексеева В.Н. дело № 5-16/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья Островского городского суда Псковской области пришел к выводу о недоказанности вины истца в произошедшем ДТП по причине нарушения им пункта 10.1 ПДД. Выводы судьи основаны на исследованных в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «В.» К.Р., который в нарушение требований пунктов 8.5, 8.8 ПДД, выполняя маневр разворота с правого края проезжей части создал помеху в движении водителю автомобиля «Р.» Алексееву В.Н. (истцу), двигавшемуся в пределах своей полосы движения. В сложившейся ситуации у Алексеева В.Н. не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем В.» (л.д. 75-76).

Пунктом 8.5 ПДД определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу абзаца 2 пункта 8.8 ПДД, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

С указанными выводами согласился суд вышестоящей инстанции, решением судьи Псковского областного суда от 10.07.2017 постановление судьи Островского городского суда от ***2017, которым в отношении Алексеева В.Н. прекращено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба К.Р. – без удовлетворения (л.д. 78-81).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П относительно вопроса о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд.

Учитывая изложенное, постановление судьи Островского городского суда Псковской области от ***2017 и решение судьи Псковского областного суда от ***2017 по делу об административном правонарушении, которыми установлено отсутствие вины водителя автомобиля «Р.» Алексеева В.Н. в произошедшем ***2016 ДТП, имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Несоблюдение Козловым Р.В. требований пунктов 8.5, 8.8 ПДД, явившихся следствием ДТП, подтверждаются пояснениями Алексеева В.Н., данными ими непосредственно после ДТП, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Островского городского суда, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места ДТП, заключением эксперта ООО «Ц.» от ***2017 № 2604/2017, согласно которому столкновение автомобилей произошло на правой полосе по ходу движения с перемещением на левую полосу, при этом удар автомобиля «Р.» пришелся передней правой его частью в левую переднюю дверь автомобиля «В., а не в заднюю часть его кузова, что подтверждает показания Алексеева В.Н. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия неожиданного для него возникновения опасности для движения.

Таким образом, ущерб истцу причинен виновными действиями К.Р.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Экспертному заключению ООО «П.» от ***2017 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» с учетом износа на заменяемые детали равна 95570 руб. (л.д. 22-48). Расходы истца по оценке ущерба составили 6000 руб. (л.д. 50).

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ данное Экспертное заключение, суд находит его отвечающим принципам относимости и допустимости доказательством размера причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба.

Соглашаясь с названным заключением эксперта, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Страховая компания согласилась с выводами эксперта, изложенными в указанном заключении, его расчеты по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault Logan» не оспаривала.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50785 руб., что является разницей между суммой выплаченного Страховой компанией истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ООО «П.» (95 570 руб.+6 000 руб.- 50785 руб.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона).

С заявлением о выплате страхового возмещения Алексеев В.Н. обратился в Страховую компанию ***2017 (л.д. 20). В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона ответчик обязан был произвести страховую выплату до ***2017 (включительно). Неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 42150 руб. Страховая компания выплатила ***2017.

Приходя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, исходя из того что в дорожно-транспортном происшествии в равной степени виноваты оба водителя К.Р. и Алексеев В.Н.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По мнению суда, в данном случае оснований для определения вины водителей в ДТП в равной долях у ответчика не имелось, поскольку вместе с заявлением о страховой выплате истец представил в Страховую компанию копии постановления судьи Островского городского суда от ***2017 и решения судьи Псковского областного суда от ***2017 из которых следовало, что вины истца Алексеева В.Н. в рассматриваемом ДТП не имеется. Содержание указанных судебных постановлений в полной мере свидетельствовало о том, что столкновение автомобилей произошло исключительно по вине страхователя К.Р. А потому объективно обоснованных причин, в силу которых Страховая компания не обязана была выплачивать истцу страховую выплату в полном размере не имелось.

Позицию Страховой компании суд расценивает исключительно как нежелание исполнять возложенную на неё законом обязанность произвести истцу страховую выплату в размере причиненного ему ущерба.

В связи с указанным Страховая компания обязана уплатить истцу неустойку в размере 60481,20 руб., исходя из следующего расчета.

По заявлению истца от ***2017 ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в размере 101570 руб. до ***2017 (включительно), неоспариваемая часть страховой выплаты в сумме 42 150 руб. выплачена ***2017, по претензии от ***2017 доплачено 8635 руб. – ***2017. Таким образом с ***2017 по ***2017 размер неустойки равен 17826 руб. (59 420 руб.х1%х30 дней просрочки); с ***2017 по ***2018 – 42655,20 руб. ( 50785 руб.х1%х84 дня просрочки), всего 60481,20 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 58282 руб., которые суд и взыскивает со Страховой компании, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ в данном случае суд не вправе выходить за пределы иска.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора, суд не усматривает.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона установлено, что удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены в полном объеме, поэтому в соответствии с названной нормой со Страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 25 392 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом характера спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела, качество оказанной им услуги в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4189,19 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194,197,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алексеева В.Н. удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Алексеева В.Н. страховое возмещение в размере 50 785 руб., неустойку в размере 58282 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25392 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 141459 (сто сорок одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 189 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.