Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2012 ~ М-199/2012 от 20.02.2012

№ 2-1430/12                                                                                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца ТСЖ «Дом-2» по доверенности Толстопятовой Я.В.,

представителя ответчицы ФИО1 по доверенности Садчиковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом-2» к ФИО1 о взыскании по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ТСЖ «Дом-2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дом-2» и ответчицей ФИО1 был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 66 кв.м. в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по <адрес> (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива; при этом 40% денежных средств за квартиру подлежали внесению в кооператив ФИО1, а 60% строительной стоимости были предоставлены ЖСК «Дом-2» администрацией Воронежской области в виде беспроцентных ссуд и бюджетных кредитов из областного бюджета с условием погашения их членами кооператива в течение 7 лет с даты ввода жилья в эксплуатацию; ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дом-2» и ФИО1 был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного беспроцентного займа в размере <данные изъяты> для частичной оплаты <адрес> на срок 7 лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления <адрес>, и засчитывание ему денежных средств в счет частичной (60%) оплаты построенной квартиры; заемщик обязался осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 года в размерах, предусмотренных графиком возврата; ЖСК «Дом-2» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, направило на строительство квартиры ответчика сумму в размере <данные изъяты>; по условиям договора ответчица должна вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако платежи в погашение займа совершила лишь за 2006-2008 годы в размере <данные изъяты>, платежи по погашению целевого займа за 2009-2010 годы произведены не были; в начале 2010 года ЖСК «Дом-2» сменило организационно-правовую форму и ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по Воронежской области № 12 был зарегистрирован правопреемник ЖСК «Дом-2» - ТСЖ «Дом-2» (л.д. 5-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Толстопятова Я.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и письменным пояснениям на возражения ответчицы.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 по доверенности Садчикова С.Д. возражала против удовлетворения исковых требований по основания, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Истица ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Третье лицо Правительство Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дом-2» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого <адрес> (л.д. 30-32), предметом которого было выполнение строительно-монтажных работ по строительству 10-этажного жилого дома поз. 2 по <адрес>.

Согласно п. 2.2 договора договорная цена остается открытой на весь период строительства и будет уточняться с получением ПСД, изменением цен на материалы, зарплату, механизмы и т.д. Заказчик обязался обеспечивать объект финансированием до полного завершения строительства (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дом-2» (исполнитель) и членом ЖСК «Дом-2» ФИО1 (заказчик) был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения, предметом которого выступает строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 66 кв.м., в том числе, жилой площадью 35,7 кв.м. в кооперативном, многоэтажном кирпичном доме по <адрес> (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива. В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию (л.д. 27-29).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору стороны по делу установили, что фактическая строительная стоимость предоставленной <адрес> составила <данные изъяты>. (л.д. 64).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, было принято решение об оказании служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию (л.д. 19).

Во исполнение указанного распоряжения было принято дополнительно распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р об оказании членам ЖСК «Дом-2» финансовой помощи для завершения строительства кооперативного жилого дома по <адрес> (поз. 2, 1/2 и 15/2) на условиях, определенных распоряжением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> того, Главному финансовому управлению администрации области дано распоряжение предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2» в сумме <данные изъяты> на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК «Дом-2» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «Дом-2» путем реорганизации ЖСК «Дом-2» в форме преобразования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дом-2» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого займа на строительство жилья (л.д. 27-28), предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 % его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжением администрации области №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, займодавец обязался предоставить заемщику долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты <адрес> доме по <адрес>, построенной по договору с кооперативом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области; данные денежные средства засчитываются заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дом-2» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4. которого раздел 6 договора был дополнен пунктом 6.2.1, в котором указано, что все споры разногласия или требования, возникающие из договора целевого займа на строительство жилья (дополнительных соглашений к нему) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» в порядке, определенном действующим законодательством РФ и регламентом указанного третейского суда. При этом решение вышеназванного Третейского суда будет являться окончательным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы ФИО1 об оставлении без рассмотрения настоящего иска на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 71-72).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, направив сумму в размере 455 933 рублей на строительство квартиры ответчицы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 35-37), отсутствием претензий со стороны подрядчика по исполнению обязательств оплаты строительных работ, передачей квартиры ответчице.

Сумму, указанную в договоре займа, истец засчитал ответчице в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания строительства, подсчета расходов на строительство, стороны определили стоимость квартиры, выделенной ответчице, в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит элементы договора целевого займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица ссылается на незаключенность договора целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, что, по ее мнению, подтверждается решением Третейского суда при ООО юридическая компания «Лига правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для суда общей юрисдикции в силу ст. 61 ГПК РФ, но может быть использовано как письменное доказательство, достоверность которого должна быть проверена, как и всех других исследованных судом при рассмотрении дела доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд не может принять указанное выше решение третейского суда как доказательство незаключенности договора целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, поскольку в настоящее время Советским районным судом <адрес> рассматривается заявление об отмене вышеуказанного решения третейского суда, а спорные правоотношения затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в третейском соглашении, - правительства Воронежской области, департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, оценка чему дана в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела встречных исковых требований об оспаривании договора целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его безденежности не заявлялось.

В силу ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Договор следует считать исполненным ЖСК «Дом-2», поскольку фактически заемная сумма была засчитана ответчице в исполнение обязательств по оплате строительства квартиры и фактически оплачена ЖСК «Дом-2» за счет предоставленных бюджетных средств вместо ФИО1 подрядчику - ОАО «ДСК», что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов между ЖСК «Дом-2» и ОАО «ДСК».

Факт не предоставления заемных денежных средств на оплату стоимости квартиры не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела исходя из следующего.

Истицей документально подтверждено внесение денежных средств ответчику в соответствии с договором о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 21-26) (расчет: <данные изъяты>).

Доказательств внесения ФИО1 собственных денежных средств за квартиру в согласованном сторонами по делу размере <данные изъяты>. (с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64)) ответчица и ее представитель в материалы дела не представили, равно как и доказательств согласования с истцом в установленной форме иной стоимости приобретаемой квартиры.

В тоже время истица ранее обращалась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на <адрес> в связи с полным исполнения обязательств по договору о строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <адрес> (л.д. 69).

Факт предоставления денежных средств Главным финансовым управление администрации области ЖСК «Дом-2» в форме бюджетной ссуды и последующего их перечисления истцом в ОАО «ДСК» в оплату строительства за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями платежных документов (л.д. 163-220).

В соответствии с решениями арбитражного суда <адрес> от 26 и ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Дом-2» в пользу субъекта РФ - <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> взысканы ранее переданные денежные средства в рамках бюджетного кредита на строительство жилого дома по <адрес> (л.д. 112-162).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт получения ЖСК «Дом-2» бюджетного кредита и расходования его строительством дома, в том числе, квартиры, которая, в последующем, была передана ответчице.

Ссылка ответчицы на справку ТСЖ «Дом-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период строительства с 2002 года и в последующем ЖСК «Дом-2» какие-либо денежные средства ФИО1, как члену кооператива или товарищества не перечислял, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) судом не принимается во внимание, поскольку исходя из обстоятельств дела заемные денежные средства не предусматривались к передаче заемщику лично, а были направлены на оплату займодавцем ЖСК «Дом-2» работ по строительству жилого дома, путем их перечисления подрядчику ОАО «ДСК», что предусматривалось п. 2.2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречило требованиям гражданского законодательства (ст.ст. 421, 431 ГК РФ).

Действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (ст. 313 ГК РФ).

Возражения ответчика в части наличия у нее на дату заключения договора займа права на бесплатное получение жилья, а также единовременную субсидию также не принимается судом во внимание, поскольку приобретение права на квартиру осуществлялось ответчицей не в порядке очередности, как нуждающей в улучшении жилищных условий, а путем заключения гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно Постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Правила предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 года № 63 только для федеральных государственных гражданских служащих,

Закон Воронежской области от 11.03.1996 № 48-з "О государственной службе Воронежской области", на п. 1 ст. 36 которого ссылалась ответчица, утратил силу на дату заключения договора займа в связи с принятием закона Воронежской области от 30.05.2005 № 29-ОЗ.

Кроме того, указанная норма предусматривало право на предоставление государственному служащему области, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по месту службы в случаях и порядке, определенном федеральным и областным законодательством, предоставляется благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законодательством области. В случае невозможности предоставления жилого помещения (отдельной квартиры или дома), государственному служащему области, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, предоставляется безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья, а при недостаточности данных средств может быть выдана на эти цели беспроцентная ссуда по месту службы сроком погашения до 20 лет.

Из смысла указанной нормы следует, что жилье предоставлялось нуждающемуся в улучшении жилищных условий служащему из жилого фонда области и не собственность, а беспроцентная ссуда предусматривала возвратный характер.

В силу ст. 56 ПК РФ ответчица не представила суду доказательств, что квартира ей была предоставлена в соответствии с условиями данной нормы и в порядке определенном на тот период законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что форма и порядок приобретения квартиры по указанному выше адресу имели иной характер.

Наличие у истицы на тот период времени права на получение единовременной субсидии не лишало ее возможности приобрести жилое помещение в ином порядке в соответствии с гражданско-правовым договором о долевом участии в строительстве жилья, что ей и было реализовано.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику возврата займа, являющемуся приложением к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 29).

Ответчицей в счет погашения долга была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и соответствовало суммам, указанным в графике возврата займа (л.д. 29, 38, 39). Общий размер оплаченного ответчицей долга составил <данные изъяты>. Доказательств погашения задолженности в большем размере ответчицей и ее представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об исполнении ЖСК «Дом-2» договора целевого займа, заключенного с ответчицей в полном объеме, и частичном его исполнении ответчицей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по периодическим платежам за 2008-2011 гг. в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В установленные договором займа сроки ответчица полученную от истца сумму займа не возвратила.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 названного Постановление при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8 % годовых.

При расчете процентов применению подлежит указанная банковская ставка рефинансирования, действующая как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере <данные изъяты>, подлежащую возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Расчет: 8/<данные изъяты>97, где

<данные изъяты> - сумма долга по договору займа;

8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

1 176 - количество дней, за которые, взыскиваются проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

360 - количество дней в году.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 54 712 рублей, подлежащую возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 921,10 рубля.

Расчет: 8/360 * 54 712 * 816 / 100 = 9 921,10, где

<данные изъяты> - сумма долга по договору займа;

8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

816 - количество дней, за которые, взыскиваются проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

360 - количество дней в году.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 68 390 рублей, подлежащую возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 930,18 рубля.

Расчет: 8/360 * 68 390 * 456 / 100 = 6 930,18, где

<данные изъяты> - сумма долга по договору займа;

8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

456 - количество дней, за которые, взыскиваются проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

360 - количество дней в году.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 82 068 рублей, подлежащую возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 750,78 рублей.

Расчет: 8/360 * 82 068 * 96 / 100 = 1 750,78, где

<данные изъяты> - сумма долга по договору займа;

8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

96 - количество дней, за которые, взыскиваются проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

360 - количество дней в году.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 30 <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>.

Расчет истца не верен в связи с округлением суммы процентов в большую сторону.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ также является правомерным и подлежащим удовлетворению как производное.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчицы денежных средств, положений ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом-2» по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом-2» по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                          С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: