Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2011 ~ М-330/2011 от 15.02.2011

         Дело №2-958/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года                                  

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушненко Михаила Владимировича к Фисенко Любови Анатольевне, Фисенко Вячеславу Георгиевичу, Радостеву Михаилу Герасимовичу, Антоновскому Владимиру Митрофановичу, Исияма Евгению Павловичу, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о выделе в натуре доли в праве собственности на строения, перераспределении долей и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Пушненко М.В. обратился в суд с иском к Фисенко Л.А., Фисенко В.Г., Радостеву М.Г., Антоновскому В.М., Исияма Е.П., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о выделе в натуре доли в праве собственности на строения, перераспределении долей и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 48/144 долей домовладения по <адрес> в <адрес>. Наследодателем указанного имущества являлась мать истца - Пушненко Л.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ. При жизни на имя матери истца было оформлено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Собственниками остальных долей домовладения являются: Мартешов И.Ф. - 22/144; Радостев М.Г. - 22/144; Антоновский В.М. - 22/144; Исияма Е.П. - 30/144.

С целью улучшения жилищных условий и повышения благоустройства своими силами и средствами в домовладении по <адрес> в <адрес> без разрешительных документов истцом была возведена пристройка лит. «Б2(А2)» к жилому дому лит. «Б(А)», а именно, комнаты №6-6а-6б (жилая комната), площадью 9, 9 кв. м., №7 (кухня), площадью 7, 5 кв. м., №8 (совмещенный санузел), площадью 4, 3 кв. м., а также выполнена перепланировка комнат данного жилого дома, а именно, комнат №2 (жилая комната), площадью 5, 4 кв. м., №2а (коридор), площадью 4, 7 кв. м. - на плане МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

О том, что возведенная пристройка лит. «Б2(А2)», а также выполненная перепланировка комнат данного жилого дома соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам свидетельствует полученное в ООО «СЭ «ЮФОСЭО» положительное заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, самовольно возведенная пристройка лит. «Б2(А2)» и перепланировка комнат данного жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

По мнению истца, согласно действующему законодательству, представляется возможным признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «Б2(А2)», а также сохранить комнаты №2 (жилая комната), площадью 5, 4 кв. м. и №2а (коридор), площадью 4, 7 кв. м. в перепланированном состоянии.

Вместе с тем, между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования строениями, сооружениями и земельным участком по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах возможно произвести выдел в натуре принадлежащих истцу 48/144 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в самостоятельное домовладение с прекращением общей долевой собственности на данное домовладение между истцом и ответчиками, исходя из сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями в домовладении согласно заключению о результатах исследования ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истцу предполагается выделить в собственность жилой дом лит. «Б(А), Б2(А2)», состоящий из помещений №№1,2,3,4,2а,7,8,6-6а-6б, общей площадью 57, 9 кв. м., а также строение лит. «Е» (сарай) и колонку водопроводную № 5.

Мартешову И.Ф., Радостеву М.Г., Антоновскому В.М., Исияма Е.П. предполагается выделить собственность жилой дом лит. «А,А1,а2,а4,а6,а8», состоящий из площадей помещений №3,2-2а,16,16а,9,9а,4,5,6,7,8,11,1,13,15,12- 14,18х, общей площадью 119, 9 кв. м., и жилой дом лит. «В,в,в2,вЗ,в4(о)», состоящий их плановых помещений №3,3а,1,2,4, площадью 34, 3 кв. м., суммарной площадью 154, 2 кв. м., а также строения лит. «X» (сарай), лит. «Ж» (сарай), лит. Щ (туалет), лит. «М» (сарай) и водопроводную колонку № 10.

При выделе доли истца в натуре доли собственников домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, составят: Мартешов И.Ф. - 23/100; Радостев М.Г. -23/100; Антоновский В.М. - 23/100; Исияма Е.П. - 31/100; Пушненко М.В. -1 (целое).

Вместе с тем, согласно заключению о результатах исследования ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, разработан порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> по сложившемуся порядку пользования. Предполагается определить следующий порядок пользования указанным земельным участком:

Так, истцу предполагается предоставить в пользование участок №1, площадью 255,0 кв. м.; Мартешову И.Ф., Радостеву М.Г., Антоновскому В.М., Исияма Е.П. предполагается предоставить в пользование участок №2, площадью 421, 0 кв. м.

В настоящее время собственниками долей домовладения вместо Мартешова И.Ф. являются Фисенко Л.А. и Фисенко В.Г. в равных долях (по 11/144 за каждым), что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Фисенко Л.А. и Фисенко В.Г.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования с учетом полученного Продолжения к заключению о результатах исследования ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную к жилому дому лит. «Б(А)» по <адрес> в <адрес> пристройку лит. «Б2(А2)», а именно, комнаты №6-6а-6б (жилая комната), площадью 9, 9 кв. м., №7 (кухня), площадью 7, 5 кв. м., №8 (совмещенный санузел), площадью 4, 3 кв. м; сохранить в перепланированном состоянии комнаты №2 (жилая комната), площадью 5, 4 кв. м. и №2а (коридор), площадью 4, 7 кв. м. жилого дома лит. «Б(А)» по <адрес> в <адрес>; произвести выдел в натуре принадлежащих истцу 48/144 долей домовладения №№ по <адрес> в <адрес> в самостоятельное домовладение с прекращением общей долевой собственности на данное домовладение между истцом и Фисенко Л.А., Фисенко В.Г., Радостевым М.Г., Антоновским В.М., Исияма Е.П. следующим образом: выделить в собственность истцу жилой дом лит. «Б(А), Б2(А2)», состоящий из помещений №№1,2,3,4,2а,7,8,6-6а-6б, общей площадью 57, 9 кв. м., а также строение лит. «Е» (сарай) и колонку водопроводную № 5. Выделить в собственность Фисенко Л.А., Фисенко В.Г., Радостеву М.Г., Антоновскому В.М., Исияма Е.П. жилой дом лит. «А,А1,а2,а4,а6,а8», состоящий из площадей помещений №3,2-2a,16,16a,9,9a,4,5,6,7,8,11,l,13,15,12-14,18х, общей площадью 119, 9 кв. м., и жилой дом лит. «В,в,в2,вЗ,в4(о), состоящий их плановых помещений №3,3а,1,2,4, площадью 34, 3 кв. м., суммарной площадью 154, 2 кв. м., а также строения лит. «X» (сарай), лит. «Ж» (сарай), лит. Щ (туалет), лит. «М» (сарай) и водопроводную колонку № 10. Перераспределить доли в домовладении № 10 по <адрес> в <адрес>: Фисенко Л.А. - 23/200; Фисенко В.Г. - 23/200; Радостев М.Г. - 23/100; Антоновский В.М. - 23/100; Исияма Е.П. - 31/100; Пушненко М.В. - 1 (целое). Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> согласно заключению о результатах исследования ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, определив в пользование Пушненко М.В. участок №1, площадью 255, 0 кв. м. Определить в пользование Фисенко Л.А., Фисенко В.Г., Радостеву М.Г., Антоновскому В.М., Исияма Е.П. участок №2, площадью 421, 0 кв. м.

Истец Пушненко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Прохорова Э.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Фисенко Л.А., Фисенко В.Г. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований Пушненко М.В., однако пояснили, что не согласны с определением порядка пользования земельным участком и перераспределения долей, представив свой расчет и возражения.

Ответчики Радостев М.Г., Исияма Е.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик Антоновский В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Антоновского В.М., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Федеральным законом от 30.06.2006 года №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Кроме того, пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В свете Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано (п. 26), что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Пушненко М.В. является собственником 48/144 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Наследодателем указанного имущества являлась мать истца - Пушненко Л.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на имя которой при жизни было оформлено свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 932 кв. м. (л.д. 13).

Другими сособственниками спорного домовладения являются: Фисенко В.Г. - 11/144; Фисенко Л.А. - 11/144; Радостев М.Г. - 22/144; Антоновский В.М. - 22/144; Исияма Е.П. - 30/144 (л.д. 45-49).

В целях улучшения своих жилищных условий, за собственные денежные средства и собственными силами, без получения разрешительных документов истец возвел пристройку лит. «Б2(А2)» к жилому дому лит. «Б(А)», а именно, комнаты №6-6а-6б (жилая комната), площадью 9, 9 кв. м., №7 (кухня), площадью 7, 5 кв. м., №8 (совмещенный санузел), площадью 4, 3 кв. м., а также выполнена перепланировка комнат данного жилого дома, а именно, комнат №2 (жилая комната), площадью 5, 4 кв. м., №2а (коридор), площадью 4, 7 кв. м., что следует из данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на возведение комнат №6-6а-6б, 7, 8; на перепланировку комнат №2, 2а разрешение не предъявлено (л.д. 15-19).

В материалах дела имеется заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому пристроенные помещения к жилому дому лит. «Б(А)» обеспечены функциональной взаимосвязью с жилыми комнатами жилого дома, которая обосновывается их объемно-планировочным решением. Помещения, располагаемые в пристройках, дополняют набор помещений, имеющихся в жилом доме лит. «Б(А)», что соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Техническое состояние конструкций здания работоспособное. Конструктивные элементы пристройки и ее расположение в домовладении по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действувующего законодательства. Перепланировка помещений жилого дома не влияет на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, а также не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы (л.д. 20-33).

В целях узаконения возведенных строений истец обращался в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ за №у о том, что администрация района считает возможным сохранение комнат №, 2а в переустроенном состоянии и дальнейшую эксплуатацию возведенных комнат №а-6б, 7, 8 жилого дома лит. «Б(А)» в домовладении по адресу: <адрес> при условии положительного заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и о соответствии указанных строений строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также при условии согласия совладельцев указанного домовладения, и рекомендовано для решения вопроса о признании права собственности на самовольно перепланированные и возведенные комнаты жилого дома лит. «Б(А)» в домовладении по адресу: <адрес> обратиться в суд (л.д. 68-69).

В ходе рассмотрения дела ответчики (сособственники спорного домовладения) не возражали против признания плановыми и придания статуса самовольно возведенным истцом строениям жилого дома лит. «Б(А)», расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Установив, что Пушненко В.М. построил спорные строения с соблюдением действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил в принадлежащей ему части домовладения, возведенные постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить помещения в переустроенном состоянии и признать за истцом право собственности на указанные строения.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что домовладение по <адрес> в <адрес> состоит из жилых домов лит. «А,А1,а2,а4,а6,а8», «Б(А),Б2(А2)» и лит. «В,в,в2,в3,в4(о)», надворных строений и сооружений, что следует из технического паспорта и копий планов данного домовладения (л.д. 15-19, 70-71, 74-85).

В пользовании Пушненко В.М. находится жилой дом лит. «Б(А)», Б2(А2)», общей площадью 57, 9 кв. м., строение лит. «Е» (сарай) и водопроводная колонка №5.

В пользовании Фисенко Л.А., Фисенко В.Г., Радостева М.Г., Антоновского В.М. и Исияма Е.П. находятся жилые дома лит. «А,А1,а2,а4,а6,а8», общей площадью 119, 9 кв. м., и жилой дом лит. «В,в,в2,в3,в4(о)», площадью 34, 3 кв. м., суммарной площадью 154, 2 кв. м., а также строения лит. «Х» (сарай), лит. «Ж» (сарай), лит. «Щ» (туалет), лит. «М» (сарай) и водопроводная колонка №10.

Спора по пользованию строениями между сособственниками не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сособственники не возражают против выдела доли истца в соответствии со сложившимся порядком и фактическим пользованием строениями.

При таких обстоятельствах требования о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности между сособственниками на строения подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, предоставленным под недвижимое имущество, в том числе определять порядок пользования земельным участком с другими собственниками недвижимого имущества, находящегося на этом участке.

В настоящее время на земельном участке, площадью 676 кв. м., в вышеуказанном домовладении находятся жилые дома, а также надворные постройки.

Согласно свидетельству о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), земельный участок был предоставлен для эксплуатации жилого дома.

В материалах дела имеется заключение о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», согласно которому разработан вариант выдела доли в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями в домовладении на два самостоятельных, с прекращением права общей долевой собственности (л.д. 20-33, 60-65).

При выделе долей объекта индивидуального жилищного строительства по разработанному варианту доли собственников объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составят: Фисенко Л.А. - 23/200; Фисенко В.Г. - 23/200; Радостев М.Г. - 23/100; Антоновский В.М. - 23/100; Исияма Е.П. - 31/100; Пушненко М.В. - 1 (целое).

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Данный вариант выдела принадлежащей истцу доли не нанесет ущерба его хозяйственному назначению и не ущемит прав и охраняемых законом интересов совладельцев.

Также в данном заключении разработан порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно которому Пушненко М.В. предполагается предоставить в пользование земельный участок №1, площадью 255, 0 кв. м., в описанных границах, а Фисенко Л.А., Фисенко В.Г., Радостеву М.Г., Антоновскому В.М. и Исияма Е.П. земельный участок №2, площадью 421, 0 кв. м. в описанных в заключении границах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушненко Михаила Владимировича удовлетворить.

Признать за Пушненко Михаилом Владимировичем право собственности на пристройку лит. «Б2(А2)» к жилому дому лит. «Б(А)» в домовладении № по <адрес> в <адрес>, а именно, комнаты №6-6а-6б (жилая комната), площадью 9, 9 кв. м., №7 (кухня), площадью 7, 5 кв. м., №8 (совмещенный санузел), площадью 4, 3 кв. м.

Сохранить в перепланированном состоянии комнаты №2 (жилая комната), площадью 5, 4 кв. м., №2а (коридор), площадью 4, 7 кв. м. жилого дома лит. «Б(А)» по <адрес> в <адрес>.

Произвести выдел в натуре принадлежащих Пушненко 48/144 долей в домовладении по <адрес> в самостоятельное домовладение, выделив ему в собственность жилой дом лит. «Б(А), Б2(А2)», состоящий из помещений №№1,2,3,4,2а,7,8,6-6а-6б, общей площадью 57, 9 кв. м., а также строение лит. «Е» (сарай) и водопроводную колонку №5.

Выделить в собственность Фисенко Любови Анатольевне, Фисенко Вячеславу Георгиевичу, Радостеву Михаилу Герасимовичу, Антоновскому Владимиру Митрофановичу, Исияма Евгению Павловичу жилой дом лит. «А,А1,а2,а4,а6,а8», состоящий из площадей помещений №3,2-2а,16,16а,9,9а,4,5,6,7,8,11,1,13,15,12-14,18х, общей площадью 119, 9 кв. м. и жилой дом лит. «В,в,в2,в3,в4(о)», состоящий из помещений №3,3а,1,2,4, площадью 34, 3 кв. м., суммарной площадью 154, 2 кв. м., а также строения лит. «Х» (сарай), лит. «Ж» (сарай), лит. «Щ» (туалет), лит. «М» (сарай) и водопроводную колонку №10.

Право общей долевой собственности на строения прекратить.

Перераспределить доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, согласно которым считать долю Фисенко Любови Анатольевны - 23/200; Фисенко Вячеслава Георгиевича - 23/200; Радостева Михаила Герасимовича - 23/100; Антоновского Владимира Митрофановича - 23/100; Исияма Евгения Павловича - 31/100; Пушненко Михаила Владимировича - 1(целое).

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользование Пушненко Михаилу Владимировичу определить участок №1, площадью 255, 0 кв. м., в границах: по <адрес> от левой межи - 0, 19 м, 8, 52 м, 1, 84 м; по левой меже - 22, 37 м, 1, 71 м; по тыльной меже - 4, 92 м, 2, 68 м, 1, 36 м; по существующему забору №14 - 1, 58 м, 3, 19 м, 0, 22 м, 12, 65 м, 7, 73 м, 0, 47 м.

В пользование Фисенко Любови Анатольевне, Фисенко Вячеславу Георгиевичу, Радостеву Михаилу Герасимовичу, Антоновскому Владимиру Митрофановичу, Исияма Евгению Павловичу определить участок №, площадью 421, 0 кв. м., в границах: по <адрес> от правой межи - 8, 97 м, 2, 02 м; по границе с участком №, 47 м, 7, 73 м, 12, 65 м, 0, 22 м, 3, 19 м, 1, 58 м; по тыльной меже - 1, 34 м, 2, 33 м; по левой меже - 1, 94 м, 5, 98 м, 9, 19 м; по тыльной меже - 1, 39 м, 6, 02 м; по правой меже - 42, 71 м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011 года.

Судья