Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2018 ~ М-541/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-920/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дудиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» к Котельниковой Анастасии Сергеевне о расторжении договора ипотечного займа, взыскании долга и процентов по договору ипотечного займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Фонд поддержки предпринимательства» обратился в суд с иском к Котельниковой А.С. о расторжении договора ипотечного займа, взыскании долга и процентов по договору ипотечного займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и пайщиком КПК «Фонд поддержки предпринимательства» Котельниковой А.С. заключен договор ипотечного займа № <данные изъяты>, согласно которому заемщику Котельниковой А.С. истец выдал денежные средства в размере 453 000 руб. на приобретение жилого дома на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых.

На основании п. 5.4 договора составлен график платежей. С момента заключения договора займа № <данные изъяты> оплата в счет процентов по займу стала поступать с нарушением сроков оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств перед КПК «Фонд поддержки предпринимательства» по возврату заемных средств, уплате процентов за их пользование, нарушив п. 1.1 Договора займа.

От добровольного погашения суммы займа и процентов заемщик уклоняется и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность: по погашению основного долга – 453 000 руб., по текущим процентам – 35 744 руб.

Просит суд расторгнуть договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и Котельниковой А.С., взыскать в пользу истца основной долг в размере 453 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 744 руб., понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8087 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 501 831 руб.

Представитель истца КПК «Фонд поддержки предпринимательства» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Котельникова А.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство об отложении дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику направлялось судебное извещение, однако в суд она не явилась, представила заявление об отложении разбирательства по делу, при этом доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ., между КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и Котельниковой А.С. заключен договор займа № <данные изъяты> в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 453 000 руб. (л.д. 21).

На основании платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на счет Котельниковой А.С. переведена денежная сумма в размере 453 000 руб. (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что Котельникова А.С. прекратила производить платежи в счет погашения суммы основного долга по договору займа в полном объеме с ноября 2017 года, то есть по истечении двух месяцев с момента заключения договора займа и получения денежных средств (л.д. 22).

Согласно предоставленному расчету задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 744 руб. из которых остаток основного долга - 453 000 рублей, текущие проценты по договору займа – 35 744 рубля (л.д. 24).

Таким образом, кредитный потребительский кооператив свои обязательства перед заемщиком Котельниковой А.С. исполнил в полном объеме, выдал денежную сумму, определенную договором займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23).

Котельникова А.С., заключая договор займа, приняла на себя обязательства по возврату сумм займа и процентов по данному договору, однако надлежащим образом их не исполняет, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств суду при рассмотрении дела не представлено.

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора займа.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора займа и о взыскании с ответчика Котельниковой А.С. основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Истец КПК «Фонд поддержки предпринимательства» заявляет требования по уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, а именно исходя из процентной ставки - 24% годовых.

КПК «Фонд поддержки предпринимательства» передал Котельниковой А.С. денежную сумму в размере 453 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Срок займа – 12 месяцев, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты определены в тексте договора займа.

Как следует из графика возврата денежных средств по договору займа (л.д. 22), а также из расчета задолженности (л.д. 24), остаток основного долга по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 000 руб.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов за пользование займом, суд исходит из расчета представленного истцом, полагая его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24/365х453000х30/100= 8936 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24/365х453000х31/100= 9234 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24/365х453000х31/100= 9234 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24/365х453000х28/100= 8340 руб.; а всего: 35 744 руб.

Таким образом, с ответчика Котельниковой А.С. в пользу истца КПК «Фонд поддержки предпринимательства» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 488 744 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 087 руб. (л.д. 6).

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений данной статьи, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумным предел судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований КПК «Фонд поддержки предпринимательства» о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» к Котельниковой Анастасии Сергеевне о расторжении договора ипотечного займа, взыскании долга и процентов по договору ипотечного займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом «Фонд поддержки предпринимательства» и Котельниковой Анастасией Сергеевной.

Взыскать с Котельниковой Анастасиии Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 453 000 руб. - сумму основного долга, 35 744 руб. - задолженность по текущим процентам за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 087 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, а всего 499 831 руб.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» о взыскании с Котельниковой Анастасии Сергеевны судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий               А.Г. Пустовая