Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2015 ~ М-2673/2015 от 27.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 21 мая 2015 года

Промышленного районного суда г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» Зубковой М.А., действующей на основании доверенности б/н от 26.01.2015г.,

ответчиков Сизько И.В., Сизько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Сизько И. В., Сизько А. В., Напитухину В. А. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратился в суд с иском к Сизько И. В., Сизько А. В., Напитухину В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком Сизько И. В. был заключен договор займа № 1.1/0975(4)-78 о предоставлении ответчику Сизько И. В. займа сроком на двадцать четыре месяца на сумму 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата (прилагается). Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Сизько И.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, однако заемщик грубо нарушил условия договора в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.

дата ответчикам были предъявлены претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако требования остались без исполнения.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Сизько И.В. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила 70699 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, в том числе: основная сумма займа – 49 171 рубль, проценты за пользование займом – 16 612 рублей, неустойка – 4916 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Сизько И. В. по договору займа были заключены договоры поручительства: №4.1.1/0975(4)-78 от дата – поручитель Сизько А. В., №4.1.2/0975(4)-78 от дата – поручитель Напитухин В. А..

Согласно п. 1.4 заключенных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Просит суд взыскать солидарно с Сизько И. В., Сизько А. В., Напитухина В. А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа №1.1/0975(4)-78 от дата в размере 70699 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, в том числе: основная сумма займа – 49 171 рубль, проценты за пользование займом – 16 612 рублей, неустойка – 4916 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 2321 (Две тысячи триста двадцать один) рубль.

В судебном заседании представитель истца Зубкова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сизько И.В. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора займа, наличие задолженности не оспаривал, выразил несогласие с суммой исковых требований, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Сизько А.В. в судебном заседании подтвердила факт заключения договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств Сизько И.В. по договору займа, не отрицала, что была уведомлена о наличии задолженности, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ходатайствовала о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Напитухин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Напитухина В.А.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и ответчиком Сизько И. В. был заключен договор займа №№ 1.1/0975(4)-78 о предоставлении ответчику Сизько И. В. займа сроком на двадцать четыре месяца на сумму 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день.

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме: дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Сизько И.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением условий договора займа образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на дата составила 70699 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, в том числе: основная сумма займа – 49 171 рубль, проценты за пользование займом – 16 612 рублей, неустойка – 4916 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным.

дата ответчикам были предъявлены претензии о досрочном возврате суммы займа и погашении задолженности. Ответчиками данные требования получены, но оставлены без удовлетворения.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.

В обеспечение исполнения обязательств Сизько И. В. по договору займа были заключены договоры поручительства: №4.1.1/0975(4)-78 от дата – поручитель Сизько А. В., №4.1.2/0975(4)-78 от дата – поручитель Напитухин В. А..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.4 заключенных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчики уклонились от исполнения условий договора займа, договоров поручительства в части возврата полученных денежных средств заемщиком, в связи с чем возникла задолженность по договору займа № 1.1/0975(4)-78 от дата года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения условий договора займа и наличия непогашенной задолженности. Стороной ответчиков доказательств в опровержение заявленных истцом требований суду не представлено.

Суд считает требования истца о взыскании с Сизько И.В., Сизько А.В., Напитухина В.А. в солидарном порядке основного долга по договору займа №1.1/0975(4)-78 от дата в размере 49171 рубль и процентов за пользование займом в размере 16612 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа №1.1/0975(4)-78 от дата года, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчиков Сизько И.В. и Сизько А.В. об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Сизько И. В., Сизько А. В., Напитухину В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Сизько И. В., Сизько А. В., Напитухина В. А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору №1.1/0975(4)-78 от дата в размере 67783 (Шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, в том числе: основная сумма займа – 49 171 рубль, проценты за пользование займом – 16 612 рублей, неустойка – 2 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Сизько И. В., Сизько А. В., Напитухина В. А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 (Две тысячи триста двадцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» о взыскании солидарно с ответчиков Сизько И. В., Сизько А. В., Напитухина В. А. неустойки в размере 2916 рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Шевелев Л.А.

Копия верна. Судья: