Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2017 ~ М-519/2017 от 23.01.2017

                                                                   Дело № 2-1802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    20 марта 2017 года                                                                                  г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи Диких Е.С.

    при секретаре Волобуеве А.А.,

    с участием истца С., представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Представитель1 и ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П., Вбанк (ПАО), Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ООО «ЭОС» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что *** года между ООО «***», в лице директора ТретьеЛицо1, действующего от имени П., на основании договора комиссии от *** года, именуемого в дальнейшем продавец, и С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***. Согласно условиям договора, П. продал С. находящийся в его собственности автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак ***, истец оплатил стоимость указанного автомобиля, таким образом, приобрел данный автомобиль в собственность. В сентябре *** года при постановке автомобиля «***» на регистрационный учёт в ГИБДД МО МВД России «Свободненский», от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что судебными приставами ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении должника П., в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Между тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления № *** *** года о запрете регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, оно принадлежало истцу на основании договора купли-продажи автомобиля, от *** года, а не должнику П. Считает, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***. нарушает его (С.) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. С учетом уточнения исковых требований просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ***, и в рамках исполнительных производств № ***, № ***, должником по которым является П.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить, в судебном заседании изложил те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенск УФССП по Амурской области Представитель1 и ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Представитель2 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что запрет осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества является одним из исполнительных действий, право совершения которого предоставлено судебному приставу-исполнителю ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Запрет на регистрационные действия на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** был наложен в связи с обеспечением требований исполнительного документа. На момент наложения на осуществление регистрационных действий имелись сведения, полученные из ГИБДД по Амурской области, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит П. Просит в иске отказать.

П., представители Вбанк (ПАО), МИФНС России № 1 по Амурской области, ООО «ЭОС», УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Представитель1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области и Вбанк (ПАО) в отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что *** года между С. (покупатель) и ООО «***», в лице директора ТретьеЛицо1, действующего от имени П. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***, номер шасси (рамы): отсутствует, номер двигателя ***, кузов ***, год выпуска ***, цвет ***.

Стоимость договора определена сторонами в сумме ***, которые получены продавцом в полном объеме.

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи автомобиля. С момента подписания настоящего договора автомобиль, его аксессуары и документация считаются надлежаще переданным покупателю.

Из материалов дела усматривается, что с целью регистрации приобретенного транспортного средства истец обратился в ГИБДД, однако в производстве указанной регистрации истцу было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ТретьеЛицо2

Как следует из выписки из базы данных ГИБДД транспортное средство, находящееся под ограничением, запреты на регистрационные действия внесены *** г., *** года в отношении автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***, номер шасси (рамы): отсутствует, номер двигателя ***, кузов ***, год выпуска ***, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ТретьеЛицо3 по исполнительному производству № ***, ТретьеЛицо4 по исполнительному производству № ***.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по городу Благовещенск возбуждены исполнительные производства № ***, № ***, № *** в отношении должника П., взыскателями по которым являются Вбанк (ПАО), в лице операционного офиса Благовещенский филиал № *** (№ ***), МИФНС России № 1 по Амурской области (№ ***, № ***)

В ходе совершения исполнительных действий, *** года в рамках исполнительного производства № ***, *** года, *** года в рамках исполнительного производства № ***, *** года, *** года в рамках исполнительного производствам № *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По сведениям автоматизированных баз данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России на автомобиль марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» *** года водитель С. на указанном автотранспортном средстве привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч.

*** года водитель С. на указанном автотранспортном средстве привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч.

*** года водитель С. на указанном автотранспортном средстве привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч.

*** года водитель С. на указанном автотранспортном средстве привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч.

    Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** был приобретен истцом в *** году, и в это же время фактически был ему передан, а в процессе эксплуатации сломался и не эксплуатировался истцом, в связи с ремонтом, а как следствие не был своевременно поставлен на учет, подтверждаются материалами дела.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от *** г. право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля, т.е. с *** г.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД транспортного средства марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** за С. не свидетельствует об отсутствии у С. права собственности на данный автомобиль.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 02.07.2014 N АКПИ14-582 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605» право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого транспортного средства в органах внутренних дел.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство -автомобиль марки «***», *** года выпуска, кузов ***, государственный регистрационный знак ***, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ***, должником по которому является П., взыскателем - Вбанк в лице операционного офиса Благовещенский филиал № ***, и в рамках исполнительных производств № ***, № ***, должником по которым является П., взыскателем - Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Е.С. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2017 года.

Председательствующий                                                Е.С. Диких