Решение по делу № 2-912/2013 ~ М-593/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-912

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области                                        21 марта 2013 года

дело по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в 5-тидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнен без уважительных причин.

Считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и не обоснованным, поскольку заявитель был лишен возможности добровольно погасить долг, так как своевременно не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в бухгалтерию ГБОУ СПО «ФИО5 техникум железнодорожного транспорта» о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Для получения постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора заявитель обратился к судебному приставу–исполнителю ДД.ММ.ГГГГ года, однако в выдаче указанных постановлений ему было отказано в связи со сдачей материалов исполнительного производства в архив.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществлял уход за больным ребенком и поэтому не имел возможности своевременно исполнить решение мирового судьи и защитить свои права. С решением мирового судьи заявитель согласен, однако в решении суда не были указаны реквизиты для оплаты госпошлины. Решение мирового судьи заявителем было исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит отменить постановление судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, также просит признать причину пропуска срока на обжалование указанного постановления уважительной и восстановить его.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал и подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенные в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась, считает обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО1 простой корреспонденцией в ДД.ММ.ГГГГ года. Не возражает восстановить ФИО1 срок подачи жалобы.

Суд считает, что срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Заслушав заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 названного Закона.

Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Указанные положения закона в полной мере судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 учтены не были, а именно не принято во внимание отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии с п.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как установлено в судебном заседании, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику простой корреспонденцией. Однако о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после направления постановления о взыскании исполнительского сбора по месту работы должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, как должник в рамках исполнительного производства, не был извещен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, должник не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществлял уход за больным ребенком, решение мирового судьи заявителем было исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны должника виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя, как стороны исполнительного производства, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда                 А.В. Шпирнов