Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2020 ~ М-244/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-583\20

26RS0035-01-20209-000311-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                             10 марта 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Горобец Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Горобец А.А. о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Авео» (государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, водитель Горобец Александр Александрович управлявший автомобилем «Ваз 2104» (государственный регистрационный номер ЕЗ18СУ26), нарушил п. 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «Ваз 2104» (гос. per. номер Е318СУ26) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 110 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просят суд, взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 110 700,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 414,00 рублей.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горобец А.А. уведомленный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика Горобец А.А. являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые АО «Альфа Страхование» к Горобец Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель Горобец Александр Александрович, управлявший автомобилем «Ваз 2104», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Виновность в совершении указанного ДТП ответчиком не оспаривалась.

В отношение транспортного средства «Ваз 2104» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 110 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер А465СА126, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 159 831 рубль 59 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110 700 рублей 00 копеек.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно Соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 110 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, размер ущерба может подтверждаться в том числе и заказ-нарядом (актом сдачи выполненных работ и т.п.), ограничений в данном случае гражданское законодательство не содержит.

Кроме того, общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем (оценка) и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования взыскания ответственности за убытки в этой сумме, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страхователю право требования осуществлено им с соблюдением правил суброгации.

Исходя из материалов дела, суд находит, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании вышеуказанной нормы закона.

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, т.е. возмещения убытков вследствие ДТП.

Из представленных материалов следует, что вина водителя Горобец А.А. в возникновении ДТП и причинении ущерба другому автомобилю установлена и не оспаривалась самим ответчиком. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, Горобец А.А. не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм материального права, заявленные истцом исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

С ответчика Горобец А.А. подлежит взысканию сумма в порядке регрессных требований в размере 110 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в размере 3414,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые АО «Альфа Страхование» удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Горобец Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с Горобец Александра Александровича в пользу АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 110 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Горобец Александра Александровича в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2020 года.

Судья                                     Чистякова Л.В.