Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-198/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-198/2022

33RS0017-01-2022-001232-11                     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретарях Зайковской Е.Н, Нестеровой О.В.,

помощнике судьи Анисимовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Ореховой Е.С., Смирновой Е.В., Ставиловой Е.О.,

подсудимых Савельева М.А., Качалова Д.Г.,

защитников – адвокатов Механиковой Л.И., Бирюковой М.А., Челышкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савельева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Качалова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

содержащегося под стражей с 15.11.2022 по 07.12.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Савельев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2022 года в дневное время суток, Савельев М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в комнате NN <...>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, предложило Савельеву М.А. совершить тайное хищение какого - либо имущества из какого - либо дома, расположенного в <...>. Савельев М.А., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, согласился на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение какого - либо имущества из какого - либо дома, расположенного в <...>, совместно, тем самым вступив с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в тот же день, то есть в середине февраля 2022 года в дневное время суток лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Савельев М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью обогащения пришли в <...>, где Савельев М.А., действуя в интересах группы и руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное хищение какого - либо имущества, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникнуть в <...> с целью хищения имущества, принадлежащего Л., находящегося в доме, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился. Савельев М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, через забор прошли на территорию вышеуказанного земельного участка, где, осмотревшись по сторонам, убедились, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, их действия носят тайный характер, подошли к окну террасы дома <...>, где Савельев М.А., группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ножа, принесенного с собой, отогнул штапики крепления стекла рамы окна, тем самым выставил стекло, в это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Савельева М.А. о появлении посторонних людей. В продолжении задуманного, руководствуясь ранее достигнутой договоренности, Савельев М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через образовавшийся проем в окне незаконно проникли в жилище - <...>, откуда из кухни дома тайно похитили: жидкокристаллический телевизор марки «LG» стоимостью 13000 рублей, пылесос «PHILIPS» стоимостью 20000 рублей, из комнаты дома тайно похитили: телевизор «Thomson» стоимостью 5000 рублей, видеокамеру «Sony» в комплекте с чехлом стоимостью 4500 рублей, из пристройки дома, находящегося под одной крышей с домом тайно похитили: бензиновый триммер «Smart 25» стоимостью 9000 рублей, газонокосилку «Black Decker» стоимостью 5000 рублей, газонокосилку «АLKO Euro 800» стоимостью 3000 рублей, алюминиевую бензиновую канистру объемом 10 литров стоимостью 800 рублей, алюминиевую бензиновую канистру объемом 20 литров стоимостью 800 рублей, алюминиевую бензиновую канистру объемом 40 литров стоимостью 1300 рублей; два алюминиевых бака объемом 38 литра стоимостью 1200 каждый, на общую сумму 2400 рублей. С похищенным имуществом Савельев М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Савельев М.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей Л. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 64800 рублей.

Кроме того, Савельев М.А. и Качалов Д.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2022 года около 12 часов 00 минут Савельев М.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Качалов Д.Г. находились в <...>, где Савельев М.А., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, предложил Качалову Д.Г. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение какого - либо имущества из какого – либо дома, расположенного в <...>. Качалов Д.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, согласились на предложение Савельева М.А. совершить тайное хищение какого - либо имущества с какого - либо земельного участка и строений на нем, расположенного в <...>, совместно, тем самым вступили с Савельевым М.А. в преступный сговор.

Реализуя задуманное, 28 февраля 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Качалов Д.Г. и Савельев М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, пришли в <...>, где Савельев М.А., Качалов Д.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решили совершить хищение имущества с земельного участка <...> и строений, расположенных на нем. После чего Савельев М.А., Качалов Д.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, через забор прошли на территорию вышеуказанного земельного участка, где, осмотревшись по сторонам, убедились, что рядом никого нет, за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуют тайно для окружающих, умышленно и согласованно в интересах группы, из корыстных побуждений разошлись по территории земельного участка с целью хищения ценного имущества, где Качалов Д.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к навесам, пристроенным к дому, и путем свободного доступа похитили из них бензиновый триммер «Husqvarna» стоимостью в 5000 рублей, газонокосилку ««Champion» стоимостью 15000 рублей, в то время как Савельев М.А., действуя в интересах группы, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, где из предбанника похитил стабилизатор напряжения марки «Solby SVS — 10000» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Савельев М.А., Качалов Д.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Савельева М.А., Качалова Д.Г. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

В судебном заседании Савельев М.А. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Савельева М.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 01.06.2022 следует, что вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в середине февраля 2022 года в дневное время суток к нему пришел Дягилев Н.А., предложил совершить хищение из какого-либо дома в <...>. Так как он нигде не работал и испытывал материальные трудности, согласился на предложение Дягилева Н.А. В этот же день в дневное время суток он и Дягилев Н.А. пришли в <...>, где он хорошо ориентировался на местности, поскольку в данной деревне у него проживает бабушка. Находясь в <...>, он предложил проникнуть в <...>, так как знал, что собственник дома - Л. в зимнее время редко приезжает на дачу и бывает в основном в летний период времени. Л. перед ним долговых обязательств не имела, брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешала, как и не разрешала заходить в дом в свое отсутствие. Он и Дягилев Н.А. прошли на его земельный участок NN, через который прошли на земельный участок NN. Дом, находящийся на данном участке двухэтажный, деревянный, с пристроенным деревянным двором. Они, осмотревшись по сторонам, убедились, что рядом никого нет, за их действиями никто не наблюдает, подошли к террасе дома, где он с помощью ножа, принесенного с собой, отогнул деревянные штапики крепления стекла окна в террасе и извлек стекло окна, поставив окно на землю. Дягилев Н.А. в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее Дягилев Н.А. через образовавшийся проем в окне проник в помещение террасы. Таким же образом в террасу дома проник и он. В террасе дома ничего ценного не было, они прошли в жилище на кухню, где на стене висел жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, марку точно не помнит с пультом черного цвета, который решили похитить. Под столом на кухне стоял пылесос «Филипс» темного цвета, который также решили похитить. Осмотрев комнату дома, обнаружили еще один телевизор «Томпсон» серебристого цвета старого образца с пультом управления. На полке тумбы, где стоял телевизор, они увидели видеокамеру «Sonу» в чехле – сумке, которую похитили. Через кухню прошли во двор дома, где обнаружили бензиновый триммер марку не помнит, оранжевого цвета, две газонокосилки, три алюминиевые бензиновые канистры объемом 10,20 и 40 литров, два алюминиевых бака, которые похитили. Все похищенное они перенесли к окну в террасе, через которое проникли в дом. Он через окно вышел на улицу, где принимал от Дягилева Н.А. похищенное имущество, складывая на снегу у террасы дома. Затем они перенесли похищенное через огороды в его дом - NN <...>, в котором никого не было. Часть похищенного они решили продать знакомому К., которому Дягилев Н. позвонил, предложил купить телевизоры и садовую технику. В этот же день К. приехал в д. Новоселка на своем автомобиле, осмотрел имущество. О том, что имущество похищено, К. не говорили. Он сказал К., что продает имущество, так как собирается продать дачу. На автомобиле «Форд» под управлением К. проехали в его гараж, расположенный на <...>, где проверили работоспособность телевизоров. Телевизор «Томпсон» старого образца не включился, поэтому К. в этот день приобрел только телевизор жидкокристаллический нового образца, марку не помнит, заплатив денежные средства в сумме 4000 рублей, которые они поделили пополам и потратили. После того, как К. уехал, он и Дягилев Н.А. разобрали телевизор «Томпсон» и попытались починить, однако не смогли, поэтому выбросили его на помойку. Видеокамеру, похищенную из дома, также выбросили, так как та была старого образца и продать бы не смогли. На следующий день К. купил у него и Дягилева Н.А. похищенные две газонокосилки, триммер и пылесос «Филипс», заплатив за все 8000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного, они разделили пополам, распорядившись по своему усмотрению. Три алюминиевые бензиновые канистры объемом 10,20 и 40 литров, два алюминиевых бака они продали за 1000 рублей в конце февраля 2022 года ранее неизвестным людям, которые передвигались на автомобиле «Газель» и скупали ненужный металл в <...>. Денежные средства от продажи похищенного в сумме 1000 рублей они поделили пополам. В настоящее время ему известно, что в результате хищения, совершенного им и Дягилевым Н.А., потерпевшей Л. причинен материальный ущерб в сумме 64800 рублей. С материальным ущербом согласен, не оспаривает.

28.02.2022 в дневное время суток около 12 час. 00 мин. он совместно с Дягилевым Н.А. пришли в гости к знакомому - Качалову Д.Г. в СНТ «Солнечный», расположенный рядом с <...>, где у него имелся дачный дом, у него возник умысел совершить хищение какого - либо имущества с какого-либо участка в <...>, чтобы в последующем продать. Он предложил Дягилеву Н.А. и Качалову Д.Г. совершить хищение совместно, на что последние согласились. В тот же день около 14 час. 00 мин. он, Качалов Д.Г. и Дягилев Н.А. пришли в <...>, где решили проникнуть на земельный участок <...>, так как с одной из сторон земельного участка был повален забор. Качалов Д. сообщил, что знаком с владельцем дачного дома, который в зимний период времени не приезжает. В дом проникать с целью хищения имущества он, Дягилев Н. и Качалов Д. не договаривались, а договорились, что похитят имущество с земельного участка и строений. Он, Дягилев Н.А. и Качалов Д.Г. прошли на земельный участок, осмотрелись по сторонам, по близости никого не было. На земельном участке был расположен кирпичный дом, к которому пристроены два навеса с крышей без окон и дверей. Также на территории участка располагалась двухэтажная деревянная баня со стеклянной верандой. Они договорились, что каждый пойдет в разные места земельного участка. Качалов Д.Г. и Дягилев Н.А. пошли к навесам, а он подошел к бане. Дверь в баню была не заперта, поэтому он беспрепятственно проник. Осмотрев помещение бани, в предбаннике справа от входа на полу он увидел генератор бесперебойного питания (стабилизатор напряжения) белого цвета, наименование не помнит, который похитил, более ничего ценного в бане не нашел. С генератором он вышел из бани, в его сторону следовал Дягилев Н.А. с бензиновой газонокосилкой темного цвета марки «Husqvarna» и Качалов Д.Г. с бензиновым триммером «Чемпион» оранжевого цвета. С похищенным они вышли с территории земельного участка, пошли домой к Качалову Д.Г. в <...>, где сложили похищенное. Находясь у Качалова Д.Г., они разобрали похищенный стабилизатор напряжения, а именно сняли медные части — боковые стенки и вытащили провода и провод подключения питания. Провода очистили от оболочки. Медные части и провода стабилизатора решили сдать в скупку металла в <...>. С этой целью он позвонил своему знакомому таксисту М., чтобы доехать до пункта приема металла в <...> для сдачи меди, а также в <...>, чтобы продать похищенную газонокосилку своему знакомому К. Качалов Д.Г. остался дома. Похищенный триммер остался у Качалова Д.Г. К дому Качалова Д.Г. приехал М., в автомобиль которого он и Дягилев Н.А. загрузили похищенную газонокосилки и медные части от стабилизатора, поехали на скупку, расположенную на <...>, так как со слов Качалова Д.Г., последний был знаком с приемщиком металла. Находясь на скупке, приемщик металла произвел взвешивание медных частей, их вес составил 1,9 кг., за металл им заплатили денежные средства в сумме 1178 рублей. Металл сдавали по паспорту Дягилева Н.А. После этого он и Дягилев Н.А. на автомобиле М. поехали к К. в <...>, где продали последнему похищенную газонокосилку за 4000 рублей. О том, что бензокосилка похищена, К. не сообщали. Денежные средства от продажи похищенного он и Дягилев Н.А. поделили пополам, Качалову Д.Г. денежные средства от продажи похищенного передавать не стали. За услугу по перевозке он заплатил М. денежные средства в сумме 500 рублей. На следующий день он и Дягилев Н.А. забрали у Качалова Д.Г. похищенный триммер, который продали К. за 1500 рублей, которые разделили между собой, Качалову Д.Г. денежных средств не передали. До К. он и Дягилев Н.А. доехали на автомобиле под управлением М., заплатив последнему за услугу денежные средства в сумме 500 рублей. Ему известно, что имущество, похищенное с земельного участка <...>, принадлежало Р., с которым ранее он знаком не был, соответственно долговых обязательств последний перед ним не имел. В результате хищения Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей, с ущербом согласен, не оспаривает. Качалов Д.Г. возместил Р. материальный ущерб на сумму 1500 рублей (т. 2 л.д. 92-96).

После оглашения в судебном заседании показаний Савельева М.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый Савельев М.А. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Качалов Д.Г. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Качалова Д.Г., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 01.06.2022 следует, что 28.02.2022 в дневное время суток он находился дома по адресу: <...> к нему в гости пришли Савельев М.А. с ранее незнакомым Дягилевым Н.А. Савельев М.А. предложил ему и Дягилеву Н.А. совершить хищение какого - либо имущества с какого-либо участка в д. Новоселка Собинского района. Он согласился на предложение Савельева М.А., поскольку испытывал материальные трудности. В тот же день около 14 час 00 мин. он, Дягилев Н.А. и Савельев М.А. пришли в <...>, где решили проникнуть на земельный участок <...>, так как с одной из сторон земельного участка повален забор, можно свободно пройти. Он знает владельца <...> Р., который в зимний период времени на дачу не приезжает. Они договорились похитить имущество с земельного участка и строений. На земельном участке находился кирпичный дом, к которому пристроены два навеса с крышей без окон и дверей. Также на территории участка располагалась двухэтажная деревянная баня со стеклянной верандой. Он и Дягилев Н.А. пошли к навесам, а Савельев М.А. проследовал к бане. Около навеса он обнаружил бензиновый триммер «Чемпион» оранжевого цвета, который похитил, Дягилев Н. взял с участка бензиновую газонокосилка темного цвета марки «Husqvarna», Савельев М.А. шёл к ним на встречу с стабилизатором напряжения белого цвета. С похищенным он, Дягилев Н.А. и Савельев Н.А. проследовали к нему домой <...>, где разобрали похищенный стабилизатор напряжения, а именно сняли с того медные части — боковые стенки и вытащили из него провода и провод подключения питания, которые очистили от оболочки. Савельев М.А. и Дягилев Н.А. куда-то ушли, куда ему не известно, забрав с собой похищенную газонокосилку и медные части регулятора бесперебойного питания. Разобранный стабилизатор напряжения остался у него, который 11.03.2022 он выдал в ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции. Похищенный триммер он оставил себе, однако, на следующий день Савельев М.А. и Дягилев Н.А. снова приехали к нему и забрали у него похищенный бензиновый триммер. Свою часть денег от продажи похищенного он так и не получил. Р. он принес извинения и возместил материальный ущерб в сумме 1500 руб. (т.2 л.д.116-118).

После оглашения в судебном заседании показаний Качалова Д.Г., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый Качалов Д.Г. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

1. Вина подсудимого Савельева М.А. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Л. на предварительном следствии показала, что в собственности супруга с 19.09.2007 имеется частный дом, расположенный по адресу: <...>, который приобретен в браке, имущество, находящееся в доме, принадлежит как ей, так и супругу. Дом используется как дача в летний период времени с мая по ноябрь ежегодно. Дом пригоден для проживания, так как есть электричество, спальное место и место для приготовления пищи. Дом двухэтажный кирпичный, по периметру огорожен забором, вход в дом осуществляется через дверь, оснащенную запорным устройством в виде врезного замка. При входе в дом расположено помещение террасы, из которой имеется еще одна дверь, ведущая непосредственно в помещение дома. Данная дверь не запирается, замком не оборудована. В третьей декаде октября 2021 года она покидала дом, при этом все двери и окна она закрыла, калитка в заборе также запирается на врезной замок. 22.03.2022 около 08 час. 00 мин. она приехала в указанный дом, калитка повреждений не имела, подошла к крыльцу, открыла входную дверь, которая повреждений не имела, зашла в террасу и увидела, что в одном из окон отсутствует стекло. Она осмотрела террасу и дом, обнаружила, что в доме порядок вещей нарушен. О случившемся она сообщила в полицию. В ходе осмотра установлено, что из дома похищено следующее имущество: из кухни дома телевизор жидкокристаллический марки «LG» диаметром 32 дюйм черного цвета с пультом управления к нему, приобретенный в 2015 году, который оценивает в 13000 рублей, пылесос «PHILIPS» в корпусе серо - черного цвета, приобретенный в 2018 году за 21999 рублей, который она оценивает в 20000 рублей, из комнаты дома похищен телевизор «Thomson» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2003 году за 55 000 рублей, который с учетом износа оценивает в 5000 рублей, телевизор был исправен, видеокамера «Sony» черного цвета в чехле-сумке черного цвета на ремне, приобретенная более 5 лет назад, находилась в исправном состоянии, которую оценивает в 4500 рублей, из гаража похищены: бензиновый триммер «Smart 25» в корпусе серебристо - красного цвета, приобретенный в 2010 году за 15000 рублей, который оценивает, с учетом износа в 9000 рублей, газонокосилка «Black Decker» в корпусе оранжевого цвета, приобретенная в 2020 году за 7000 рублей, которую с учетом износа оценивает в 5000 рублей, газонокосилка «Аlko», приобретенная в 2002 году за какую сумму уже не помнит, которую оценивает в 3000 рублей, алюминиевая бензиновая канистра, приобретенная более 20 лет назад, объемом 10 литров оценивает в 800 рублей; алюминиевая бензиновая канистра, приобретенная более 20 лет назад, объемом 20 литров, оценивает в 800 рублей; алюминиевая бензиновая канистра, приобретенная более 20 лет назад, объемом 40 литров, оценивает в 1300 рублей; два алюминиевых бака, приобретенных более 20 лет назад, объемом 38 литра каждый, оценивает в 1200 каждый, то есть на общую сумму 2400 рублей. Общий материальный ущерб составил 64800 рублей, что является для нее значительной суммой, так как является пенсионером, льгот не имеет, пенсия составляет 23000 рублей. В ходе предварительного следствия ей возвращена газонокосилка «Аlko», в связи с чем, материальный ущерб в сумме 3000 рублей был возмещен, не возмещенный материальный ущерб составил 61800 рублей. Ей известно, что хищение имущества из ее дома совершили Савельев М.А. и Дягилев Н.А. Савельев М.А. ей знаком, так как бабушка последнего проживает в <...>. С Дягилевым Н.А. она не знакома. Перед Савельевым М.А. и Дягилевым Н.А. она долговых обязательств не имела, брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не разрешала, как и не разрешала находиться в ее доме в свое отсутствие (т.1 л.д. 145-147).

По факту совершенного в отношении неё преступления Л. 22.03.2022 обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т. 1 л.д.72).

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что в феврале 2022 года ему позвонил Дягилев Н.А., предложил купить телевизоры, газонокосилки и триммер. Он приехал на своем автомобиле «Форд» в <...> к дому Савельева М.А., где погрузил в автомобиль два телевизора - жидкокристаллический телевизор черного цвета 32 дюйма марки «LG» и телевизор «Томпсон» серебристого цвета старого образца, вместе с Савельевым М.А. и Дягилевыи Н.А. поехали в гараж Савельева М.А. проверить работоспособность телевизоров. Телевизор «Томпсон» не включился, поэтому он решил, что тот не исправен, приобрел только телевизор марки «LG» за 4000 рублей. Савельев М.А. сказала, что телевизоры принадлежат ему, не нужен ему, так как продает дачу. На следующий день ему позвонил Савельев М.А., предложил приобрести садовую технику. Он приехал в гараж к Савельеву М.А., где осмотрел пылесос «Филипс» нового образца, бензиновый триммер «Смарт 25» и две электрические газонокосилки, купил всё за 8000 рублей. При этом Савельев М.А. продолжил утверждать, что продает имущество с дачи. В конце марта 2022 года к нему обратились сотрудники полиции, спросили о приобретенном у Савельева М.А. и Дягилев Н.А. имуществе. Выяснилось, что все приобретенное им имущество похищено. У него в наличии оставалась только электрическая газонокосилка «Алко», которую он выдал сотрудникам полиции. Остальное имущество он продал в феврале 2022 года на сайте «Авито» (т.1 л.д.187-189).

Приведенные выше оглашенные показания Савельева М.А., потерпевшей Л., свидетеля находят объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.03.2022 и прилагаемой к нему фото-таблицы, с участием заявителя Л. осмотрен земельный участок <...>, который по периметру огорожен забором, передняя часть участка металлическим забором, с левой стороны - деревянным забором, с правой стороны и с задней части участка - забор в виде сетки - рабицы. Правая часть забора имеется повреждения в виде отгиба сетки- рабицы (место проникновения на земельный участок), к которой от дома идет дорожка следов, к идентификации не пригодны. Вход на земельный участок осуществляется через калитку, оснащенную запорным устройством в виде накладного замка. На момент осмотра калитка закрыта. Калитка и запорное устройство не повреждены и открыты участвующей в осмотре Л. При входе на земельный участок справа расположен двухэтажный деревянный дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оснащенную запорным устройством в виде врезного замка. На момент осмотра дверь и замок не повреждены и заперты. При входе в дом расположена терраса. С левой стороны террасы на дальней стене имеются оконные проемы, в одном из которых вставлен лист фанеры. Стекло окна выставлено и стоит на улице под окном, там же находятся штапики крепления стекла, на одном из которых обнаружен след орудия взлома. След орудия взлома со следоносителем — штапиком крепления стекла, через которое совершено проникновение. Справа от входа в дом имеется дверь, ведущая в кухню. На момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. Окна кухни закрыты и не повреждены. Участвующая в осмотре Л. пояснила, что из кухни похищены: телевизор, пылесос «PHILIPS». Слева от входа в кухню имеется дверь, ведущая во двор дома, со слов Л. со двора дома похищены: две газонокосилки и бензиновый триммер. Прямо относительно входа в кухню расположена дверь, ведущая в комнату дома. Справа относительно входа в комнату расположена тумба, на которой со слов Л. ранее находился телевизор и который был похищен (т. 1 л.д.74-92).

Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след орудия взлома на оконном штапике, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности. Данный след образован при сильном воздействии на поверхность объекта, направленном по нормали к последнему, предметом по форме и размерам аналогичным исследуемому следу. Следы подобные предоставленным могли быть образованы рабочей частью инструментов типа отвертки, стамески и т. п. (т.1 л.д.112-113).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен след орудия на деревянном оконном штапике, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под окном, через которое совершено проникновение в <...> (т.1 л.д.117-118).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу признан след орудия взлома на деревянном оконном штапике (т. 1 л.д. 119).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете NN ОМВД России по <...> у К. изъята электрическая газонокосилка марки «ALKO Еuro 800» желто - черного цвета (т.1 л.д.121-122).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Л. осмотрена электрическая газонокосилка марки «ALKO Еuro 800», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у К. Потерпевшая Л. пояснила, что осматриваемая косилка принадлежит ей и похищена из дома <...> (т.1 л.д.123-125).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательством по уголовному делу признана электрическая газонокосилка марки «ALKO Еuro 800» (т.1 л.д.126).

    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете NN ОМВД России по <...> у потерпевшей Л. изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Эльдорадо», товарный чек NN от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Эльдорадо», товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Эльдорадо» о приобретении пылесоса «PHILIPS FC 8924/01», который похищен из ее <...> (т.1 л.д.180-181).

    Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: кассовый чек, товарный чек, товарная накладная о приобретении пылесоса «PHILIPS FC 8924/01», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Л. В ходе осмотра установлено, что стоимость пылесоса «PHILIPS FC 8924/01» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21999 руб. (т.1 л.д.182-183).

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Эльдорадо», товарный чек NN от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Эльдорадо», товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Эльдорадо» о приобретении пылесоса «PHILIPS FC 8924/01» (т.1 л.д.184).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты с интернет-сайта о стоимости имущества, аналогичного похищенному установлено, что средняя стоимость телевизора «LG» 2015 года выпуска, находящегося в бывшем использовании, составляет 13000 рублей, средняя стоимость телевизора «TНOMSON» 2003 года выпуска, находящегося в бывшем использовании, составляет 5000 рублей, средняя стоимость видеокамеры «Sony», находящейся в бывшем использовании, составляет 5000 рублей, средняя стоимость нового бензинового триммера «SMART», составляет 13790 рублей, средняя стоимость электрической газонокосилки «blak+decker», находящейся в бывшем использовании, составляет 5000 рублей, средняя стоимость электрической газонокосилки «AlKo», находящейся в бывшем использовании, составляет 5250 рублей, средняя стоимость канистры для бензина составляет 800 рублей, средняя стоимость алюминиевой канистры емкостью 40 литров составляет 1300 рублей, средняя стоимость алюминиевого бака емкостью 40 литров составляет 1100 рублей (т.1 л.д.159-161).

Согласно протокола явки с повинной, поступившего от Савельева М.А., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно сообщил, что в середине февраля 2022 года он совместно с Дягилевым Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, приникли в <...>, откуда похитили 2 бензокосилки, один триммер, два телевизора и пылесос (т.1 л.д.137).

Также в судебном заседании исследованы иные документы:

- сообщение Л., зарегистрированное в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через окно приникло в <...>, откуда похитило имущество (т.1 л.д.69);

- сведения с интернет-сайта о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.1 л.д.162-178).

2. Вина подсудимых Савельева М.А. и Качалова Д.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается кроме их признательных показаний совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Потерпевший Р. на предварительном следствии показал, что в августе 2021 года он приобрел в собственность <...>, который по периметру огорожен забором из профлиста, имеется калитка, которая оборудована запорным устройством в виде врезного замка. Дом кирпичный, двухэтажный, с левой и правой сторон дома вплотную к нему пристроены два навеса, которые не имеют окон и дверей, а выполнены в виде крыши, крепящейся на столбы, вкопанные в землю, под которыми он хранит различный садовый инструмент, садовую технику и стройматериал. На участке расположена баня, которая представляет собой отдельное строение, имеющее веранду, оборудована дверью, запирающейся на металлическую щеколду снаружи, а также помещение предбанника, помывочной и парной. Вход в помещение бани оборудовано врезным замком, который запирается на ключ. Последний раз он был в доме и на участке ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 час он покинул дом, закрыв его. Входную дверь в помещением бани он на ключ не запирал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по даче и сообщил, что видел на его участке неизвестных людей, которые передвигались по его участку. Он приехал на участок ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружил, что из-под одного навеса похитили бензиновый триммер «Husqvarna» оранжевого цвета, из - под другого навеса похищена газонокосилка «Чемпион» в корпусе черного цвета. Он прошёл в баню и обнаружил, что щеколда открыта, из помещения предбанника похищен трансформатор бесперебойного питания светлого цвета. Все похищенное имущество им приобретено в августе 2021 года вместе с участком и домом. Все находилось в рабочем состоянии, документов на похищенное не имеет. Оценивает похищенное имущество следующим образом: бензиновый триммер «Husqvarna» оценивает в 5000 рублей (он исследовал рынок по продаже триммеров, подобный новый триммер стоит новый около 25000 рублей); газонокосилку «Чемпион» оценивает в 15000 рублей, так как новая стоит в районе 40000 рублей, трансформатор бесперебойного питания (стабилизатор напряжения) оценивает в 3000 рублей. Общий материальный ущерб составил 23000 рублей, что для него значительной суммой не является, поскольку он имеет хороший доход. В дом проникновения не совершено. Ему известно, что хищение совершено Савельевым М.А., Дягилевым Н.А. и Качаловым Д.Г., с последним он знаком, брать, распоряжаться, пользоваться своим имуществом он не разрешал. От Качалова Д.Г. он получил 1500 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением (т.2 л.д.17-18).

По факту совершенного в отношении него преступления Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо (т. 1 л.д.201).

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток по месту его жительства в <...> приехал Савельев М.А., привез бензиновую косилку, марку не помнит, которую предложил купить, он согласился приобрести ту за 4000 рублей. На следующий день к нему снова приехал Савельев М.А. с Дягилевым Н.А., привезли бензиновый триммер «Husqvarna» оранжевого цвета, который он согласился купить за 1500 рублей. В конце марта 2022 года к нему обратились сотрудники полиции, сообщили, что всё приобретенное им у Савельева М.А. и Дягилева Н.А. имущество похищено последними. Он продал данное имущество в феврале 2022 года на сайте «Авито». (т.1 л.д.187-189).

Свидетель Ф. не предварительном следствии показал, что работает приёмщиком в пункте приема лома черного и цветного металла ООО «ПК Вектор», расположенного по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на рабочем месте, куда пришел знакомый Дягилев Н.А. с молодым человеком, который ему не знаком, передал медные запчасти, в том числе и провода, масса которых при взвешивании составила 1,9 кг., за металл он заплатил Дягилеву Н.А. денежные средства в сумме 1178 рублей. По данному факту приема металла им сделана запись в тетради учета сдачи - приема металла, где им указана дата приема, объем и наименование сданного металла, а также полные данные Дягилева Н.А., с указанием паспортных данных последнего. Приемо - сдаточный акт им не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по вопросу приема металла от Дягилева Н.А., которым он сообщил, принял от Дягилева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ медные провода, предоставил копию тетради приема — сдачи металла, где имелась запись, подтверждающая прием металла от Дягилева Н.А. В настоящее время тетрадь учета приема - сдачи металла, в которой содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранилась, так как была утеряна в конце марта 2022 года (т.2 л.д.34-35).

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что у него имеется автомобиль «Шкода фабиа», государственный регистрационный знак А396МР/33. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ему позвонил Савельев М.А. и попросил довезти последнего вместе с Дягилевым Н.А. из <...>, а затем в <...>. Он согласился их отвезти за 500 рублей. Он приехал в СНТ «Солнечный», где на улице его ждали Савельев М.А. и Дягилев Н.А., которые загрузили в багажное отделение его автомобиля газонокосику и пакет с содержимым. Савельев М.А. сказал, что газонокосилку купил у мужчины за бутылку водки и хочет продать дороже. По просьбе Савельева М.А. он поехал на скупку, расположенную на <...>, где Савельев М.А. и Дягилев Н.А. вышли из автомобиля, взяли пакет. Вернулись Савельев М.А. и Дягилев Н.А. без пакета. Далее по просьбе Савельева они поехали в <...>, где Савельев М.А. и Дягилев Н.А. продали газонокосилку, он отвез последних в <...>. За услугу по перевозке Савельев М.А. заплатил ему денежные средства в сумме 500 рублей. На следующий день в дневное время суток ему вновь позвонил Савельев М.А., попросил отвезти в <...>. За Савельевым М.А. и Дягилевым Н.А. он приехал в СНТ «Солнечный», где последние загрузили в багажное отделение его автомобиля бензиновый триммер, он довез Савельева М.А. и Дягилева Н.А. до <...>, где последние продали бензиновый триммер. За услугу Савельев М.А. ему заплатил денежные средства в сумме 500 руб. (т.2 л.д.30-31).

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что в его собственности имеется дачный дом по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел на земельный участок дачи и увидел, что на соседнем участке NN, принадлежащем Р., находятся посторонние молодые люди. Он позвонил Р. и рассказал о произошедшем. В тот же день Р. приехать не смог, а приехал только ДД.ММ.ГГГГ. От Р. ему известно, что с земельного участка последнего из - под навесов и бани похищено имущество (т.2 л.д.38).

Приведенные выше оглашенные показания подсудимых Савельева М.А., Качалова Д.Г., потерпевшего Р., свидетелей находят объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, с участием Р. осмотрен участок местности с левой стороны <...>, территория земельного участка по периметру огорожена забором из профлиста, вход на земельный участок осуществляется через калитку, которая на момент осмотра запорными устройствами не оснащена и не повреждена. В ходе осмотра установлено, что с левой стороны <...> имеется пристройка из металла, которая не имеет дверных и оконных проемов. Р. пояснил, что ранее около правой стены в пристройке стояла бензиновая косилка, которая на момент осмотра не обнаружена. Справа от пристройки находится вторая пристройка, без дверных и оконных проемов, из которой со слов Р. похищен бензиновый триммер, который на момент осмотра не обнаружен. Слева от дома на земельном участке расположено помещение бани в виде деревянного двухэтажного строения, имеющее стеклянную открытую террасу. Вход в баню осуществляется через деревянную дверь, оснащенную запорным устройством в виде врезного замка. Стеклянная терраса бани оснащена запорным устройством в виде щеколды, на момент осмотра дверь и замок не повреждены. Справа от входа в баню расположен предбанник, вход в который осуществляется через дверь без запорных устройств. Со слов Р. ранее справа от входа на полу стоял бесперебойник переменного тока, который похищен, на момент осмотра бесперебойник не обнаружен (т.1 л.д.205-219).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете NN ПП NN ОМВД России по <...> у Качалова Д.Г. изъят стабилизатор напряжения марки «Solby SVS-10000». Качалов Д.Г. пояснил, что данный стабилизатор напряжения похищен ДД.ММ.ГГГГ из бани, стоящей на земельном участке <...> (т.1 л.д.232-233).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Р. осмотрен стабилизатор напряжения марки «Solby SVS-10000», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Качалова Д.Г. Установлено, что стабилизатор напряжения марки «Solby SVS-10000» находится в разобранном виде — корпус стабилизатора светлого цвета без боковых стенок и верхней панели, питание срезано, провода внутри стабилизатора отсутствуют. Р. пояснил, что указанный корпус от стабилизатора принадлежит ему и похищен с его участка - <...> для использования не пригоден (т.1 л.д.234-237).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу признан корпус стабилизатора напряжения марки «Solby SVS-10000» (т.1 л.д.238).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии тетради пункта приема - сдачи металла ООО «ПК Вектор», расположенного по адресу: <...>. Установлено, что согласно записи NN, содержащейся в тетради - ДД.ММ.ГГГГ Дягилев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN, адрес регистрации: <...>, сдал в скупку медные запчасти общей массой 1,9 кг. (т.1 л.д.245-248).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу признана копия тетради пункта приема - сдачи металла ООО «ПК Вектор», расположенного по адресу: <...>, с записью NN от ДД.ММ.ГГГГ по факту приема металла у Дягилева Н.А. (т.1 л.д.249,250).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты с интернет-сайта о стоимости имущества, аналогичного похищенному установлено, что средняя стоимость триммера марки «Husqvarna», находящегося в бывшем употреблении, составляет не менее 5000 рублей, средняя стоимость газонокосилки марки «Champion», находящейся в бывшем употреблении, составляет не менее 16000 рублей; средняя стоимость стабилизатора напряжения марки «Solby SVS-10000», находящегося в бывшем употреблении, составляет не менее 5475 рублей (т.2 л.д.22-23).

Согласно протокола явки с повинной, поступившего от Качалова Д.Г., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он совместно с Савельевым М.А. и Дягилевым Н.А. проникли на земельный участок <...>, где из - под навеса совершили хищение бензинового триммера и бензиновой газонокосилки, из бани - регулятора напряжения. В последствии регулятор напряжения разобран и сдан в пункт приема металла в <...>, остальные вещи проданы в <...> (т.2 л.д.13).

Также в судебном заседании исследованы иные документы:

- сообщение Р., зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <...> совершено хищение газонокосилки и генератора (т.1 л.д.200);

- сведения с интернет-сайта о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.2 л.д.24-29).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении доказательств, суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Приведенные оглашенные показания подсудимых Савельева М.А., Качалова Д.Г., оглашенные показания потерпевших Л., Р., свидетелей К., Д., М., Ф. согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает их лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимых исходе дела. Они лично не имеют к подсудимым претензий и не имеют оснований для оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Поскольку Савельевым М.А. при совершении преступления, связанного с хищением имущества у Л., а также Савельевым М.А. и Качаловым Д.Г. при совершении преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего Р., совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственников данного имущества, которое виновные в дальнейшем, покинув место совершения преступлений, обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, то действия Савельева М.А. и Качалова Д.Г. по названным преступлениям суд расценивает как оконченные преступления, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Учитывая стремление подсудимого Савельева М.А., совершая преступления в отношении имущества Л., а также стремление Савельева М.А. и Качалова Д.Г. при совершении преступления в отношении имущества Кузнецова Р.В., получить материальную выгоду, мотив их совершения является корыстным.

При решении вопроса о наличии в действиях Савельева М.А. при совершении преступления в отношении имущества Л., Савельева М.А. и Качалова Д.Г. при совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Р. квалифицирующего признака - совершение группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает имевший место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Л., Р., что следует из показаний подсудимых. Действия соучастников по совершению ими преступлений были согласованы, каждый из них выполнял отведенную ему роль, исполняя действия, направленные на совершение хищения имущества, принадлежащего Л., Р. То есть действия соучастников по названным преступлениям были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

При решении вопроса о наличии в действиях Савельева М.А. при совершении преступления в отношении Л. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступлением потерпевшей Л. причинен материальный ущерб на общую сумму 64800 рублей. Объем похищенного у Л. имущества на указанную сумму нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и сведениями с интернет-сайта.

С учетом установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшей Л., которая является пенсионером, ежемесячный размер её пенсии составляет 23000 рублей, иных источников доходов она не имеет, с учетом мнения самой потерпевшей, суд полагает, что размер ущерба, причиненного в результате действий Савельева М.А. потерпевшей Л. в сумме 64800 рублей, является для неё значительным.

Поскольку с целью совершения хищения чужого имущества Савельев М.А. противоправно, без согласия собственника, тайно от собственника проник в частный <...>, в котором Л. постоянно проживает преимущественно в летний и осенний периоды времени, то в действиях подсудимого Савельева М.А. по указанному преступлению нашёл объективное подтверждение квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище».

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку Савельев М.А., совершая хищение в отношении имущества, принадлежащего Р., реализуя единый с Качаловым Д.Г. умысел, направленный на завладение имуществом названного потерпевшего, проник в помещение бани, предназначенной для временного нахождения в ней людей и размещения материальных ценностей, суд считает установленным в действиях Савельева М.А. и Качалова Д.Г. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Каких-либо нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Поведение Савельева М.А., Качалова Д.Г. в ходе судебных заседаний, где последние вели себя адекватно обстановки, правильно отвечали на поставленные вопросы, не дает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, в связи с чем, суд признает Савельева М.А., Качалова Д.Г. в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимых в содеянном.

Действия Савельева М.А. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении имущества потерпевшей Л.);

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении потерпевшего Р.).

Действия Качалова Д.Г. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении потерпевшего Р.).

При назначении Савельеву М.А., Качалову Р.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенное Савельевым М.А. и Качаловым Д.Г. умышленное преступление относится к категории средней тяжести (п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совершенное Савельевым М.А. умышленное преступление относится к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что Савельев М.А. не судим, является гражданином РФ, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, с его слов работает, регистрации на территории РФ не имеет, постоянно проживает в <...>, где характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Савельева М.А., по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; явки с повинной (в том числе, данная в форме объяснения правоохранительным органам от 14.03.2022 до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в адрес потерпевших, наличие заболеваний и состояние здоровья виновного и его близких родственников.

По преступлению, квалифицированному судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (Л.), выразившееся в указании местонахождения похищенного имущества и, как следствие, возвращение части похищенного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Савельева М.А., не установлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступлений, совершенных с прямым умыслом, а также общественную опасность деяний, относящихся к преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона, снований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенных Савельевым М.А. преступлений, их обстоятельства, данные о личности виновного свидетельствуют о необходимости назначения наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Анализ данных, характеризующих личность Савельева М.А., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что Савельев М.А. признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления без реального отбывания подсудимым наказания, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, и считать назначенное Савельеву М.А. наказание условным.

Препятствий, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, для не назначения виновной условного осуждения судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Савельевым М.А. преступлений, данные о его личности, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновного, суд устанавливает ему испытательный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения Савельева М.А. возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: принять меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения при назначении Савельеву М.А. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Савельева М.А. также не являются исключительными.

При определении Савельеву М.А. размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей срок и размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку преступления, совершенные Савельевым М.А. по совокупности, относятся к категории средней тяжести и тяжкому, соответственно окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым меру пресечения Савельеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Механиковой Л.И., которая при производстве по уголовному делу представлял интересы Савельева М.А., в размере 6024 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Поскольку подсудимый Савельев М.А. от услуг адвоката Механиковой Л.И. не отказывался, согласен на осуществление защиты его интересов именно данным адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом и согласен возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Савельева М.А.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что Качалов Д.Г. является гражданином РФ, не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, с его слов работает разнорабочим у ИП Федотова, зарегистрирован на территории РФ и постоянно проживает по иному адресу, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Качалова Д.Г., суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в частичном добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в адрес потерпевшего, фактическое примирение с потерпевшим, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Качалова Д.Г., судом не установлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, совершенного с прямым умыслом, с незаконным проникновением помещение, а также общественную опасность деяния, относящегося к преступлению против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона, способ совершения преступления, снований для изменения Качалову Д.Г. категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний, наказание подсудимому Качалову Д.Г., являющемуся трудоспособным, работающему и имеющему постоянный заработок, должно быть назначено в виде штрафа, как соразмерное содеянному.

Оснований для применения при назначении Качалову Д.Г. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Качалова Д.Г. также не являются исключительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания Качалова Д.Г. под стражей с 15.11.2022 по 07.12.2022, суд считает необходимым полностью освободить Качалова Д.Г. от отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым меру пресечения Качалову Д.Г. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Качалова Д.Г. из - под стражи в зале суда.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Бирюковой М.А., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы Качалова Д.Г., в размере 13900 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Поскольку подсудимый Качалов Д.Г. от услуг адвоката Бирюковой М.А. не отказывался, согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом и согласен возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного Качалова Д.Г.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию тетради пункта приема - сдачи металла ООО «ПК Вектор» с записью NN от ДД.ММ.ГГГГ по факту приема металла у Дягилева Н.А. надлежит хранить при материалах уголовного дела; след орудия взлома на деревянном оконном штапике, корпус стабилизатора напряжения марки «Solby SVS-10000» надлежит уничтожить; электрическую газонокосилку марки «ALKO Еuro 800», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Эльдорадо», товарный чек NN от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Эльдорадо», товарную накладную NN от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Эльдорадо» о приобретении пылесоса «PHILIPS FC 8924/01» надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей Л.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

                    приговорил:

Савельева М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Савельеву М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Савельева М.А. в период испытательного срока определенные обязанности: принять меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Савельеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 8 декабря 2022 года, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Савельева М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рублей.

Качалова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания Качалова Д.Г. под стражей с 15.11.2022 по 07.12.2022, полностью освободить Качалова Д.Г. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Качалова Д.Г. из - под стражи в зале суда.

Взыскать с Качалова Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию тетради пункта приема - сдачи металла ООО «ПК Вектор» с записью NN от ДД.ММ.ГГГГ по факту приема металла у Дягилева Н.А. - хранить при материалах уголовного дела;

- след орудия взлома на деревянном оконном штапике, корпус стабилизатора напряжения марки «Solby SVS-10000» - уничтожить;

- электрическую газонокосилку марки «ALKO Еuro 800», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Эльдорадо», товарный чек NN от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Эльдорадо», товарную накладную NN от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Эльдорадо» о приобретении пылесоса «PHILIPS FC 8924/01» - возвратить по принадлежности потерпевшей Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Г. Тимофеева