Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2016 ~ М-276/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                          04 апреля 2016 года

             Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2016 по иску

Шуклиной Елены Александровны к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Шуклина Е.А. обратилась в Серовский районный суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании п.1.3, п.1.6, п.1.7, п.1.10 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита и о завышенной неустойке, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

                    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключён кредитный договор №№ на сумму 374 556 рублей 96 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Шуклиной Е.А. в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора, ответа на которую получено не было. Отметила, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, кредитный договор заключен по типовой форме на содержание которой она повлиять не могла. Ставка неустойки, указанная в кредитном договоре в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит её снизить. Нарушение прав потребителя влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказанным письмом с уведомление о её вручении, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истёк срок хранения», что в силу положений ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ относится к надлежащему извещению. Истец в судебное заседание не явила, о причинах своей неявки суд не уведомляла, в исковом заявлении отражено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлен, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно представленного ответчиком в материалы гражданского дела отзыва, ПАО КБ «УБРиР» просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указано, что услуги по кредитному договору предоставлены истцу в полном объеме. Истец своей подписью заверил, что ознакомлен со всеми программами кредитования, понимает и согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита, указал, что ему известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, получил график погашения кредита, в котором указана сумма кредита, процентов, ежемесячных комиссий за пакет услуг, и общая сумма, подлежащая выплате банку. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, вместе с тем, истцом обязательства по возврату кредита, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются. Истец был осведомлен полностью о полной стоимости кредита и о размере процентной ставки, что подтверждается анкетой-заявлением на заключение кредитного договора, которая подписана лично истцом и содержит информацию о том, что он ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, размером полной стоимости кредита, а также размером иных платежей. Договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат и сами по себе при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда просит отказать, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия. Поскольку истцом не подтвержден факт нарушения прав потребителя, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании положений п.3 ст.438 и п.3 ст.434 ГПК РФ допускается заключение договора в офертно - акцептной форме, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу положений указанной статьи и в отсутствии иного в ст.819 ГК РФ, офертно-акцептная форма заключения договора в полной мере применима к кредитному договору.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п.3 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, на основании п.2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления истца №.1, представляющей собой ни что иное, как оферту, при её акцептовании ответчиком, был заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил заёмщику Шуклиной Е.А. кредит в общей сумме 374 556 рублей 96 копеек, сроком на 84 месяца, по ставке 29% годовых, полная стоимость кредита 33,16% годовых. Размер пени, начисляемый в случае нарушения сроков возврата кредита согласован сторонами в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки, размер пени, начисляемый в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки, размер ежемесячного платежа по кредиту составил - 10 488 рублей, размер последнего платежа по кредиту - 7 531 рубль 65 копеек, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 33,16 % годовых.

Взятое на себя обязательство по выдаче кредита банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика Шуклиной Е.А. и последней не оспаривается.

Относительно исковых требований суд установил, что банк в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» проинформировал истца о полной стоимости кредита, процентов подлежащих выплате, данное обстоятельство подтверждается подписанной Шуклиной Е.А. анкетой-заявлением, согласно которой заёмщик получила, ознакомлена и согласна с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами приема и обслуживания банковских вкладов, тарифами банка, была ознакомлена и согласна с действующими условиями, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Доводы Шуклиной Е.А. о нарушении её прав подписанием типового договора несостоятельны, так как действующим законодательством (ст.428 ГК РФ) допускается заключение договоров присоединения, то есть договоров, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

О несогласии с условиями предложенного ей к заключению договора Шуклина Е.А. не заявляла и от присоединения к договору с конкретными указанными в нем условиями, включая размеры платежей, не отказалась.

Суд отмечает, что истец просит признать недействительным конкретные условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в его п.п.1.3, п.п.1.6., п.п.1.7. и п.п.1.10., в связи с чем суд рассматривает дело только в пределах заявленных истцом требований.

Суд отмечает, что условия, изложенные в п.п.1.3 кредитного договора о сумме и валюте кредита в размере 374 556 рублей 96 копеек, равно как и в п.1.10. о размере полной стоимости кредита 33,16% годовых, общей сумме платежей по кредиту в размере 957 592 рубля 61 копейка, не могут быть признаны недействительными, в том числе в связи с тем, что истец не привела каких-либо доводов относительно оснований недействительности, наличия в указанных условиях каких-либо пороков, из числа поименованных в законе.

Согласно условия п.1.6. кредитного договора, его сторонами согласована неустойка по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки уплаты кредита от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

П.1.7. кредитного договора кредитного договора, сторонами согласована неустойка по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки уплаты процентов от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Истец полагает, что указанные условия п.п.1.6, п.п.1.7. кредитного договора являются недействительными, в обоснование чего указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, а также на то, что указанные условия противоречат требованиям закона, в связи с чем являются недействительными на основании ст.168 ГК РФ.

     В то же самое время, как отмечает суд, неустойка является законодательно установленным способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, в том числе кредитного, законом конкретный размер неустойки на день заключения между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора установлен не был, в связи с чем стороны кредитного договора были вправе согласовать размер неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства заемщиком Шуклиной Е.А.

Суд отмечает, что законодательно урегулированный размер неустойки, не более 20% годовых (п.21 ст.5), введен ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий закон не содержит положений о распространении его действия на правоотношения, возникшие до даты вступления его в законную силу.

Злоупотребление правом, на которое указывает истец, в рассматриваемой     ситуации не является основанием признания указанных условий кредитного договора недействительным.

Иных доводов в обоснование недействительности указанных условий кредитного договора истец не приводит.

Несостоятельными являются и доводы истца относительно наличия правового основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с её завышением, так как последние основаны на субъективном понимании действующего законодательства, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Исходя из системного толкования норм права, изложенных в ст.330, ст.333 ГК РФ, вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом только при её взыскании с должника в судебном порядке, тогда как в рассматриваемом споре, иск предъявлен Шуклиной Е.А. - заемщиком по кредитному договору, неустойка банком с Шуклиной Е.А. в судебном порядке не взыскивается, в связи с чем суд не вправе рассматривать вопрос об уменьшении размера неустойки, так как обратное приведет к изменению условий кредитного договора, тогда как соответствующих требований не заявлено, равно как не соблюден и досудебный порядок изменения кредитного договора.

Также несостоятельными являются доводы истца о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего возможность передачи права требования по кредитному договору иному лицу по основанию имеющего для него значения личности кредитора.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка уступить (передать) свои права требования как кредитора по настоящему договору другим лицам.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (Определение ВС РФ №-КГ15-6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного условия усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в связи с чем при данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанного условия кредитного договора недействительным.

Кроме этого, истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом конкретных оснований, предусмотренных законом в ст.450 ГК РФ, либо иных НПА РФ, являющихся основанием для расторжения кредитного договора не указывает.

Истцом не приведено доказательств существенного нарушения договора банком, под которым понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод истца о том, что банк не проинформировал её о полной стоимости кредита, процентов подлежащих выплате несостоятелен, поскольку до подписания анкеты-заявления она была проинформирована о размере полной стоимости кредита, обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, размером и условиями начисленных процентов по кредиту, графиком платежей, была с ними согласна, о чём свидетельствует собственноручная подпись Шуклиной Е.А. в кредитном договоре.

Доводы Шуклиной Е.А. в подтверждение недействительности отдельных условий кредитного договора, являются самостоятельными, и не могут являться одновременно основаниями для расторжения кредитного договора, так как, сами по себе, в отсутствие иных доказательств по делу, не свидетельствуют о том, что Шуклина Е.А. в большей степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст.451 ГК РФ), судом также не установлено, при этом, как следует из содержания искового заявления истец соответствующих обстоятельств не указывает.

С учетом изложенного, исходя из добровольности воли сторон, выраженной при заключении кредитного договора, нарушений, которые могут повлечь для другой стороны неблагоприятные последствия судом не установлено, равно как и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, обоснований для удовлетворения требования о расторжении договора суд не усматривает.

Суд отмечает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в правоотношениях по защите прав потребителей не является самостоятельным, так как производно от установленных судом нарушения прав потребителя согласно заявленных истцом требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о признании, указанных им в просительной части иска условий кредитного договора недействительными отказано, равно как отказано в снижении размера неустойки и расторжении кредитного договора, то есть в пределах заявленных истцом требований нарушений её прав как потребителя судом не установлено, основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанного требования также подлежит отказать.

Иных требований, помимо, указанных в просительной части, истец не заявлял, в связи с чем, и на основании положений ч.3 ст.196 ГК РФ, и в отсутствие иного положения, установленного законом, суд не может проверить правоотношения сторон по кредитному договора по всем условиям, которые могут повлечь нарушение прав истца как потребителя.

Доводы истца о том, что основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда является списание банком денежных средств в уплату комиссий, на иные операции по счету, и пр., не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что соответствующих исковых требований о признании списания соответствующих платежей недействительным, с указанием конкретного наименования указанных платежей и суммы списания, периода списания, истцом не заявлено, а, следовательно, судом не проверено, в связи с чем нарушения прав потребителя в указанной части не установлено по основанию отсутствия у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, иного в законе прямо не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 1.3.,1.6, 1.7., 1.10 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и условия об уступке прав требования по кредитному договору третьим лицам, недействительными; снижении размера неустойки; расторжении кредитного договора, взыскании компенсацию морального вреда в размере              5 000 рублей, равно штрафа 50% за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при отказе в удовлетворении его требований, на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина с него в доход местного бюджета не взыскивается.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                              ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░