Решение по делу № 2-1121/2014 ~ М-1115/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-1121/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 06 июня 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Л.О. Багаевой,

с участием представителя истца Ф.Х. Гимашева, действующего по доверенности,

ответчика Д.А. Бодагова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники к Бодагову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере ..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком на основании постановления главы города Березники от <дата> № был подписан договор аренды земельного участка от <дата> №, площадью ..... кв.м. для проведения проектно-изыскательских работ и последующего размещения объекта временного использования – индивидуальных опор рекламной конструкции в районе жилого дома № по <адрес> сроком на ..... года. Указанный в договоре земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи. С указанного времени ответчик пользуется земельным участком. В нарушение требований ст.131, 609 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ и пункта 5.2.5 договора аренды ответчик не выполнил обязанность по проведению государственной регистрации договора аренды земельного участка. В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды данный договор является незаключенным. Соответственно, ответчик незаконно пользовался земельным участком, арендную плату за пользование им по договору аренды не вносил. Решением Арбитражного Суда Пермского края от <дата> № на ответчика возложена обязанность по демонтажу вышеуказанных опор рекламной конструкции. Решение суда ответчиком исполнено только <дата>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В результате фактического использования земельного участка ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая за период с <дата> по <дата> составила ..... руб. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период с <дата> по <дата> составляют ..... руб.

    В судебном заседании представитель истца Ф.Х. Гимашев поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, пояснив, что действительно в <дата> были выполнены работы по демонтажу рекламных конструкций, соответственно, следует полагать, что земельный участок фактически использовался ответчиком до <дата>.

     Ответчик Д.А. Бодагов в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, полагает, что данные денежные средства не могут быть с него взысканы, так как договор аренды заключен в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> он признан банкротом, соответственно все обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, прекращаются.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев документы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    На основании Постановления Главы города Березники Пермского края № от <дата> ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью ..... кв.м., в районе жилого дома № по <адрес> для проектно-изыскательских работ и размещения объекта временного использования – индивидуальной опоры рекламной конструкции (л.д.8-11). Сторонами подписан договор аренды указанного земельного участка от <дата>. Земельный участок передан в пользование ответчика по акту приема-передачи. Согласно п.5.2.5 договора аренды на ответчика возложена обязанность произвести регистрацию договора аренды в Березниковском отделе УФРС по Пермскому краю в месячный срок.

    До настоящего времени в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок (л.д. 7).

    Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

    Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст. 433 ГК РФ).

    Поскольку до настоящего времени договор аренды земельного участка от <дата> не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным. Соответственно, он не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей его сторон. Из этого следует, что ответчик Бодагов Д.А. пользовался земельным участком, не имея на то законных оснований.

    Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> на ответчика возложена обязанность по демонтажу индивидуальных опор рекламной конструкции в районе дома № по <адрес> (л.д.17-21).

На основании данного решения <дата> возбуждено исполнительное производство, которое окончено <дата> фактическим исполнением (л.д.22).

Согласно расчету истца ответчиком в период с <дата> по <дата> получено неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы в сумме ..... руб. (л.д.4). Обязанность по внесению оплаты должна быть исполнена не позднее <дата>. Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, ограничен <дата>, так как достоверно установлено и подтверждается представленными суду документами, что фактически опорные конструкции были демонтированы <дата> (л.д.42-50) силами администрации, данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Соответственно, начисление ответчику платы по <дата> является необоснованным, поскольку в этот период земельный участок им не использовался.

Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу № индивидуальный предприниматель Бодагов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Бодагова Д.А. завершено, определение является основанием для внесения в ЕГРИП записи о ликвидации должника (л.д.51-53).

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что земельный участок предоставлялся ответчику в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

После завершения индивидуальным предпринимателем расчетов с кредиторами в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют свою силу только неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Иные обязательства должника, не связанные с предпринимательской деятельностью и не удовлетворенные в процессе банкротства, сохраняют свою силу только в том случае, если соответствующее требование не заявлялось кредитором при признании должника банкротом (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Из пунктов 9 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что неосновательное обогащение, исчисленное истцом за период с <дата> по <дата>, основано на использовании ответчиком земельного участка в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Как указано в п.4 ст. 25 ГК РФ, после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники Пермского края о взыскании с Бодагова Д.А. неосновательного обогащения, полученного от использования земельного участка за период с <дата> по <дата> в сумме ..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>)

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья