Решение по делу № 2-156/2020 (2-1703/2019;) ~ М-1178/2019 от 20.08.2019

                                Дело №2-147/2020

(№24RS0004-01-2019-001500-73)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 221 649 рублей 98 копеек и по кредитному договору № от <дата> в размере 201 292 рубля 65 копеек, за счет наследственного имущества умершего ФИО3, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО3 были заключены указанные кредитные договоры, платежи по кредитам не производились своевременно, в результате чего образовалась задолженность. <дата> ФИО3 умер.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чём представили письменное заявление. Ранее представляли суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо Кашникова О.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 400 000 рублей под 26,50% годовых на срок до <дата>.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что ФИО3 допустил нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ФИО3 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору № от <дата> по основному долгу по состоянию на <дата> в размере 221 649 рублей 98 копеек.

Кроме того, <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования. По условиям договора ФИО3 была выдана кредитная карта c лимитом кредитования 700 000 рублей с процентной ставкой за безналичные операции – 19,9% годовых, с процентной ставкой за наличные операции – 27,9% годовых, со сроком полного возврата кредита до <дата>.

Согласно п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 892 рубля 31 копейка, но не более фактической суммы задолженности, периодичность – ежемесячно, количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления лимита кредитования (не включая данный месяц в количество платежей) и месяцем окончания срока действия потребительского кредита (с лимитом кредитования). Срок платежа – не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчётным периодом.

Из расчета суммы задолженности следует, что платежи по кредитному договору № от <дата> производились ФИО3 нерегулярно, согласно расчету истца у ФИО3 по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 201 292 рубля 65 копеек, из которых: 197 540 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 3 752 рубля 55 копеек – сумма просроченных процентов.

По договору уступки прав требования по кредитным договорам от <дата> №-Э ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял право требования о взыскании с ФИО3 (должника) задолженности, возникшей по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата>, заключенным между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора уступки прав требования от <дата> по кредитным договорам, к ООО «ЭОС» в полном объеме перешли все права ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО3

<дата> ФИО3 умер.

Согласно ответа на запрос нотариуса Березовского нотариального округа ФИО4 от <дата>, наследственного дела на имущество умершего ФИО3 не имеется, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Березовский», на момент смерти ФИО3 имел на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ 21093», 1995 года выпуска, г/н №.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата> №, проведенной по делу ООО Центр независимых экспертиз «Профи», среднерыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21093», 1995 года выпуска, г/н №, по состоянию на день открытия наследства – <дата>, составляет 52 386 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ФИО3 не исполнял надлежащим образом обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от <дата>, а также предусмотренные индивидуальными условиями потребительского кредита с лимитом кредитования № от <дата>, что подтверждается выписками из счета банка о задолженности заемщика, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 422 942 рубля 63 копейки (221 649 рублей 98 копеек + 201 292 рубля 65 копеек).

Расчет долга по кредитным договорам проверен судом, и признается правильным.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору не представлено, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из наследников ФИО3 не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, следовательно, на основании ст. 1152 ГК РФ, оставшееся после его смерти имущество признается выморочным. При этом суд учитывает, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ 21093», 1995 года выпуска, г/н №, который принадлежал на момент смерти ФИО3, включается в состав наследства и является выморочным имуществом, которое в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя ФИО3

Поскольку размер кредитной задолженности ФИО3 в общей сумме 422 942 рубля 63 копейки превышает стоимость наследственного имущества в размере 52 386 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в размере 52 386 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 771 рубль 58 копеек от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО Центр независимых экспертиз «Профи», оплату за проведение которой в размере 6 000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитным договорам в размере 52 386 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 771 рубль 58 копеек, а всего 54 157 рублей 58 копеек.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» расходы по поведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.