Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-852/2021 ~ М-851/2021 от 30.08.2021

*** Дело № 2-852/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года     город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Шиховцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2012 года между банком, ФИО5 заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 2 029 185 рублей 46 копеек сроком на 159 месяцев под 9,5% годовых на приобретение недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 22 июня 2012 года заключен договор поручительства №..., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушает его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 12 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 1 146 436 рублей 65 копеек.

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 05 мая 2021 года в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 22 июня 2012 года в размере 1 146 436 рублей 65 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 932 рубля.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, до рассмотрения гражданского дела по существу представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате из бюджета муниципального образования уплаченной государственной пошлины в размере 13 932 рубля, указав, что решением Арбитражного суда Мурманской области ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила, просила рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без своего участия не просил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»).

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без своего участия не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.На основании части 2 приведенной правовой нормы с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла приведенных правовых норм последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 22 июня 2012 года по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 1 146 436 рублей 65 копеек.

05 марта 2021 года определением Арбитражного суда Мурманской области возбуждено производство по делу по заявлению ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу возбуждено после признания обоснованным заявления ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, не рассмотрено по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме 13 932 рубля подлежит возврату из бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования уплаченную государственную пошлину в размере 13 932 рубля согласно платежному поручению №... от 19 августа 2021 года.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий      Ю.А. Козлова