Приговор по делу № 1-227/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-227/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретарях Александровой А.С., Липениной К.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального районного суда <адрес> Буевой И.М., Булгаковой Е.Л.,

потерпевшей ФИО20,

защитников: Дехаевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Даньковой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого Каратаева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Каратаева Е.А, , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства. Штраф полностью не оплачен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 19994 рублей 61 копейка,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 23 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каратаев Е.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, Каратаев Е.А., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу путем разбоя, напал на ФИО20, <данные изъяты> применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно применяя имеющийся у него баллончик аэрозольный, как предмет, используемый в качестве оружия, <данные изъяты> открыто похитил сумку, принадлежащую ФИО20, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находилось имущество ФИО20, <данные изъяты> а так же имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью <М.Б.Р.> <данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО20 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, причинив ООО <М.Б.Р.> материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Каратаев Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, <данные изъяты> с собой у него был газовый баллончик. <данные изъяты> он достал из кармана газовый баллончик и брызнул из него в лицо ФИО20, затем резко выхватил у нее сумку из рук, <данные изъяты> Через несколько десятков метров его догнали и повалили на землю двое мужчин. При этом газовый баллончик выпал у него из рук. После чего на место происшествия приехали сотрудники полиции и его задержали. <данные изъяты>

Анализируя показания Каратаева Е.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что свою вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, он признал полностью. На предварительном следствии Каратаев Е.А. давал аналогичные показания, о чем в материалах дела представлены протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.109-114, т.1 л.д.118-121, т.1 л.д.238-240). Показания Каратаева Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии стабильны, существенных противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны им в присутствии защитника, получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в связи с чем суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины Каратаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Помимо признательных показаний Каратаева Е.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, <данные изъяты> Каратаев Е.А. подошел к ней со спины и попытался отобрать у нее сумку, но она ее удержала. Затем подсудимый брызнул ей в лицо из газового баллончика, она почувствовала острую боль в глазах, <данные изъяты> подсудимый выдернул сумку у нее из рук, <данные изъяты>.

Показания потерпевшей ФИО20 стабильны в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 72-75), существенных противоречий не содержат, логически взаимосвязаны с показаниями свидетелей и подсудимого Каратаева Е.А., являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами вины Каратаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии в части противоречий, <данные изъяты> (т.1 л.д.177-180).

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени мог что-то забыть. С протоколом своего допроса знакомился путем личного прочтения, все было верно отражено и он поставил свою подпись.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, <данные изъяты> (т.1 л.д.181-184).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, <данные изъяты> (т.1 л.д.188-190).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25 <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26, <данные изъяты> (т.1 л.д.194-197).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 <данные изъяты> (т.1 л.д.198-201).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, <данные изъяты>

По ходатайству адвоката Даньковой Н.М. в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28, <данные изъяты> (т.1 л.д.191-193).

Показания свидетелей ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО27 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО28 на предварительном следствии, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, стабильны, противоречий не содержат, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО14, показаниями подсудимого, письменными материалами дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Каратаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО28 суд также учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого Каратаева Е.А.

Вина Каратаева Е.А. в совершении разбое, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около <адрес>, с участием понятых, подсудимого, <данные изъяты> (т.1 л.д.43-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. <данные изъяты> (т.1 л.д.45-52).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрены: <данные изъяты> (т.1 л.д.161-171, т.1 л.д.172).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрены: <данные изъяты> (т.1 л.д.202-205, т.1 л.д.206).

В соответствии с протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрен баллончик <данные изъяты> (т.1 л.д.209-215, т.1 л.д.209-216).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> (т.1 л.д.156-158).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.81-82).

В соответствии с рапортом сотрудника ОВО ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (т.1 л.д. 42).

Согласно заявлению ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов у <адрес> напал на нее, применив баллончик, и открыто похитил у нее имущество: <данные изъяты> (т.1 л.д.3).

В соответствии с заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <М.Б.Р.> просит возбудить уголовное дело по факту нападения на их сотрудницу ФИО20, <данные изъяты> (т.1 л.д.4).

В соответствии с протоколом явки с повинной КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Каратаев Е.А признался в совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов он, находясь возле <адрес>, применив газовый баллончик, похитил у женщины сумку. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.65).

Все письменные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных действий отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, следственные действия проведены в соответствии со ст. 164, 170 УПК РФ, экспертизы получены в надлежащих экспертных учреждениях и проведены лицами, имеющими высшее образование и стаж работы по экспертной специальности, находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и суд принимает их в качестве доказательства вины Каратаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Всю совокупность доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд считает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый Каратаев Е.А. вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, признал полностью. Помимо его собственных признательных показаний, вина Каратаева Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, и полностью установлена в судебном заседании.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя и защитника, показаниях подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниях потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, письменных материалах дела.

Суд считает, что вина подсудимого Каратаева Е.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями самого Каратаева Е.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он подошел к <адрес>, при этом с собой у него был газовый баллончик, <данные изъяты> напал на нее <данные изъяты> брызнул в лицо ФИО20 из газового баллончика, после чего выхватил у нее сумку.

Из показаний потерпевшей ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на нее <данные изъяты> напал подсудимый <данные изъяты> брызнул ей в лицо из газового баллончика, от чего она почувствовала острую боль в глазах, после чего Каратаев Е.А. выхватил у нее сумку и убежал.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО26 следует, что они заржали Каратаева Е.А., <данные изъяты>.

Судом установлено, что Каратаев Е.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений. <данные изъяты>

Судом установлено, что Каратаев Е.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, применив к потерпевшей насилие опасное для жизни или здоровья, а именно брызнул из газового баллончика в лицо Илоловой Л.К<данные изъяты>

<данные изъяты> суд считает, что квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что Каратаев Е.А. совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО20, <данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО20 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, причинив ООО <М.Б.Р.> материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Вследствие чего суд считает, что квалифицирующий признак совершения разбоя «в крупном размере» полностью установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суд РФ в постановлении от 27.12.2002 N 29 разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, вследствие чего суд приходит к выводу, что содеянное Каратаевым Е.А. является оконченным преступлением.

Таким образом, суд квалифицирует действия Каратаева Е.А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каратаевым Е.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности Каратаева Е.А. показало, что он ранее судим, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Каратаеву Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом Каратаеву Е.А. не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Каратаева Е.А. преступления, способ его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, а следовательно на путь исправления не встал, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении Каратаева Е.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, так как оно направлено против собственности и здоровья потерпевшей, совершено в период непогашенных судимостей, имеет общественный резонанс, вследствие чего суд назначает Каратаеву Е.А. наказание без применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания Каратаеву Е.А. суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому Каратаеву Е.А. суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

Санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ предусмотрено назначение дополнительных видов наказания: штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, и ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, возмещение причинного ущерба, материальное положение Каратаева Е.А. и наличие у него на иждивении малолетних детей, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что Каратаев Е.А. осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа Каратаевым Е.А. не отбыто, согласно заключению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 19994 рублей 61 копейка. В связи с чем суд считает необходимым наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каратаева Е.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Каратаеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Каратаеву Е.А. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Каратаевым Е.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.10.2015 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.07.2015 года в отношении осужденного Каратаева Е.А. изменен. Действия Каратаева Е.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п.п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционная жалоба осужденного Каратаева Е.А. удовлетворена.