Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2012 ~ М-1624/2011 от 14.12.2011

№

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 23 января 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова <данные изъяты> к Богдановой <данные изъяты> и Екимову <данные изъяты> о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макаров А.Г. обратился в суд с иском, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут возле <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Богдановой М.В., принадлежащий на праве собственности Екимову В.Н. на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящийся в его собственности. В его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь возникновение дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Напротив, водитель Богданова М.В. нарушила установленные п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не рассчитала боковой интервал и допустила наезд на его автомобиль. За указанное нарушение Богданова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.)

В ходе разбирательства по факту ДТП установлено, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» Екимов В.Н. доверил управление Богдановой М.В., не застраховав автогражданскую ответственность водителя, так как ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия страхового полиса.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля «<данные изъяты>», который согласно отчета об оценке № произведенной ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 669,82 рубля и должен быть возмещен лицом, ответственным за вред.

На основании изложенного он просит взыскать солидарно с ответчиков Богдановой <данные изъяты> и Екимова <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 115 669 (ста пятнадцати тысяч шестьсот шестидесяти девяти) рублей 82 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 513 рублей 39 копеек.

В судебном заседании истец Макаров А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду что в настоящее время он частично отремонтировал свой автомобиль до того состояния, чтобы автомобиль был пригоден к эксплуатации. На ремонт затратил 80.000 рублей, подтверждающих документов не имеет, так как ремонт делал его знакомый. Средств для полного ремонта на станции техобслуживания он не имеет. Предложение ответчиков о выплате ему всего 50.000 рублей его не устраивает. Автомобиль он покупал в кредит, по которому выплачивает проценты, платить еще 4 года. Просит взыскать солидарно с Богдановой <данные изъяты> как с лица, непосредственно причинившего ущерб, и с Екимова <данные изъяты> как с лица, доверившего управление транспортным средством другому лицу и не застраховавшему свою ответственность, в его пользу в счет возмещения причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 115 669 (ста пятнадцати тысяч шестьсот шестидесяти девяти) рублей 82 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 513 рублей 39 копеек.

Ответчик Богданова М.В.. и ее представитель адвокат Акатов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом заявлены требования без учета износа транспортного средства. Отчет об оценке не оспаривают. Поскольку данный расчет составлен для восстановительного ремонта автомобиля на станции техобслуживания, а истец произвел ремонт в гараже, то полагают, что возмещению подлежат только фактические расходы. Ответчица не имела права управления транспортным средством, по ее просьбе Екимов В.Н. разрешил ей прокатиться на автомашине, так как она хотела сдать экстерном на права. Своей вины в ДТП не оспаривает. В момент ДТП Екимов В.Н. находился в автомашине на пассажирском сиденье.

Ответчик Екимов В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что поддерживает позицию Богдановой М.В.. Отчет об оценке не оспаривает, он присутствовал при осмотре повреждений истца. В момент ДТП он находился в автомашине на пассажирском сиденье. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у него отсутствовал, так как срок страховки на момент ДТП истек. Предлагает возместить истцу ущерб на сумму 50.000 рублей, больше материальной возможности он не имеет.

Суд, выслушав истца, ответчиков, адвоката Акатова А.С., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП в отношении Богдановой М.В., находит исковые требования Макарова А.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут возле дома <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> Богданова М.В. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не рассчитала боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Макарову А.Г., с места происшествия скрылась, в результате чего автомобилю Макарова А.Г. были причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, задние блок-фонари, задние правое и левое крыло, задняя панель, пол багажника, иные внутренние и скрытые повреждения. Детализация причиненных повреждений указана в отчете об оценке №, произведенной ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту ДТП в отношении Богдановой М.В. - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Макарова А.Г., Екимова В.Н., Богдановой М.В., ФИО6, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 669 рублей 82 копейки без учета износа и 97 200 рублей 23 копейки с учетом износа.

Ответчики Богданова М.В. и Екимов В.Н. были уведомлены о дате осмотра и проведения данного отчета, Екимов В.Н. присутствовал при осмотре, до настоящего времени выводы оценки о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, никаких доказательств, опровергающих данные выводы суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что ООО «<данные изъяты>» и оценщик ФИО7 имеют необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление экспертной (оценочной) деятельности, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данное заключение.

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Богдановой М.В., истцу Макарову В.Н. был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Екимов <данные изъяты>. При этом в момент ДТП автомобилем с согласия собственника и в его присутствии управляла ответчик Богданова <данные изъяты>, которая в установленном законом порядке была признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и признано ответчиками, что Богданова М.В. на момент ДТП не имела права управления транспортным средством, поскольку не получала соответствующего водительского удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Отсутствие у Богдановой М.В. водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством соответствующей категории свидетельствует о том, что она незаконно владела транспортным средством на момент ДТП, в связи с этим гражданско-правовая ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортным средством как источником повышенной опасности, лежит на его собственнике и законном владельце ответчике Екимове В.Н., которым также не была исполнена обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчика Богдановой М.В., предусмотренных ст.322 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку солидарность обязательства не предусмотрена ни договором, ни законом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Екимова В.Н. в пользу истца 97 200 рублей 23 копейки, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Доводы стороны ответчиков о том, что поскольку истец производил ремонт своего автомобиля не на станции технического обслуживания, а в частном порядке и самостоятельно, то возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, суд полагает необходимым отклонить, так как они не основаны на законе. Для восстановления своего нарушенного права и приведения автомобиля в состояние, в котором тот находился на момент ДТП, истец вправе получить возмещение в той сумме, которая определена соответствующим актом оценки. Фактически проведение ремонта и его стоимость, если она не превышает стоимости, определенной актом оценки, так же как и отсутствие до момента получения возмещения каких-либо действий со стороны истца по ремонту поврежденного автомобиля не могут быть положены в основу определения той суммы восстановительного ремонта, которая подлежит взысканию. Производство истцом ремонта не на фирменном сервисе и станции техобслуживания не могут служить основанием для уменьшения стоимости возмещения, поскольку в этом случае истец несет самостоятельно риск последствий качества такового ремонта, его гарантий и т.д.

Оснований для уменьшения размера взыскания в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, так как грубой неосторожности со стороны потерпевшего не установлено, а представленные ответчиками сведения об материальном положении не указывают на то, что возложение на ответчика Екимова В.Н. поставить его в тяжелое материальное положение. Также при наличии соответствующих оснований ответчик вправе после вступления решения суда в законную силу поставить вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворяемым судом требованиям.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Екимова Н.В. подлежит взысканию в пользу истца Макарова А.Г. государственная пошлина в сумме 2 952 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макарова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Екимова <данные изъяты> в пользу Макарова <данные изъяты> возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 97.200 (девяносто семь тысяч двести) рублей 23 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2.952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 39 копеек.

В удовлетворении иска к Екимову В.Н. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Богдановой <данные изъяты> возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья      И.А. Киселёв