Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2017 ~ М-1332/2017 от 21.09.2017

...

Дело № 2- 1496/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчика Волкова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-КФ от 10.04.2014г. в размере 39 479,33 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1384,38 рублей.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 10.04.2015г. между АО «Гринфилдбанк» и Волковым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 рублей на срок до 06.04.2018г.

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения.

По состоянию на 04.05.2017г. задолженность по кредиту составляет 39 479 руб. 33 коп., из них: 17 362 руб.94 коп. – сумма просроченного основного долга, 4 822 руб. 54 коп. – сумма просроченных процентов, 10 380 руб. 36 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 6 913 руб. 49 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Волкова В.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «АСВ» по состоянию на 21.09.2017г. задолженность в сумме 28 271 руб.85 коп., из них: 1488 руб.55 коп. – сумма просроченного основного долга, 17 748 руб.99 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 9 034 руб.31 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волков В.В. иск не признал, просил суд снизить размер неустойки, так как после отзыва у банка лицензии он не мог выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о новых банковских реквизитах.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что 10.04.2014г. между АО «Гринфилдбанк» и Волковым В.В.(заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 рублей под 24% годовых на срок до 06.04.2018г.

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, а Волков В.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2017г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Согласно выписке по счету ответчик прекратил осуществление платежей по кредитному договору в январе 2016г.

Пунктом п.6.1 кредитного договора предусмотрен, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.05% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно выписке по счету у Волкова В.В. имеется задолженность по кредитному договору, по состоянию на 21.09.2017г. задолженность составляет 28271руб.85 коп., из них: 1488 руб.55 коп. – сумма просроченного основного долга, 17 748 руб.99 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 9 034 руб.31 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчик не оспаривает задолженность в части основного долга.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на то, что до отзыва лицензии у банка своевременно вносил платежи в счет погашения долга. Задолженность возникла ввиду отзыва у банка лицензии, и отсутствия сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Кроме того, в течение длительного времени банк не предпринимал каких-либо действий по взысканию кредиторской задолженности, что способствовало увеличению неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как следует из расчета сумма задолженности по договору составила 1488 руб.55 коп., в то время, как размер пени, который истец просит взыскать составляет 26783 руб.30коп.

Заявленный размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что задолженность ответчика возникла после отзыва у банка лицензии, исходя из суммы долга и периода просрочки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в силу ст.333 ГПК РФ, положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени на просроченный основной долг и проценты 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 2488 руб.55 коп., из них: 1488 руб.55 коп. – сумма просроченного основного долга, 1000руб. – пени на просроченный основной долг и проценты.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине 1048 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В. В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 2488 руб.55 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1048 руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В. Максименко