Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2016 ~ М-2821/2016 от 08.08.2016

Дело №2-3279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 31 августа 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи         Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                 Востриковой В.А.

с участием ответчика                             Иванова В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Иванову В.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Ивановым В.В., взыскать с Иванова В.В. задолженность в размере 55 461 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 22.03.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименованное в ПАО «Сбербанк России») и Ивановым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 54 500 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 24,750 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, выдал заемщику денежные средства. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что данная задолженность возникла вследствие финансовых затруднений.

Выслушав ответчика Иванова В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что 22.03.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименованное в ПАО «Сбербанк России») и Ивановым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 54 500 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 24,750 % годовых (л.д. 5-7).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 п. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Истец предоставил по кредитному договору денежные средства ответчику в размере 54 500 рублей, что подтверждается копией заявления заемщика на зачисление кредита на расчетный счёт (л.д. 8).

Ответчик Иванов В.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается справкой о задолженности (л.д. 9).

До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору Иванов В.В. не выполнил и задолженность не погасил.

По состоянию на 02.06.2016г. у ответчиков перед истцом образовалась следующая задолженность в размере 55 461 рубль 78 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 41 011 рублей 29 копеек, проценты за кредит в сумме 10 347 рублей 38 копеек; задолженность по неустойке в сумме 4 103 рубля 11 копеек.

Ответчик Иванов В.В. понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал меру своей ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт, представленный истцом (л.д. 10-12), судом проверен, является верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками возражений по размеру задолженности суду не представлено.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

27.04.2016г. истцом в адрес ответчика Иванова В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора (л.д. 13-15).

Однако данное требование банка ответчиками до настоящего времени не выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 862 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2016г. (л.д. 4).

Указанные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22.03.2013года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Ивановым <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 55 461 рубль 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2016 года.

    Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко