Определение по делу № 2-1097/2015 ~ М-10134/2014 от 10.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень, 16 июня 2015 года                Дело № 2-1097/2015

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2015 по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Малицкой А.В., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

        ЗАО «Страховая группа УралСиб»     обратилось в суд с иском к Малицкой А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Халлиевым В.А. был заключен договор имущественного страхования, предметом которого явились риски причинения ущерба транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, регистрационный номер №, под управлением Малицкой А.В. и автомобиля Рено, регистрационный номер №, под управлением Халлиева В.А., в результате которого автомобилю марки Рено, регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Малицкая А.В. В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Рено, регистрационный номер № был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа УралСиб», истец оплатил ремонт данного автомобиля на сумму <данные изъяты>. Так как гражданская ответственность Малицкой А.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к страховщику, но в выплате было отказано, так как страховому риску не относится причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Поскольку невозможно определить степень вины, просят взыскать с ответчика половину стоимости ущерба, с учетом обоюдной вины.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование», так как был представлен полис, из которого следует, что ответственность Малицкой А.В. на момент ДТП была застрахована.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

        Ответчик Малицкая А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

    Третье лицо Халлиев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, истец не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание, что от истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, но поскольку судом в качестве соответчика было привлечено ОАО «Альфа-Страхование», а от истца каких-либо заявлений об уточнении исковых требований не поступало, а для правильного рассмотрения дела необходимо, чтобы истец уточнил свои требования, то суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд считает исковое заявление ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Малицкой А.В., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежащим оставлению без рассмотрения, так как стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 2 ст. 223 ГПК РФ устанавливает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Малицкой А.В., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.    Разъяснить, что по ходатайству заявителя или заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если заявитель или заинтересованное лицо представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                     Ю.А.Никитина