Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-639/2021 ~ М-431/2021 от 05.05.2021

УИД: 11RS0008-01-2021-001001-66

Дело № 2-639/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Потапову ЭЕ о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. обратился в суд с иском к Потапову Э.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 127,45 руб., в т.ч.: основной долг – 73 577,45 руб., просроченные проценты – 14 010 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности – 3 540,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 933,82 руб.

В обоснование иска указав, что ответчик, получив кредитные денежные средства, принятые обязательства по их возвращению путем внесения минимальных платежей надлежащим образом не исполняет. Банк направлял в адрес ответчика заключительный счет с требованием об уплате суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Потапов Э.Е. в судебное заседание не явился, дважды извещался по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом его регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно положениям ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не выразил.

Руководствуясь ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Потапов Э.Е. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении Универсального договора № на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями такого универсального договора.

В заявлении-анкете указано, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, то есть применительно к договору кредитной карты путем ее активации или получения банком первого реестра операций.

Согласно указанному заявлению-анкете, входящему в состав кредитного договора, стороны определили тарифный план ТП 7.27 и номер карты 4777 73** **** 6846, полную стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

Подписью в указанном заявлении-анкете Потапов Э.Е. подтвердил, что кредитную карту получил, со всеми перечисленными выше условиями ознакомлен.

Тарифный план ТП 7.27 утвержден приказом АО «Тинькофф Банк» №.01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного тарифного плана, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного период (до 55 дней) при условии оплаты минимального платежа составляет <данные изъяты>% годовых; годовая плата за обслуживание карты – <данные изъяты> руб.; комиссия за операции получения наличных денежных средств и совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях – <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб., плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях» - <данные изъяты> руб., минимальный платеж должен составлять не более <данные изъяты>% от суммы задолженности, мин.<данные изъяты> руб., штраф за неоплату минимального платежа: первый раз <данные изъяты> руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств – 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх установленного лимита – <данные изъяты> руб.

Выпиской по счету кредитной карты № подтверждается совершение ответчиком операций по получению кредитных денежных средств путем оплаты за их счет покупок и осуществления банковских переводов.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов путем внесения минимальных платежей надлежащим образом не исполнены.

Судебный приказ № мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений должника.

По сведениям истца задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила размере 91 127,45 руб., в т.ч. основной долг – 73 577,45 руб., проценты – 14 010,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности – 3 540,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств по ежемесячному внесению минимального платежа, а также контррасчет, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлены.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов, установленных договором, судом не установлено.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что она распространяется исключительно на договоры займа, заключенные между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Вместе с тем, поскольку АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов суд приходит к выводу, что оснований для ее применения в рассматриваемом споре не имеется.

Делая вывод об обоснованности заявленных в этой части требований, суд также исходит из условий заключенного сторонами смешанного универсального кредитного договора, который на момент рассмотрения спора не оспорен и не признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного банком расчета, размер исчисленной неустойки за нарушение заемщиком принятых обязательств по уплате основного долга и процентов составил 3 540,00 руб. при общей сумме задолженности 87 587,45 руб. (73 577,45 – основной долг и 14 010 руб. – проценты), с учетом периода просроченных платежей является соразмерным последствиям нарушения Потаповым Э.Е. принятых на себя обязательств.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению, с Потапова Э.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 127, 45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 933, 82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Потапова ЭЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»,

задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 127, 45 руб., из которых: 73 577,45 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 14 010 руб. – проценты, 3 540 руб. – штрафные санкции; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 933,82 руб., всего 94 061,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий                        Е.Н. Попкова

Верно, судья                                Е.Н. Попкова