Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2012 ~ М-104/2012 от 12.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/12 по иску Раменского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Панину А.Ю. о демонтаже самовольно возведенных рекламных конструкций,-

У С Т А Н О В И Л:

Раменский городской прокурор Московской области первоначально обратился в суд с иском к Панину А.Ю. о демонтаже самовольно возведенных рекламных конструкций. В обоснование своих требований истец указал на то, что прокуратурой проведена проверка в связи с обращением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» о нарушениях Панина А.Ю. требований законодательства в сфере обращения (распространения) наружной рекламы на территории Раменского муниципального района, а именно: Паниным А.Ю. установлена рекламная конструкция (щит 3,0м х 6,0м) по адресу: <адрес>. разрешение на установку указанного щита, ответчиком представлено не было, а потому в силу ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ является нарушением технического регламента установки рекламных щитов. Истец в уточненном иске, просит получить разрешение на установленную конструкцию и привести указанную конструкцию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

Истец – прокурор Раменской городской прокуратуры в лице Фролова И.Г. в судебное заседание явился, просил уточненный иск удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик – Панин А.Ю. в лице своего представителя Баженова И.И. в судебном заседании с иском согласился и не возражал против его удовлетворения.

Третье лицо – администрация Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание явился представитель Балашова О.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд не находит оснований не принять признание иска стороной, по исковому требованию прокурора Раменского городского прокурора к Панину А.Ю., при этом, полагает возможным слушание дела окончить без рассмотрения дела по существу заявленных требований иска, оценки представленных доказательств по делу и исследования материалов дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования стороны подлежат удовлетворению, поскольку они не нарушают законных прав и интересов сторон по делу и третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раменского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Панину А.Ю. о демонтаже самовольно возведенных рекламных конструкций удовлетворить.

Обязать Панина А.Ю. устранить выявленные нарушения, а именно: получить разрешение на установленную рекламную конструкцию (рекламный щит 3.0м х 6.0м), расположенную по адресу: <адрес>, привести вышеуказанную конструкцию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: О.А.Фёдоров