Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2014 (2-5062/2013;) ~ М-4511/2013 от 27.09.2013

Дело №2-600/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

с участием представителя истца-ответчика Акопяна Т.В.,

представителя ответчика-истца Пайгачкиной В.Ю.,

представителей третьих лиц Рощиной Л.В. и Сычевой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «<...>» к Нечепоренко А. О. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт дома, горячее и холодное водоснабжение, отопление, газоснабжение, водоотведение и охрану территории, а также по встречному иску Нечепоренко А. О. к ООО «<...>» о признании незаконным действий по начислению оплаты за техническое обслуживание котельной, за отопление и подогрев воды природным газом, за техническое обслуживание и эксплуатацию лифта,

у с т а н о в и л :

<дата> ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Нечепоренко А.О. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, за техническое обслуживание и ремонт дома, горячее и холодное водоснабжение, отопление, газоснабжение, водоотведение за период с <дата> по <дата> в размере <...>. (л.д.2-3, т.1).

<дата> ответчик Нечепоренко А.О. обратилась с заявлением о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска о взыскании с нее задолженности за этот период (л.д.38).

<дата>, в связи с требованием ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности, ООО «<...>» уменьшил размер иска с <...>. до <...>., просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг лишь за период с <дата> по <дата> и возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере <...>. (л.д.108, т.1)

В обоснование своего требования истец указал, что <дата> был проведен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории городского поселения <...>, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам конкурса ООО «<...>» признано управляющей компанией ЖК «<...>», утвержден договор управления многоквартирным домом, а <дата> приступило к своим обязанностям и стало нести расходы по обслуживанию указанного дома <номер>. Истец является единственной организацией, управляющей данным многоквартирным домом, обслуживает его инженерно-техническое оборудование, обеспечивает дом коммунальными ресурсами и оплачивает их ресурсоснабжающим организациям. Плата за коммунальные услуги учитывается исходя из тарифов, установленных решениями Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области на <дата>., а так же с учетом действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги, включая плату за содержание жилого помещения. Согласно договора передачи уступки прав требования от <дата> ООО «<...>», ранее осуществляющее управление данным многоквартирным домом <номер>, передало, а ООО «<...>» приняло право требования о взыскании с собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, задолженность в размере <...>., возникшую в результате неисполнения собственниками жилых помещений многоквартирного дома своих обязательств по оплате коммунальных платежей, в том числе задолженность в размере <...>. за коммунальные платежи за квартиру <номер>, принадлежащую Нечепоренко А.О.. Несмотря на то, что истец добросовестно исполняет свои обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанные работы и услуги, а так же задолженность возникшая по <дата> ответчиком не оплачены. При этом, отсутствие договора с управляющей организацией на обслуживание дома не освобождает от необходимости внесения платы за предоставленные услуги, так как наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а факта предоставления услуг и их потребления. Задолженность ответчика по оплате работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома, горячему и холодному водоснабжению, отоплению, газоснабжению, водоотведению и охране территории за период с <дата> по <дата> составляет <...>. (расчёт задолженности прилагается).

<дата>, уточнив <дата>, ответчик Нечепоренко А.О., <дата> года рождения, обратилась к ООО «<...>» со встречными требованиями, просит признать незаконным действия по начислению оплаты за техническое обслуживание котельной, за техническое обслуживание и эксплуатацию лифта, за отопление природным газом по тарифу <...>. и <...>., подогрев воды природным газом по тарифу <...>. и <...>., о компенсации морального вреда в размере <...>. (л.д.85-88, 100, т.1; л.д.8-12, т.2).

В обоснование своих встречных требований и ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от <дата>, ответчик указала, что начисляемую с <дата> плату за техническое обслуживание котельной считает незаконной потому, что она не является общей собственностью жильцов многоквартирного дома. <дата>г. между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор аренды котельной, поэтому истец, по ее мнению, как арендатор должен нести расходы по содержанию котельной, а продукция (тепловая энергия), полученная им в результате использования арендованного имущества является его собственностью. ООО «<...>», как теплоснабжающая организация, обязано согласовывать тарифы на поставляемую гражданам тепловую энергию. Министерством экономики Московской области от <дата>. установлено, что ООО «<...>» осуществляет отпуск тепловой энергии по неутверждённому тарифу, что является нарушением требований ФЗ РФ «О теплоснабжении». По результатам рассмотрения ее обращения Комитетом по ценам и тарифам Московской области дан ответ от <дата>., из которого усматривается, что какая-либо теплоснабжающая организация с целью установления и согласования тарифов на тепловую энергию в Комитет не обращалась. В связи с этим полагает, что начисление платы за отопление природным газом и подогрев воды природным газом по вышеуказанным тарифам, как и взимание по ним платы, незаконно. Кроме того, с <дата> в графу «техническое обслуживание и эксплуатация» ответчиком также включается плата за содержание лифтов, поскольку, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входят лифты и лифтовые шахты. Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 №116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в число которых входят лифты. Лифты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и, по ее сведениям, они не введены в эксплуатацию, в связи с чем начисление платы за использование лифтов считает незаконным. ООО «<...>» причинило ей моральный вред в размере <...>., так как применяет несогласованные тарифы.

В судебном заседании представитель истца ООО «<...>» Акопян Т.В. исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а встречные требования ответчика не признал. Суду пояснил, что ответчик уведомлялась об уступке прав требования истцу от ООО «<...>», так как ежемесячно, начиная с <дата>, они представляли ответчику платежные документы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием задолженности. Ответчик не исполняла свои обязательства по оплате потреблённых коммунальных услуг с <дата>, в связи с чем на период <дата> образовалась задолженность в размере <...>. Лишь после обращения в суд о взыскании с нее этой задолженности она уплатила в счет погашения долга <...>., а за период с <дата> по <дата> просила применить срок исковой давности, в связи с чем они были вынуждены наполовину уменьшить сумму искового требования, хотя УК «<...>» оплатили задолженность всех жильцов дома. Факт внесения ответчиком суммы долга в размере <...>. не оспаривают и, с учетом этого, не возражают против взыскания в их пользу оставшейся суммы долга. С <дата> ООО «<...>» не осуществляет управление многоквартирным жилым домом ответчика, поэтому в настоящее время коммунальные платежи жильцам не выставляются. Тарифы по коммунальным платежам, за содержание котельной для отопления дома в связи с отсутствием центрального отопления рассчитывался на основании сверки взаимных расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсосодержащих организаций на основании договора на приобретение коммунальных ресурсов. Без аренды котельной невозможно отапливать многоквартирный дом, так как теплосеть находится далеко и в доме установлена крышная газовая котельная, для обслуживания которой они были вынуждены привлекать другую организацию. На ООО «<...>» возлагалась бы обязанность по согласованию тарифов лишь в случае, если оно являлось бы собственником крышной котельной. В данном случае тарифы рассчитываются из показаний приборов учета. При этом расходы на подогрев выделены, жильцам выставляли счет не на оплату тепловой энергии, а за поставленный природный газ. ООО «<...>» не является исполнителем, не продает тепловую энергию и не выставляет тарифы за тепловую энергию, в связи с чем они не обязаны утверждать тариф на газ. Тариф утверждается ресурсоснабжающей организацией, которая им поставляет газ по заключенному с ними договору. Таким образом, управляющая компания выставляла ответчику платеж лишь за использованный газ на производство тепловой энергии. Лифты в доме введены в эксплуатацию вместе с домом в <дата>., ответчик наравне с другими жильцами пользуется лифтом, не оплачивая расходы по его техническому содержанию.

Ответчик Нечепоренко А.О., являющаяся одновременно истцом по своему встречному иску, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика-истца Пайгачкина В.Ю. требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам не признала, а встречные требования Нечепоренко А.О. поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просила учесть произведенную Нечепоренко А.О. оплату задолженности по коммунальным платежам в размере <...>. по квитанции от <дата> Ответчик частично оплатила за техобслуживание и эксплуатацию, за холодное водоснабжение и водоотведение и за домофон, но отказалась оплачивать расходы за отопление природным газом, за подогрев воды природным газом и за техобслуживание котельной. Считает, что ООО «<...>» является теплоснабжающей организацией, в связи с чем обязано согласовывать тарифы на поставляемую в дом тепловую энергию с органами исполнительной власти.

Представители третьих лиц- ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.Бронницы, г.Жуковский и Раменском районе и Комитета по ценам и тарифам Московской области - Рощина Л.В. и Сычева Ю.В. считают, что поскольку крышная котельная не принадлежит собственникам многоквартирного дома и не входит в состав общего имущества, ООО «<...>» не вправе взимать плату с жителей многоквартирного дома за техническое обслуживание газовой котельной, в связи с чем не вправе при выставлении платы за предоставленные услуги применять п.18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Полагает, что подлежит применению п.15 Правил, в соответствии с которым размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п.п.3 ч.2 т.161 ЖК РФ).

Как следует из протокола <номер> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>, утвержденного Руководителем администрации городского поселения <...> <дата>, победителем конкурса признан участник конкурса – ООО «<...>» (л.д.131, т.1).

Из Устава ООО «<...>», утвержденного <дата>, следует, что основными целями его деятельности являются оказание жилищно-коммунальных услуг, осуществление мероприятий по сохранности жилищного фонда и объектов коммунального назначения. Для достижения указанной цели Общество осуществляет услуги по управлению эксплуатацией жилых зданий и т.д. (л.д.9-13, т.1).

Как видно из выписки из ЕГРП от <дата>, ответчик Нечепоренко А.О. с <дата> является собственниками квартиры <номер>, площадью <...> кв.м, расположенной на 2 этаже дома <адрес> (л.д.103, т.1).

Как следует из таблицы изменения тарифов за период с <дата> по <дата>., тариф за техобслуживание и эксплуатацию установлен в размере <...>. на 1 кв.м общей площади жилого помещения, за отопление природным газом: с <дата>- в размере <...>., с <дата> г.- в размере <...>.; за подогрев воды природным газом с <дата>.-<...>.; с <дата>.-<...>.; холодное водоснабжение <дата>.-<...>., с <дата>-<...>., с <дата> г.-<...>.; за водоотведение с.<дата>.-<...>., с <дата>.-<...>.; с <дата>.-<...>.; за техобслуживание <дата>.- <...>.; за домофон без устройства с <дата>.-<...>л.д.24, 109, т.1).

Согласно расчету, составленному истцом по лицевому счету Нечепоренко А.О. в соответствии приложенной таблицей изменения тарифов, за период с <дата> по <дата> размер задолженности составляет <...>., в том числе, за техобслуживание и эксплуатацию дома-<...>. с учетом ежемесячного платежа в размере <...>. Из квитанции на оплату коммунальных услуг, выданных Нечепоренко А.О. видно, что указанная сумма оплата предъявлялась ей учетом отсутствия у нее льгот по оплате коммунальных услуг.

Задолженность за отопление природным газом за период с <дата> по <дата> составляет <...>. при ежемесячной оплате в размере по <...>. с <дата> по <дата> и в размере <...>. с <дата> по <дата>. (<...>.).

Соответственно, задолженность ответчика с <дата> по <дата> за подогрев воды природным газом составляет <...>., за холодное водоснабжение-<...>., за водоотведение-<...>., за техобслуживание котельной-<...>., за домофон без устройства- <...>. (л.д. 24, 109, т.1).

Кроме того, не оплачивала Нечепоренко А.О. такие платежи и ранее ООО УК <...>, предоставлявшему коммунальные услуги. Так, с <дата>. при тарифе за техобслуживание в размере <...>. и за отопление в размере <...>., а с <дата> при тарифе за отопление-<...>. и с <дата> при тарифе за охрану <...>., у ответчика за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>.(л.д.110, т.1).

Указанный расчет судом проверен и является правильным, отражен в ежемесячных квитанциях предъявленных ответчику для оплаты за предоставленные ей коммунальные услуги. Однако, с момента приобретения в собственность квартиры, площадью <...> кв.м, в собственность (с <дата>), ежедневно пользуясь жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми сначала ООО УК <...>», затем ООО «<...>», ни одного платежа не вносила. При этом, ответчик не оспаривает факт предоставления указанных услуг.

Оказанные истцом услуги входят в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса (л.д.233-234, т.1).

Всего в период 3-х летнего срока исковой данности, с <дата> по <дата>, у Нечепоренко А.О. образовалась задолженность в размере <...>

Как следует из квитанции от <дата> в период рассмотрения данного дела ответчик частично оплатила задолженность по коммунальным платежам в размере <...>., в связи с чем требования ООО «<...>» подлежат удовлетворению за минусом уплаченной суммы, т.е. в размере <...>

Требование истца о взыскании задолженности с ответчика за период с <дата> по <дата> в размере <...>. является обоснованным, так как из договора уступки прав требования (цессии) от <дата>, ООО «<...>», ранее осуществлявшее управление многоквартирным домом ответчика, передало, а ООО «Домоуправление» приняло право требования о взыскании с собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность в размере <...>., возникшую в результате неисполнения собственниками жилых помещений многоквартирного дома своих обязательств по оплате коммунальных платежей (п.1.1 договора). Указанная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов от <дата>

Из Приложения <номер> к данному договору списка собственников- должников жилых помещений многоквартирного дома, которых всего в списке насчитывается в количестве 170, под номером <номер> указана Нечепоренко А.О., размер задолженности которой составляет в сумме <...>. на момент уступки долга истцу. (л.д.127, т.1).

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с <дата> по <дата>г., и государственную регистрацию ТСЖ «<...>».

Таким образом, доводы об оплате за коммунальные услуги до <дата> в ТСЖ «<...>», не могут быть приняты судом во внимание, так как собственники жилого помещения должны нести ответственность в виде оплаты жилищных и коммунальных услуг за спорный период времени перед управляющей организацией, которая является фактическим исполнителем коммунальных услуг, при этом они не лишены возможности обратиться с требованием о взыскании уплаченных сумм с ненадлежащего получателя платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которой до <дата> являлось ООО УК <...>», договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающие дом коммунальными услугами, были заключены только этой организацией, оплата поставляемых по этим договорам ресурсов осуществлялась так же данной организацией. ТСЖ «<...>» не являлось организацией, уполномоченной на управление вышеуказанным многоквартирным домом, на счета которой собственниками квартир должна вноситься плата за жилые помещения и коммунальные услуги.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие договора с управляющей компанией, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п.1 ст.158 ЖК РФ обязанности вносить плату за содержание жилого помещения и общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представленный истцом расчет задолженности за предоставленные коммунальные услуги и за обслуживание жилья соответствует требованиям ст.154 ЖК РФ и его обоснованность подтверждается перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также перечнем дополнительных работ и услуг.

Частью 1 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Произведенный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм за оказанные ему коммунальные услуги и содержание жилья основан на представленных письменных доказательствах, произведен с учетом требований ч.2 ст.42 ЖК РФ, является арифметически правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела иного расчета представлено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. Этим же Постановлением утверждены и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п.15 названных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Такие акты, свидетельствующие о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, ответчиком суду не представлены.

Ссылка представителя ответчика на письмо заместителя начальника ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <дата>, в котором указано на проверку обращения жителей по вопросу технического содержания общего имущества и обеспечения жителей коммунальными услугами, и установлено, что в доме отсутствует газоснабжение, горячее водоснабжение, не работают лифты, в связи с чем ООО «<...>» выдано предписание по устранению выявленных нарушений, не является основанием для освобождения ответчика от участия в содержании дома и оплаты коммунальных услуг. Судом установлено, что указанные недостатки были временными, в связи с уклонением собственников, в том числе и ответчика, от уплаты коммунальных платежей и за содержание дома. Представитель истца пояснил, что у Общества не было денег рассчитаться с энергоснабжающими организациями. Однако, в связи с непредоставлением вышеуказанных услуг, в последующие месяцы коммунальные платежи были собственникам пересчитаны.

Факт пересчета коммунальных платежей и за содержание дома представителями ответчика не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что техническое обслуживание крышной газовой котельной должно производится на личные средства ООО «<...>» противоречит Уставу ООО «<...>» и целью его создания. Из материалов дела видно, что при подсчете платы за производство тепловой энергии истец применял принцип подсчета, содержащийся в абз.2 п.18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также п.54 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которыми предусмотрено, что при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Несмотря на то, что спорная крышная газовая котельная не входит в состав общего имущества собственников дома, ответчиком не представлено доказательств завышения тарифов. Несмотря на то, что истец ежемесячно предоставлял ответчику квитанцию об оплате коммунальных услуг, до обращения в суд ООО «<...>» с данным иском, ответчик указанные счета не оспаривал. ООО «<...>» платежи за содержание котельной для отопления дома рассчитывал на основании сверки взаимных расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов. В связи с отсутствием центрального отопления истец был вынужден арендовать котельную для отопления многоквартирного дома и рассчитывать тарифы по показаниям приборов учета.

Истец не оспаривает, что крышная газовая котельная, расположенная в многоквартирном жилом доме, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и указанное обстоятельство при расчете учитывается. В случае же, если бы котельная входила в состав общего имущества собственников помещений, стоимость тарифа «тех.обслуживание и эксплуатация» была бы увеличена на стоимость обслуживания крышной газовой котельной. В данном же случае, как следует из расчета истца, тариф «тех.обслуживание котельной» выведен отдельной строкой в выставляемых платёжных документах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и составляет ежемесячно в размере <...>.

Судом установлено, что истец в период выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом ответчика был вынужден нести затраты на эксплуатацию котельной и на покупку ресурсов, необходимых для приготовления соответствующей коммунальной услуги, что подтверждается представленными истцом договорами: на поставку природного газа от <дата>, заключенного с ГУП МО «Мособлгаз»; на техническое обслуживание узла учета газа от <дата> с ООО «<...>»; на техническое обслуживание оборудования котельной от <дата> с ООО «<...>»; на поставку электроэнергии от <дата> с ООО «<...>»; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <дата> с ООО «<...>»; на техническое и аварийное обслуживание лифтов от <дата> с ООО «<...>»; на вывоз твердых бытовых отходов от <дата> с ООО «<...>». По каждому договору с поставщиком составлены Акты сверки взаиморасчетов по дебиторской задолженности. (л.д.133-222, т.1).

Ссылка представителей ответчика и третьих лиц на привлечение <дата> должностным лицом Министерства экономики Московской области ООО «<...>» к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <...>. в связи с выявленным фактом оказания в <дата> услуг по теплоснабжению по неутвержденному тарифу, что является нарушением требований ст.8 ФЗ от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», не является основанием для освобождения ответчика Нечепоренко А.О. от обязанностей по оплате за оказанные коммунальные услуги, так как услуги по теплоснабжению ответчику фактически были оказаны.

Как следует из материалов дела и вышеуказанного решения Арбитражного суда, между ООО «<...>» (арендодателем) и ООО «<...>» (арендатором) заключен договор от <дата> <номер>, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за обусловленную договором плату крышную котельную, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, и находящееся в ней оборудование в составе, перечисленном в договоре (котлы, автоматика котлов, газовые горелки, циркуляционные насосы, шкаф управления, установка водоподготовки, внутренний газопровод, запорная арматура, расширительные баки).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Арендная плата установлена в размере <...>. в месяц.

Согласно пункту 1.2 названного договора объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи крышной котельной от <дата> <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области <дата>.

В связи с поступившими обращениями граждан <дата> должностными лицами административного органа на основании приказа Министерства от <дата> <номер> проведена проверка в отношении ООО «<...>» на предмет обоснованности применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

По результатам проверки составлен акт от <дата> <номер>, в котором зафиксировано, что согласно представленным платежным документам ООО «<...>» взимало плату с населения за отпущенную тепловую энергию по тарифу, неутвержденному в установленном порядке, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Должностным лицом Министерства Московской области было установлено, что вырабатываемая крышной котельной тепловая энергия поставлялась жильцам указанного дома за плату для отопления квартир, ООО «<...>» являлось одновременно управляющей и ресурсоснабжающей организацией для спорного многоквартирного дома. Тот факт, что в данном конкретном случае исполнитель и ресурсоснабжающая организация совпали в одном лице не может служить основанием для освобождения общества от обязанности согласовывать тарифы на поставляемую гражданам тепловую энергию (отопление).

Однако, факт привлечения истца к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ за неутверждение в установленном порядке тарифа за тепловую энергию, подтверждает лишь совершение истцом административного правонарушения в области порядка ценообразования, но не является доказательством завышения тарифа за поставленную ответчику тепловую энергию, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Ответчиком Нечепоренко А.О. не представлено доказательств завышения тарифов, нарушения ее прав действиями ООО «<...>», которое, несмотря на то, что ответчиком не вносились на протяжении нескольких лет никаких платежей в счет возмещения коммунальных расходов, продолжало ежедневно предоставлять ей коммунальные услуги. А в настоящее время истец уточнил свое требование и просит взыскать задолженность лишь в пределах 3-хлетнего срока исковой давности, без начисления пени за несвоевременную оплату.

Из материалов дела видно, что в доме ответчика установлено 7 лифтов, техническое и аварийное обслуживание которых в спорный период осуществлялось ООО «<...>» на основании заключенного с ООО «<...>» договора <номер> на техническое и аварийное обслуживание лифтов от <дата> (л.д.183-193, т.1).

Судом установлено, что ООО «<...>» выставлял платежи за фактическое время эксплуатации лифта, а в случае вынужденного ремонта и простоя, производился перерасчет по платежам. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, который просит признать незаконным действия истца по начислению оплаты за техническое обслуживание и эксплуатацию лифта в связи с тем, что, по ее сведениям, лифты не приняты в эксплуатацию при сдаче дома.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая указанные положения Закона, ответчиком не представлены доказательств, подтверждающих о том, что при получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в <дата> застройщиком был сдан объект строительства с недостатками. Данных о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию кем-либо было оспорено не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, управляющая компания ЖК «<...>» приняла многоквартирный дом от застройщика с лифтами, они имелись и находились в рабочем состоянии.

Из материалов дела следует, что ответчик обязана оплачивать платежи за техобслуживание и эксплуатацию жилья. Указанные платежи предназначены для осуществления мероприятий по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся и лифты.

Согласно действовавшего в спорный период п.10.2.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 №31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» при выявленном несоответствии лифта, в том числе строительной части, а также комплекта технической документации требованиям настоящих Правил выявленные несоответствия устраняются организацией, допустившей нарушение, после чего проводится проверка устранения выявленных несоответствий. Результаты освидетельствования отражаются в «Акте полного технического освидетельствования лифта», а согласно п.10.2.2 Правил эксплуатирующая организация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации лифта в соответствии с разделом 12 настоящих Правил.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что ввиду наличия разрешения на введение объекта капитального строительства в эксплуатацию, в данном случае многоквартирного жилого дома ответчика, без указаний на какие-либо нарушения строительных норм и правил, проектной документации, с учетом того, что указанный дом был принят управляющей организацией без каких-либо замечаний к застройщику, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества, к которому относятся и лифты

На ООО «<...>» в период управления много квартирным домом возлагалась обязанность по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Нечепоренко А.О. к ООО «<...>» следует отказать в полном объеме, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., в связи с непредставлением доказательств причинения такого вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <...>..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ОАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Нечепоренко А. О. в пользу ООО «<...>» задолженность по оплате за техническое обслуживание и ремонт дома, горячее и холодное водоснабжение, отопление, газоснабжение, водоотведение и охрану территории в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а во взыскании остальной суммы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нечепоренко А. О. к ООО «<...>» о признании незаконным начисление оплаты за техническое обслуживание котельной, за техническое обслуживание и эксплуатацию лифта, а также за отопление и подогрев воды природным газом по установленным тарифам, во взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 9 мая 2014 г.