Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2018 (2-1110/2017;) ~ М-941/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 26 февраля 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ООО «Связь Сервис», Коноваловой О.А., Коновалову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Публичное акционерное общество «НБД-Банк» обратилось в Сергачский районный суд с иском к ООО «Связь Сервис», Коноваловой О.А., Коновалову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, в котором с учетом последующих изменений исковых требований просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Связь Сервис», Коноваловой О.А,, Коновалова А.С. в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по Кредитному договору № ххх от хх.хх. 2014 г. в размере 318881 руб. 44 коп., в том числе: 266399 руб. 31 коп. – задолженность по ссуде; 47482 руб. 13 коп. – задолженность по процентам, начисленным по состоянию на 28.12.2017 г., 5000 руб. – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6332 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что хх.хх. 2014 года между истцом и ООО «Связь Сервис» был заключен Кредитный договор № ххх на сумму ххх рублей со сроком возврата 28 декабря 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 29% (п. 1.5 Кредитного договора).

хх.хх.2014 г. кредитные средства в размере ххх руб. перечислены на счет ООО «Связь Сервис».

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объеме.

Однако, обязательства по своевременному возврату кредита заёмщик выполняет недобросовестно.

По состоянию на 01 декабря 2017 г. задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составляет 313166 руб. 63 коп, а именно:

- 266399 руб. 31 коп. – задолженность по ссуде;

- 41767 руб. 32 коп. – задолженность по процентам;

- 5000 руб. – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № ххх от хх.хх. 2014 г. с Коноваловой О.А. и № ххх от хх.хх. 2014 г. с Коноваловым А.С.

Согласно указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору № ххх от хх.хх.2014 года.

ПАО «НБД-Банк» неоднократно проводило переговоры с заёмщиком и поручителями по вопросу погашения задолженности, однако это не принесло результата.

В судебное заседание истец – ПАО «НБД-Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, истцом в суд направлено заявление, в котором он указал, что поддерживает измененные требования в полном объеме.

Ответчики – ООО «Связь Сервис», Коновалова О.А., Коновалов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3. ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что хх.хх. 2014 г. между Открытым акционерным обществом «НБД-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ххх рублей под 29 % годовых сроком по хх.хх.2017 года на приобретение оборудования (л.д. 8-10).

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено предоставление кредита путем перечисления денежных средств на счет заёмщика № ххх в Банке после надлежащего оформления обеспечения по кредиту, если иное не установлено настоящим договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита заёмщик осуществляет в размере и в сроки, указанные в Графике погашения (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 2.4.)

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня погашения кредита (согласно п.1.3 настоящего договора) включительно. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (включительно). Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, при расчете процентов используется календарное число дней в году. Начисленные проценты заёмщик уплачивает ежемесячно в период с 20 по 28 число (включительно), а также по окончании срока кредита (указанного в п. 1.3) одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту (п. 2.5).

Согласно п. 5.1. кредитного договора, банк вправе начислить и взыскать неустойку, а заёмщик обязан ее уплатить в следующих случаях:

- при неисполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита – 0,5% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки;

- при неисполнении, ненадлежащем исполнении заёмщиком иных обязательств по настоящему договору – 0,5% от суммы невозвращенного кредита за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением случаев нарушения обязательств, за которые предусмотрены отдельные размеры неустоек.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на расчетный счет ответчика ООО «Связь Сервис», что подтверждается выпиской из лицевого счета на дату 24 декабря 2014 г. (л.д. 16).

Однако, ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполняет надлежащим образом.

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 17-19) и уточненного расчета задолженности следует, что ответчиком неоднократно нарушалась обязанность по возврату займа.

По состоянию на 15 января 2018 г. задолженность ООО «Связь Сервис» по кредитному договору составляет 318881,44 руб., из которых: 266 399 руб. 31 коп. – задолженность по ссуде, 41 767 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, начисленным по 01 декабря 2017 года; 5714 руб. 81 коп. – задолженность по процентам, начисленным за период с 02 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года; 5000 руб. – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита. 35463 руб. 50 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Доказательств возврата истцу предоставленного кредита, уплаты процентов по кредиту, ответчиком ООО «Связь Сервис» суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчики не оспорили, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности ответчика не соответствующей кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательствакредитному договору, хх.хх. 2014 г. между истцом и ответчиками: Коноваловой О.А. и Коноваловым А.С. были заключены договора поручительства: №ххх соответственно (л.д. 12-13, 14-15).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно вышеуказанных договором поручительства, поручители Коновалова О.А. и Коновалов А.С. обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Связь Сервис» обязательств по кредитному договору № ххх от хх.хх.2014 г. (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1. договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту (л.д. 20, 21, 22), которые оставлены ими без внимания. Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ответчики принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, и на основании ст. 809, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6332 руб. исходя из размера заявленных им исковых требований (313166 руб. 63 коп.)

В последующем, размер исковых требований был истцом увеличен до 318881 руб. 44 коп., однако доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Новые требования истца подлежали оплате государственной пошлиной в размере 6388,81 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственная пошлины в размере 56 руб. 81 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Связь Сервис», Коноваловой О.А., Коновалова А.С. в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по Кредитному договору № ххх от хх.хх. 2014 года в размере 318881 (Триста восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 44 коп., в том числе: 266 399 рублей 31 коп. – задолженность по ссуде; 47482 рубля 13 коп. – задолженность по процентам, 5000 рублей – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

Взыскать солидарно с ООО «Связь Сервис», Коноваловой О.А., Коновалова А.С. в пользу ПАО «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6332 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «Связь Сервис», Коноваловой О.А,, Коновалова А.С. в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район доплату государственной пошлины в размере 56 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья М.В. Ченгаева