Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2015 (2-10376/2014;) ~ М-9937/2014 от 05.11.2014

Дело № 307/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца Мирзояна В.С. – Морозова В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян В. С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоян В. С. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., затрат по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг Почты России в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Гамаева С.В. и ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Гамаев С.В., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г., а также постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г. Согласно справке на момент ДТП виновник имел действующий полис ОСАГО страховой компании СОАО «<данные изъяты>».

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> г. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО.

Согласно п. 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» должно было произвести осмотр в срок до <данные изъяты> г. Однако до настоящего момента осмотр транспортного средства страховой компанией не произведен.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Емельянов Э.В.». Страховая компания была приглашена на осмотр независимого эксперта телеграммой, осмотр состоялся <данные изъяты> г. Расчетами данного эксперта было установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истцом <данные изъяты> г. в ОАО «<данные изъяты>» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Выплат по претензии до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал.

Таким образом, ответчиком ОАО «<данные изъяты>» не соблюдены п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Истец ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. утверждает, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мирзоян В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Морозова В.Д. Суд считает возможным в соответствие со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Морозова В.Д.

Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсировать сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг Почты России в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, не сообщило суду о причинах неявки представителя, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежит Мирзоян В.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В соответствии с документами ГИБДД <данные изъяты> г. в <адрес> на проезде <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Гамаева С. В. и <данные изъяты>-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Гамаев С.В., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г., постановлением о наложении административного штрафа № <данные изъяты> ТВ № от <данные изъяты> г.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, состав которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г. Согласно справке на момент ДТП виновник имел действующий полис ОСАГО страховой компании СОАО «<данные изъяты>».

Согласно указанной справке о ДТП риск гражданской ответственности истца Мирзояна В.С. застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> правил ОСАГО истец <данные изъяты> г. предъявил в ОАО «<данные изъяты>» заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО. Согласно п. 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» должно было произвести осмотр в срок до <данные изъяты> г. Однако осмотр транспортного средства страховой компанией не произведен.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Емельянов Э.В.». Страховая компания была приглашена на осмотр независимого эксперта телеграммой, осмотр состоялся <данные изъяты> г. Расчетами данного эксперта было установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истцом <данные изъяты> г. в ОАО «<данные изъяты>» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Выплат по претензии до настоящего времени истцу произведено не была, письменного ответа на претензию истец не получал.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается имеющимися в деле документами. Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ОАО «<данные изъяты>» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полисы ОСАГО истца и ответчика, указанные в справке о ДТП.

Анализируя Независимую техническую экспертизу установления стоимости восстановительного ремонта № <данные изъяты> от <данные изъяты>. автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, подготовленную ИП «Емельянов Э.В.» суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах эксперта, является достоверным, поскольку данная экспертиза основана на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Независимая техническая экспертиза ИП «Емельянов Э.В.», представленная истцом содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Независимую техническую экспертизу № <данные изъяты> от <данные изъяты>., так как, по мнению суда, она соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), взысканию с ОАО «<данные изъяты>» подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчиком ОАО «<данные изъяты>» не соблюдены п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 указанного закона следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства <данные изъяты> руб., период удержания с <данные изъяты> г. (<данные изъяты>. – дата подачи заявления о страховом событии) по <данные изъяты> г. (дата принятия решения суда), срок удержания <данные изъяты> дней. Ставка <данные изъяты> процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (<данные изъяты> г.) – <данные изъяты> %.

Расчет на один день: <данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%*<данные изъяты>:<данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.\день. Расчет за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> руб.\день * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. Итого по расчетам истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО по состоянию на <данные изъяты> г. составляет сумму <данные изъяты> руб.

Суд, проверив правильность расчета, не находит оснований для применения статьи <данные изъяты> ГК РФ для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу Мирзоян В.С. с ответчика ОАО «<данные изъяты>» за ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативно-правовыми актами по ОСАГО обязанности по возмещению ущерба неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. К отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлен расчет размера штрафа исходя из включения в расчет и суммы оплаты услуг независимого оценщика. При этом истец исходит из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из суммы взыскиваемых денежных средств (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) штраф составит сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мирзоян В.С. штраф в размере <данные изъяты> руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, формируемой из статей хозяйственной деятельности, неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, как и судебные расходы, взыскиваются сверх максимальной суммы возмещения вреда (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы оплаты услуг Почты России в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом размера присужденных денежных средств <данные изъяты> руб. госпошлина составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзоян В. С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мирзоян В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мирзоян В. С. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО.

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мирзоян В. С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мирзоян В. С. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мирзоян В. С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мирзоян В. С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мирзоян В. С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет компенсации расходов за отправление телеграммы.

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мирзоян В. С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет компенсации за услуги Почты России.

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в месячный срок.

Судья О.Н. Коваленко