Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2018 ~ М-1115/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1675/18

Строка 192г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Астрединовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астрединовой Агнии Алексеевны к Маслику Яну о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда,

установил:

Астрединова А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: <адрес>; совместно с ней проживает её зять гражданин <адрес> – Маслик Ян, который на протяжении длительного периода времени распространяет об истце сведения порочащие её честь и достоинство, выраженные в том, что, по мнению ответчика, истец <данные изъяты>. 01.11.2008 в газете «Воронежский курьер» была опубликована статья «От А до Я. Её звали Альбина. Его зовут Ян», в которой указано, что «Маслик Я. проживает в трехкомнатной квартире вместе с дочерью и тещей (истцом), все говорит о том, что здесь буйствует <данные изъяты>». В последующем, 14.03.2009 в газете «Воронежский курьер» было опубликовано извинение журналиста после представления истцом документов, подтверждающих отсутствие у неё <данные изъяты>, и истцу стало известно, что вся порочащая её информация была написана в статье со слов ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Астрединова А.А. поддержала заявление, пояснила изложенное, просила его удовлетворить, признать сведения о наличии у истца психического заболевания, не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответчик Маслик Я. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории (о защите чести и достоинства) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 указанного Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны проживают в одной <адрес>, ответчик приходится истцу зятем.

В подтверждение, что распространенные сведения являются порочащими, истцом представлена копия решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2005, которым ФИО1 (дочери истца) было отказано в удовлетворении заявления о признании Астрединовой А.А. <данные изъяты> (л.д.11-12); копия медицинской справки 20 № от 20.122012 года о допуске к управлению транспортным средством с отметкой врача психиатра-нарколога об отсутствии противопоказаний для управления транспортным средством (л.д.17); объяснение Маслика Я., данное УУ ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 08.09.2012 в которых просит оказать содействие для отправления истца на лечение в <данные изъяты> (л.д.18); сообщение ООО «Независимая психиатрическая ассоциация России» от 22.10.2012 (л.д.19); приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от 30.09.2013, которым Маслик Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.20-21); сообщение КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 09.02.2015, согласно которому 04.02.2015 истец была осмотрена расширенной врачебной комиссией, по решению которой на момент осмотра признаков психических расстройств у истца не обнаруживается, в наблюдении и лечении у врача-психиатра, не нуждается (л.д.23).

В подтверждение факта распространения порочащих сведений истцом представлена вырезка статьи «От А до Я. Её звали Альбина. Его зовут Ян», опубликованной 01.11.2008 в газете «Воронежский курьер» №124 (л.д.15-16) и вырезка статьи «Работа над ошибками», опубликованной в газете «Воронежский курьер» 14.03.2009, содержащая извинение автора статьи, за опубликование заблуждений Маслика Я. (л.д.25).

Согласно ответа на судебный запрос из КУВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», Астрединова А.А. впервые обращалась на прием к психиатру в январе 2003 года самостоятельно с целью определения состояния её психического здоровья; по результатам осмотра врачом-психических нарушений не обнаружено.

25.03.2008 по вызову дочери ФИО1 истец была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи, госпитализирована по ст.29 п.п. «а», «в» Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», корпус №. Необходимость госпитализации и лечения в условиях <данные изъяты> стационара подтверждены решением выездного заседания Хохольского районного суда Воронежской области; выписана 21.04.2008 после осмотра врачебной комиссией с диагнозом: «<данные изъяты>», рекомендована стабильная поддерживающая терапия.

04.02.2015 года истец была осмотрена расширенной врачебной комиссией, по заключению которой, на момент осмотра у Астрединовой А.А. признаков психических расстройств не обнаруживается, в наблюдении и лечении у врача-психиатра не нуждается (л.д.27).

Из приговора мирового судьи от 30.09.2013, представленного истцом, следует, что на основании справки КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», мировым судьей установлено, что Астрединова А.А. состоит под консультативным наблюдением в диспансере с 2008 года с диагнозом <данные изъяты>», невменяемой не признана (л.д.20, оборот).

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 06.08.2010, оставленным без из постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2010 года, Маслик Я. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ (клевета, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.45-46, 43-44).

Анализируя имеющиеся в деле медицинские справки, суд приходит к выводу, что на момент сообщения ответчиком (01.11.2008) оспариваемых истцом сведений, у Астрединовой А.А. имелось <данные изъяты>; доказательств обратного не представлено. И только в последующем (04.02.2015), расширенной врачебной комиссией было установлено отсутствие на момент осмотра признаков <данные изъяты>.

Таким образом, о наличии у истца <данные изъяты> ответчик высказывался после прохождения истцом лечения в <данные изъяты>, что давало ему основание полагать об имеющемся у истца <данные изъяты>.

Каких либо доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений о наличии у Астрединовой А.А. <данные изъяты> после установления отсутствия данных расстройств у истца (04.02.2015) суду представлено не было; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Суд усматривает наличие длительных неприязненных отношений между сторонами.

Истцом заявлены требования о компенсации ответчиками морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Астрединовой Агнии Алексеевны к Маслику Яну о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2018.