Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2018 (2-14564/2017;) ~ М-9546/2017 от 24.10.2017

2-2121/2018

24RS0048-01-2017-011683-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узаковой ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Узакова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 25.09.2017 между Узаковой М.Б. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № РВ23677-24225917 в рамках кредитного договора, заключенного 25.09.2017 между Узаковой М.Б. и ПАО «Почта Банк» и была оплачена страховая премия в размере 84 240 рублей. В соответствии с условиями страхования. При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме. 28.09.2017 в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии. Ответчик получил данное заявление 06.10.2017. В период рассмотрения дела в суде ответчиком страховая сумма возращена. Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 84 240 рублей, в данной части решение не исполнять, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 160,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца Серикова О.В., действующая на основании доверенности от 11.11.2017, исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 31. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (данная норма является императивная).

Судом установлено, что 25.09.2017 между Узаковой М.Б. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № РВ23677-24225917 в рамках кредитного договора, заключенного 25.09.2017 между Узаковой М.Б. и ПАО «Почта Банк» и была оплачена страховая премия в размере 84 240 рублей (л.д.5-8).

В соответствии с п. 6.6.1 условий страхования, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме.

28.09.2017 в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии. Ответчик получил данное заявление 06.10.2017, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.10).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что 04.09.2018 истцом получена по почте страхования премия в полном объеме. В данной части решение просила не исполнять. Требования о взыскании неустойки, расходов по оформлению доверенности не поддержала. Оставшиеся исковые требования просила удовлетворить.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2017 между Узаковой М.Б. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № РВ23677-24225917 в рамках кредитного договора, заключенного 25.09.2017 между Узаковой М.Б. и ПАО «Почта Банк» и была оплачена страховая премия в размере 84 240 рублей.

В соответствии с п. 6.6.1 условий страхования. При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме.

28.09.2017 в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной страховой премии. Ответчик получил данное заявление 06.10.2017, что следует из отчета об отслеживании, не оспаривалось стороной ответчика в представленном суду отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о расторжении договора страхования получено ответчиком до истечения 5 рабочих дней с даты заключения договора, суд считает обоснованными требования истца, и полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 84 240 рублей.

Учитывая, что сумма в размере 84 240 рублей, перечислена истцу в момент рассмотрения спора 13.03.2018, сумма получена истцом 04.09.2018, решение в данной части следует считать исполненным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке, в установленный срок, удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 42 620 рублей (84 240+1 000/2).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 160,59 рублей, подтвержденные документально (л.д.10).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором об возмездного оказания услуг от 26.09.2017, распиской в получении денежных средств (л.д.11).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, незначительной сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества (3) и продолжительность судебных заседаний, соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 14 000 рублей.

Сумма в размере 14 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 84 240 рублей, решение в данной части считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы 160,59 рублей, штраф в размере 42 620 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 027,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Узаковой ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Узаковой ФИО7 страховую премию в размере в размере 84 240 рублей.

Решение в данной части считать исполненным

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Узаковой Медины Бердалиевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы 160,59 рублей, штраф в размере 42 620 рублей, а всего 57 780,59 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 027,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова