Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2016 ~ М-2187/2016 от 23.06.2016

    Дело № 2 – 2597 \16     

        РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2016 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

         с участием представителя ответчика – ФГУП «ЖКХ ННЦ» Луниной Д.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского С. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» о взыскании морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Василевский С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

               02.03.2016 г. он предъявил ответчику заявление о предоставлении информации соблюдения им при очистке внутриквартальной    дороги вдоль многоэтажного жилого дома по <адрес> от снега нормы п.6 СНиП 2.2.4\2.18.562-96, которые он не предоставил. Норма ч.1 ст. 10 Федерального закона № 2300-1 предусматривает получение истцом нужной информации, а не факт ответа. Согласно содержанию последнего ответчик не привел доказательств соблюдения нормы санитарных правил, ссылка на соблюдение нормы закона № 99 является фактом введения истца в заблуждение. Закон является Кодексом об административной ответственности Новосибирской области, СНиП 2.2.4\2.1.8.562-96 - федеральными санитарными правилами. Нормативные акты самостоятельны, имеют разную юридическую силу: первый устанавливает ответственность, второй – регламент. Согласно норме п.1.2. СНиП 2.2.4\2.1.8.562-96 ответчик обязан соблюдать санитарное законодательство, соблюдение им Закона № 99 не может исключать первое и тем более доказывать это.

               29.02.2016 г. с 09 час. утра до 20 час. вечера ответчик при осуществлении механизированной    чистки внутриквартальной    дороги вдоль многоэтажного жилого дома по <адрес> от снега, трактором сдирал утрамбованный снег, стуча и бороздя по ней закаленной сталью ковша. Такая чистка снега создавала    сильнейший скрежет на территории жилой застройки    и вибрацию в жилом помещении. На просьбу истца в получении нужной ему информации о соблюдении ответчиком санитарных правил, последний их не представил. В результате неполучения нужной информации истец, согласно норме ст. 15 Федерального закона № 2300-1 имеет право требовать возмещения морального вреда.

               Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

               В судебное заседание истец не явился. Дважды извещался о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция возвращается обратно в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о воле лица, не явившегося за судебным извещением.

              Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

              Представитель ответчика Лунина Д.А., действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку истца в судебное заседание.

              По существу иска пояснила, что иск не признаёт, представила возражения, из которых следует, что согласно п. 3.6.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить    в режиме, в утренние или вечерние часы. Механизированную уборку придомовых территории допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км.час. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом ( дома) и земельный участок.

                Ответчик представил истцу ответ № 863 от 18.03.2016 г., которым подтверждает, что механизированная    уборка снега    на придомовой территории МКД <адрес>    произведена надлежащим образом, принята старшим по дому Н.В. без замечаний, в т.ч. без замечаний о нарушении требований к уровню шума. Имеющаяся у ответчика информация об оказанной услуге предоставлена истцу надлежащим образом и в надлежащие сроки. То, что оценка ответа является субъективным мнением истца и то, что содержание ответа не удовлетворило истца, не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Просит в иске отказать ( л.д. 12,13).

             Из материалов дела следует, что    ФГУП «ЖКХ ННЦ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается, в частности, перечнем работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 18-20). В перечень работ включается уборка территории в зимний период: подметание свежевыпавшего снега, сдвигание свежевыпавшего снега, подметание территории в дни без снегопада, посыпка территории песком, очистка территории от наледи ( л.д. 19).

Василевский С.В. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 6).

              29.02.2016 г. была проведена механизированная уборка дворовой территории. Произведенную работу принял старший по дому В.Н.В.., о чём свидетельствует акт выполненных работ от 29.02.2016 г. (л.д. 16).

                Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

               Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что    действиями ответчика    права Василевского С.В. нарушены не были, при этом доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

                Статьёй 10 Закона « О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, мотивируя заявленные исковые требования, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять    потребителю    необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую    возможность их правильного выбора.

               В соответствии со статьёй 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным    уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

              Продавец ( исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

               Следовательно, гражданин вправе получать необходимую информацию при оценке качества предоставленных исполнителем услуг, т.е. истец вправе получить от ответчика информацию, касающуюся уборки снега.

              На заявление Василевского С.В., поступившее 02.03.2016 г. ( л.д. 14) управляющей компанией был дан ответ от 02.03.2016 г., направленный почтой 18.03.2016 г.(л.д. 17). Из ответа следует, что механизированная уборка территории осуществлялась по графику и в соответствии с правилами и нормами технической    эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2016 г., приложен акт выполненных работ.

               То обстоятельство, что ответ, данный управляющей компанией, не удовлетворил Василевского С.В.,    не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. По мнению суда ответчик не может располагать информацией об уровне шума и соответствия его нормам, указанным в заявлении истца. Обязанность    представлять доказательства оказания услуги надлежащего качества    вытекает из Закона «О защите прав потребителей», но при предъявлении претензии по качеству    оказываемых потребителю услуг. В данном случае истец просил представить доказательства    информации, которая не должна быть у ответчика, ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения.

                Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                         ░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░. ░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░.