Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2019 ~ М-883/2019 от 26.08.2019

копия

Гр.дело №2-1072/2019 УИД 24RS0049-01-2019-001023-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

в составе: председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Колесникову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Колесникову И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Согласно административным материалам, водитель Колесников И.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Колесников И.В. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 203442 рублей. Колесников И.В. обязан выплатить сумму 203442 рублей, составляющую фактический размер ущерба. Ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 5234,42 рублей, понесенные истцом судебные расходы при подаче иска в суд. Данное исковое заявление подготовлено по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000 рублей, понесенные истцом судебные издержки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 203442 рублей, расходы по оплате госпошлины, судебные издержки в сумме 3000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Баранов А.В., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колесников И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному истцом в иске: г<адрес>, По телефону ответчик отказался называть точный адрес проживания, сообщив, что зарегистрирован в <адрес>, являться в суд для получения копии иска также отказался. Согласно информации УФМС России по Красноярскому краю ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по которому ответчик также был извещен, письма вернулись в суд за истечением срока хранения. Ответчик отзыв не представил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Неявка ответчика является его собственным усмотрением, и не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Майсосов А.М., Деманов М.В., Кокарева М.Р., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Кокаревой М.Р., под управлением Деманова М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Майсосову А.М., под управлением водителя Колесникова И.В., признанного виновным в данном ДТП.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № – Кокаревой М.Р. была застрахована на основании полиса страхования средства автотранспорта в АО «АльфаСтрахование» (серия №). Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору №, где в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан только собственник Майсосов А.М.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвело выплату в счет возмещения вреда имуществу, сумму страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ИП Аккузин Д.И от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 203442 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 203442 рублей, выплаченная в счет возмещения вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5234,42 рублей, подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 203442 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 5234,42 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Колесникову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Ивана Васильевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 203442 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5234 рублей 42 копеек, судебные издержки в размере 3000 рублей, а всего 211558 (двести одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья      О.В.Белькевич